Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.08.2019г. отменено решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2019 года, принято новое решение которым частично удовлетворены его (истца) исковые требования. В связи с ненадлежащим отправлением правосудия, выразившегося в принятии Октябрьским районным судом Пермского края незаконного решения ему (истцу) причинен моральный вред. Он (истец) испытал стресс и глубокие переживания от бездействия судебного органа, от предвзятого к нему (истцу) отношения и несправедливости.

Истец в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49). Из ранее представленного отзыва на иск следует, что с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, наступивших в результате действий должностных лиц. Отмена решения суда вышестоящим судом не является обстоятельством и основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обязательным условием наступлением ответственности по ст. 1070 ГК РФ является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи (л.д. 24-25).

Выслушав истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда Пермского края № 2-258/2019 суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 80-85 дело № 2-258/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 года решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2019 года отменено. Принято новое решение о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего к взысканию 750 рублей. С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 116-119 дело № 2-258/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, которым признана вина судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что вина судьи подтверждается материалами дела, судом признается не состоятельным, поскольку виновность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не установлена.

Ссылки истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-871/2020

Ленинского районного суда г. Перми.