Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» о признании недействительными результатов аттестации и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истица работала заместителем главного бухгалтера в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз»), которое ранее имело иные наименования. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении аттестации. По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истица была признана не соответствующей занимаемой должности. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены две вакантные должности, соответствующие её первоначальной профессии, на которой она не работала последние 20 лет, от которых ФИО1 отказалась. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при проведении аттестации были нарушены пункты 2.5, 3.1, 3.3 и 3.4 Положения об аттестации, утвержденного приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в состав аттестационной комиссии не была включена главный бухгалтер учреждения и непосредственный руководитель истицы ФИО2, которая в связи с отсутствием на комиссии не могла всесторонне охарактеризовать ФИО1 Кроме того, не зачитывалась письменная характеристика истицы, данная непосредственным руководителем. Большую часть членов аттестационной комиссии составляли лица, не работающие в учреждении, приглашенные из организации, ведающей ветеринарным надзором. Комиссией не учтены сведения о повышении истицей квалификации, а также стаж работы в должности 20 лет, наличие 11 поощрений, благодарственных писем и грамот, отсутствие дисциплинарных взысканий. Считает, что она соответствует квалификационным требованиям по должности заместитель главного бухгалтера. В результате переживаний после проведенной аттестации истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица просила суд признать недействительными результаты аттестации, проведенной в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз», признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить её на работе в ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере ориентировочно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования в части размера подлежащего взысканию за время вынужденного прогула заработка. В окончательной редакции просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Кроме того просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» по доверенности ФИО4 исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Минжуровой Е.Б., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Читинском управлении оросительно-осушительных систем, которое в дальнейшем неоднократно переименовывалось (последнее наименование – ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз»). С ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, в котором указано, что она переведена на должность заместителя главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-пр, которым утверждено Положение об аттестации. С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пр «О проведении аттестации», которым сформирована аттестационная комиссия и приказано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестацию работников ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз». В тот же день истица ознакомлена с приказом о проведении аттестации и графиком проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией проведено заседание, на котором аттестовалась ФИО1 Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа, комиссия большинством голосов пришла к выводу о том, что заместитель главного бухгалтера ФИО1 не соответствует замещаемой должности. При этом, основанием для такого вывода послужило отсутствие у истицы образования по специальности, незнание форм отчетности, законодательства, счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О мероприятиях по итогам аттестации», в котором специалисту по кадрам ФИО4 приказано подготовить предложение о переводе на другую работу заместителя главного бухгалтера ФИО1, а в случае отказа – проект приказа о расторжении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. В тот же день истице было направлено письмо, в котором ей предложены вакантные должности: главный гидротехник и ведущий инженер-мелиоратор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письмо, в котором отказалась от предлагаемых должностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности заместителя главного бухгалтера ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, которые подтверждены результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из пояснений сторон следует, что представительный орган работников в ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» отсутствует, ФИО1 членом профсоюза не является.

Как следует из п.2.5 Положения об аттестации ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» в состав аттестационной комиссии включаются: председатель либо директор управления, либо заместитель директора, секретарь – специалист по кадрам и члены комиссии, начальники или сотрудники отделов, непосредственный руководитель аттестуемого сотрудника, а также высококвалифицированные специалисты учреждения.

В соответствии с п.3.1 Положения об аттестации аттестационная комиссия правомочна при участии в её заседании не менее двух третей членов комиссии, в том числе непосредственного руководителя аттестуемого сотрудника.

В силу п.3.3 Положения об аттестации аттестация включает в себя следующие этапы: 1) изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов; 2) характеристика (отзыв) сотрудника его непосредственным руководителем; 3) собеседование с сотрудником; 4) оценка пригодности аттестуемого сотрудника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; 5) голосование членов комиссии по результатам аттестации; 6) ознакомление аттестуемого сотрудника с результатами аттестации.

Согласно п.3.4 Положения об аттестации непосредственный руководитель (помимо представленной письменной характеристики) в устной форме характеризует аттестуемого сотрудника, в том числе всесторонне оценивает соответствие профессиональной подготовки сотрудника занимаемой должности (выполняемой работе), его профессиональную компетентность, отношение к работе и выполнению должностных обязанностей, трудовую и производственную дисциплину сотрудника, психологическую совместимость аттестуемого сотрудника с другими членами трудового коллектива, приводит объективные показатели (результаты работы) аттестуемого за последний отчетный период и в динамике развития.

В нарушение вышеназванных положений непосредственный руководитель истицы – главный бухгалтер учреждения ФИО2 на заседании аттестационной комиссии при аттестации ФИО1 не присутствовала, в устной форме истицу как работника не охарактеризовала. Доводы представителя ответчика о невозможности участия ФИО2 в заседании комиссии являются несостоятельными, поскольку она аттестовалась непосредственно перед ФИО1 В данном случае аттестационной комиссии было необходимо предложить ФИО2 принять участие в аттестации истицы, по отношению к которой она является непосредственным руководителем, чего сделано не было. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО7, допрошенными в качестве свидетелей. Из содержания п.3.1 Положения об аттестации следует, что она неправомочна при отсутствии в её составе непосредственного руководителя аттестуемого сотрудника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности результатов аттестации в отношении ФИО1, проведенной аттестационной комиссией ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссия была неправомочна аттестовать истицу в отсутствие её непосредственного руководителя – главного бухгалтера ФИО2

Поскольку ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, то изданный на основании признанных судом недействительными результатов аттестации в отношении ФИО1, приказ об увольнении истицы №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене с момента издания.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный расчет является расчетом среднего дневного заработка для оплаты отпусков, поскольку он исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Между тем, в данном случае, в соответствии со ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд не может признать верным и расчет среднего заработка, представленный истицей, согласно которому среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты>. В данном случае при расчете учтены суммы отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, что противоречит положениям п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из расчетных листков истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истицы составил <данные изъяты>. При этом фактически за указанный период истицей отработано 218 дней. Следовательно, среднедневной заработок ФИО1 за указанный период составил <данные изъяты><данные изъяты>

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составило 53.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав ФИО1 установлено незаконным увольнением, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, причиненных ей по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать в её пользу <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворенное требование имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворенное требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аттестации в отношении ФИО1, проведенной аттестационной комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене с момента издания.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Кардаш В.В.