Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя заявителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 руб., отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Также ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» просит восстановить ему пропущенный срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее аналогичное заявление было ошибочно им направлено в Кировский районный суд <адрес>, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» указало, что определением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства по решению <адрес> гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, определениям <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения ФИО2 положенными видами довольствия командующего войсками Центрального военного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и на руководителя данного Управления была возложена обязанность выплатить военнослужащей ФИО2, проходящей военную службу по контракту в войсковой части № ******, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ФИО2 указанным судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № ******. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в Управление было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является федеральным казенным учреждением. Ему открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по <адрес>. В связи с этим ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не имеет возможности исполнить решение <адрес> гарнизонного военного суда иным образом. Указанная информация была направлена в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» поступило требование судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО4 об исполнении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № ****** в отношении ФИО2, на который заявителем был дан ответ о невозможности его исполнения в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что судебные приставы-исполнители отдела были своевременно проинформированы о невозможности исполнения заявителем требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Данное постановление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» считает неправомерным, так как судебный пристав-исполнитель был своевременно проинформирован о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - ФИО5 требования заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что выданный взыскателю ФИО2 исполнительный лист предусматривает не взыскание определенной денежной суммы, а возложение обязанности по выплате денежного довольствия за определенный период времени. Каким образом производить расчет этой суммы – неясно. Определить сумму денежного довольствия, которая подлежит выплате взыскателю ФИО2, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не может, поскольку ФИО2 не зачислена в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» на финансовое обеспечение, документы, которые позволяют произвести расчет денежного довольствия ФИО2, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» отсутствуют. В связи с этим ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратилось в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление судом еще не рассмотрено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявлением не согласился, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не имеется. Исполнительное производство было возбуждено законно, на основании исполнительного документа, предусматривающего возложение на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обязанности по выплате взыскателю ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнительный лист соответствует всем предъявляемым к исполнительным документам требованиям. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику своевременно, в нем указан срок исполнения. Должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, на что были получены ответы о том, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации данный исполнительный документ не подлежит исполнению. Однако в исполнительном документе указан предмет исполнения – обязать выплатить денежное довольствие. Так как требования об исполнении исполнительного документа должником ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не выполнены, в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Это постановление соответствует закону, права заявителя им не нарушены, в связи с чем заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не подлежит удовлетворению.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, в которой указала на невозможность явки в судебное заседание ввиду материальных проблем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, оспаривающий решение органа местного самоуправления, должен доказать факт принятия органом местного самоуправления такого решения и факт нарушения этим решением прав и свобод заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, на командира войсковой части возложена обязанность отменить приказ об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части и обеспечить положенными видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судом по указанному решению произведена замена сторон исполнительного производства, в части обеспечения ФИО2 положенными видами довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ****** серии № ******, в котором указано о произведении замены стороны исполнительного производства по решению <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определениям Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения ФИО2 положенными видами довольствия: командующего войсками Центрального военного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Также в данном исполнительном листе указано об обязании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выплатить ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с перечисленными выше требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление получено заявителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об оспаривании данного постановления подано в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Заявитель просит восстановить указанный срок, ссылаясь на ошибочное обращение с указанным заявлением в Кировский районный суд <адрес>.

Действительно, как видно из представленных суду документов, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ранее обращалось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Данное заявление было подано ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 10 дней со дня вынесения получения заявителем оспариваемого постановления.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ему возвращено с разъяснением заявителю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» права обратиться с данным заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 01.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он был пропущен заявителем по уважительной причине – ввиду ошибочного обращения с заявлением в Кировский районный суд <адрес>. При этом изначально обращение заявителя в Кировский районный суд <адрес> было своевременным, заявление подано до истечения срока обращения в суд, а после получения определения указанного суда о возвращении заявления ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» подало заявление в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ то есть на шестой день после получения определения суда о возвращении заявления.

Таким образом, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в данном случае действовало разумно, добросовестно, и, допустив ошибку при подаче заявления в суд, предприняло все необходимые меры для ее скорейшего устранения, в кратчайшие сроки обратившись с заявлением в суд, к юрисдикции которого относится рассмотрение данного заявления.

При таких обстоятельствах изначальное обращение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд с нарушением правил подсудности не может ставиться ему в вину и влечь отказ в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска им срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, притом, что суд полагает обоснованными и сами доводы заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор представляет собой меру принуждения, применяемую в отношении должника, без уважительных причин не исполняющего требований исполнительного документа. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, поскольку предполагает возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указывалось выше, исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», на последнего возлагается обязанность по выплате взыскателю ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в данном исполнительном документе не указано, какая именно сумма подлежит выплате взыскателю, а также то, кто именно (должник, судебный пристав-исполнитель, иное лицо) и каким образом будет производить подсчет денежного довольствия, которое должник обязан выплатить взыскателю.

В связи с этим суд полагает очевидным, что сама формулировка исполнительного документа препятствует исполнению его требований ввиду неясности и неконкретности обязанности, которая возложена судом на должника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

При этом, как справедливо указывает в заявлении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», решение суда, которым установлена обязанность ответчика (должника) выплатить истцу (взыскателю) денежную сумму за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, подлежит исполнению в порядке, предусмотренным не Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а Бюджетным кодексом Российской Федерации, а именно – 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть не Федеральной службой судебных приставов, а органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неясности того, каким образом следует исполнять требования исполнительного документа – Федеральной службой судебных приставов России в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ввиду того, что исполнительным документом предусмотрено возложение обязанности на должника, или органом Федерального казначейства в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с тем, что обязанность должника заключается в выплате взыскателю денежных средств за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, ввиду очевидной неясности требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения сам судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, постановивший решение, на основании которого выдан данный исполнительный документ, с заявлением о разъяснении решения суда, разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст.ст. 202, 203, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако с таким заявлением судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, притом, что на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения ввиду того, что подобные требования исполняются в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом сам должник – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» еще до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратился в <адрес> гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения суда, в котором просил определить сумму денежного довольствия, которая должна быть выплачена Управлением ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» указало на невозможность исполнения решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, в частности на то, что войсковая часть № ******, в которую ФИО2 восстановлена на военную службу, зачислена на финансовое обеспечение к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», при зачислении в ДД.ММ.ГГГГ году военнослужащих воинских частей и учреждений на финансовое обеспечение к Управлению кредиторская задолженность по выплатам денежного довольствия, денежный аттестат и другие документы, позволяющие произвести расчет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в соответствии с действующим законодательством в Управление не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» требования исполнительного документа не были исполнены по объективным причинам, о чем он своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю. Виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа со стороны ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» допущено не было, поэтому оснований для применения к нему санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Взыскание исполнительского сбора до разрешения вопроса о способе и порядке исполнения требований исполнительного документа, в том числе до рассмотрения Барнаульским гарнизонным военным судом заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является преждевременным.

Таким образом, достаточных оснований для взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, указанным постановлением, принятым без предусмотренных на то законом оснований, безусловно нарушаются имущественные права заявителя.

В связи с этим требование ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.

В то же время требование ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об отмене данного постановления не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд не должен подменять орган, решение которого признано незаконным, в решении вопроса о выборе способа устранения допущенного нарушения прав заявителя, суд лишен возможности принять решение об отмене оспариваемого заявителем решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об отмене указанного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова