Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии объектов с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСГРКиК по Московской области о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета. В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> с КН № и расположенные на указанном участке два строения : жилой дом с КН № и баня с КН № по адресу: <адрес>, Митинский с/о, в районе д.Новоселки, восточная часть кадастрового квартала №. Других объектов недвижимости на вышеуказанном участке нет. Однако в выписке из ЕГРН, которую получила истец при вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ, кроме дома и бани указаны еще два объекта с кадастровыми номерами № и №, которые не содержат сведения о правообладателе, а параметры этих объектов полностью совпадают с параметрами объектов с кадастровыми номерами № и №. Для исключения дублирующих объектов с кадастровыми номерами № и № истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен Акт обследования, однако после обращения в Росреестр с заявлением о снятии дублирующих объектов с кадастрового учета, Управлением Росреестра было приостановлено рассмотрение заявления истца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов о сносе объектов, но указанных документов у истца нет, поскольку объекты не были снесены, а осуществлен дважды учет одних и тех же объектов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра истцу отказано в исключении из ЕГРН дублирующих записей об объектах и предложено обратиться в суд. С учетом уточнения требований, просит суд присвоить объектам с кадастровыми номерами № и № статус «архивные» и снять их с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шик С.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО2 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что объекты с кадастровыми номерами № и № ставились на учет на основаниитех.плана, а объекты с кадастровыми номерами № и № ставились на учет на основании декларации. Поскольку документы разные, то объекты не подпадают под характеристику дублирующих, ответчик не может снять их с учета.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выезжал к истцу для осмотра земельного участка. Участок огорожен забором, на участке расположены два объекта недвижимости – жилой дом и баня. Изначально указанные объекты были поставлены на учет на основании декларации. Потом собственнику потребовалось определить координаты объекты недвижимости, и он обратился к кадастровому инженеру. Был подготовлен тех.план с указанием координат объектов недвижимости, но объекты ошибочно были указаны как вновь созданные, а надо было указать, что уточнение сведений, в связи с уточнением, в связи с чем произошло задвоение объектов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, (л.д.18) и нежилое здание (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) с кадастровым номером №, наименование: баня, двух-этажная, <данные изъяты> кв.м, также расположенное на земельном участке с КН № (л.д.19). Согласно сведений ЕГРН, объект недвижимости с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведений о координатах указанного объекта не имеется. Объект недвижимости с КН № также поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведений о координат объекта не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно выписок из ЕГРН на земельном участке с КН № расположены также объекты с кадастровыми номерами № и № (л.д.22-23). Объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение6 нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, сведения о правообладателе отсутствуют, имеется схема расположения объекта недвижимости на земельном участке (л.д.22). Объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, сведения о правообладателе отсутствуют, имеется схема расположения объекта недвижимости на земельном участке (л.д.23).

Из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку поименованные объекты учтены в ЕГРН на основании разных документов-оснований и в разное время, характеристики объектов в полной мере неидентичны, сделать вывод о том, что объекты являются дублирующими не представляется возможным, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.27-28).

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлены Акты обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, из которых следует, что указанные объекты являются дублирующими по отношению к объектам с кадастровыми номерами № и № соответственно (л.д.36-37).

В судебное заседание представлены фотографии земельного участка истца из которых следует, что на участке расположены два объекта недвижимости, а также кадастровый инженер подтвердил, что произошло задвоение объектов недвижимости в связи с неправильным указанием вида кадастровых работ. На основании вышеизложенного поскольку судом установлено, что объекты с кадастровыми номерами № и № сведения о правах на которые отсутствуют в ЕГРН дублируют объекты с кадастровыми номерами № и №, в сведениях на которые имеется запись о праве собственности истца на указанные объекты, то в соответствии с Приказом Министерства Экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения ЕГРН» сведениям ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № подлежит присвоению статус «Архивный» и данные объекты подлежат снятию с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 264, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии объектов с кадастрового учета - удовлетворить.

Присвоить объектам с кадастровыми номерами № и № статус «архивные» и снять их с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято 30.12.2021 года

Судья Пчелинцева С.Н.