Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 10.03.2014 принят на работу в ООО «Кандинский Хаус» на должность руководителя проекта. По характеру выполняемой работы рабочее место истца трудовым договором определено не было, поскольку в должностные обязанности истца входило курирование строительства объекта, переговоры с подрядчиками, деловые встречи, что исключало постоянное пребывание истца в офисе в течение полного рабочего дня. В начале мая 2015 года истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, однако истец отказался в связи с невозможностью быстрого решения вопроса с выездом в США. В течение мая 2015 года Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 18.05.2015 истец, прибыв к строительному объекту, выяснил, что доступ на указанный объект ему запрещен, в связи с тем, что он уволен. При появлении его в офисе, представитель работодателя пояснил ему, что он уволен с 15.05.2015. 19.05.2015 он также прибыл на строительный объект, но во въезде на территорию ему было отказано. Более на рабочем месте он не появлялся. 29.05.2015 истец был уволен на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не затребованы объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания, увольнении истец ознакомлен не был. Кроме того, работодатель, ограничивая истцу доступ на строительный объект, сам создал предпосылки для невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет с истцом при увольнении, и, начиная с января 2015 года, не выплачивал истцу заработную плату. С учетом изложенного, истце просит признать увольнение незаконным, обязать Ответчика восстановить Истца на работе в должности руководитель проекта, выполнить обязательства из трудового договора, прекращенные в связи с увольнением – обязательное медицинское страхование дополнительное страхование, обеспечение жилым помещением, регистрацией по месту нахождения, обеспечить переводчиком, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2015 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 21999 рублей 94 копейки, задолженность по заработной плате в размере 2608424 рубля за период с 01.01.2015 по 29.05.2015, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 03.08.2015 Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части обязания Ответчика исполнить обязательства из трудового договора №2, помимо заявленного ранее, производить оплату прачечной и абонемента в тренажерный зал, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 37238 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 953456 рублей 20 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 29.09.2015 в размере 44667 долларов США в перерасчете на рубли по текущему курсу доллара, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части требования истца остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО25 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с 10.03.2014 принят на работу в ООО «Кандинский Хаус» на должность руководителя проекта. По характеру выполняемой работы рабочее место истца трудовым договором определено не было, поскольку в должностные обязанности истца входило курирование строительства объекта, переговоры с подрядчиками, деловые встречи, презентация объекта, представление интересов компании, что исключало постоянное пребывание истца в офисе в течение полного рабочего дня. Изначально при устройстве на работу в ООО «Кандинский Хаус» ему предложили подписать не трудовой договор, а договор займа, однако истец отказался. После чего работодатель подготовил трудовой договор в надлежащем виде. Заработная плата была установлена в размере 330000 рублей. С 01.10.2014 установлена в размере 9100 долларов США в перерасчете на рубли по курсу доллара Центрального Банка РФ на день выдачи заработной платы. За весь период работы, нареканий по дисциплине со стороны руководства ООО «Кандинский Хаус» не имелось. В начале мая 2015 года истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, однако истец отказался в связи с невозможностью быстрого решения вопроса с выездом в США и пояснил, что для подготовки документов, вещей, окончания дел на территории России ему понадобится 6-7 месяцев. В течение мая 2015 года Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 12.05.2015, 13.05.2015 он ездил в г. Асбест, на предприятие «Ураласбест» на переговоры по поводу поставки теплоизоляционных материалов. 14.05.2015 он появился в офисе и со стороны работодателя вопросов по поводу его отсутствия за два предшествующих дня не имелось. 18.05.2015 истец, прибыв к строительному объекту, выяснил, что доступ на указанный объект ему запрещен, в связи с тем, что он уволен. При появлении его в офисе, ФИО26, который является исполнительным директором, пояснил ему, что он уволен с 15.05.2015. После чего, истец покинул офис организации и обратился в консульство США, пояснив им, что у него возникли проблемы с работодателем. В консульстве США ему предложили повторно выйти на работу на следующий день. 19.05.2015 он также прибыл на строительный объект, но во въезде на территорию ему было отказано. После чего он уведомил по электронной почте работодателя, указав, что не может выполнять свои трудовые обязанности без доступа к строительному объекту, руководителем которого он является. Ответа от работодателя не последовало. 26.05.2015 и 29.05.2015 он получал по электронной почте от ООО «Кандинский Хаус» много документов, просмотрев их, он перенаправил их своему адвокату, а также с учетом того, что 26.05.2015 от него затребовали объяснения, он их также представил посредством электронной связи. Более в офисе работодателя он не появлялся. Кроме того, на протяжении всего периода работы в ООО «Кандинский Хаус» ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о порядке начисления заработной платы, однако ему в устной форме поясняли, что из зарплаты производятся какие-то удержания, а какие именно не поясняли, расчетные листки не выдавали. О том, что в организации существуют какие-то лимиты, в том числе определяющие стоимость авиабилетов, он не знал, подпись с указанными документами его никто не знакомил. Как рассчитывается заработная плата он также не знает. При увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата и отпускные. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Истца ФИО27 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что работодатель грубо нарушил трудовые права истца. При трудоустройстве Истец не был ознакомлен с Должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, до истца не была доведена информация о том, что его рабочим местом является офис. Указанное нарушение со стороны работодателя является существенным, поскольку в силу должностных обязанностей истца он не может находиться в течение всего дня в офисе, характер его работы является разъездным. В связи с чем, отсутствие Истца в офисе не может являться основанием полагать, что Истца не было на работе. кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, истцу копия приказа об увольнении не направлялась, направление ее по электронной почте не может считаться направлением надлежащим образом, трудовая книжка не вручена до сих пор. Кроме того, работодатель производил неправомерные удержания из заработной платы истца на протяжении всего периода работы. Однако о размере удержаний истец уведомлен не был, так как расчетные листки на руки не получал. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО28 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ФИО29 работал в ООО «Кандинский Хаус» в должности руководитель проекта. Трудовой договор с истцом заключен 10.03.2014, хотя фактически к работе Истец приступил с 01.04.2014, поскольку с указанной даты было получено разрешение на работу. Рабочее место Истца определено в соответствии с должностной инструкцией и располагается в офисе ООО «Кандинский Хаус» в бизнес-центре «Высоцкий». В трудовом договоре предусмотрена заработная плата с учетом уральского коэффициента в размере 330000 рублей. С указанной заработной платы Истца происходит удержание НДФЛ, в результате на руки истцу ежемесячно полагалась сумма 287100 рублей. С 01.10.2014 заработная плата истца была установлена в размере 9100 долларов США в перерасчете на рубли по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день выдачи заработной платы. Дополнительное соглашение Истец подписать отказался, однако они достигли указанного соглашения фактически. 29.05.2015 Истец был уволен по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с отсутствием на работе на протяжении полного рабочего дня 12.05-13.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015. Указанный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. 26.05.2015, с учетом того, что Р.Д. Ди Франко в офисе работодателя не появлялся, на его официальную электронную почту было направлено письмо с приложением актов об отсутствии на рабочем месте и требование представить объяснения по указанным фактам. Данное письмо истец получил и объяснения представил. После получения объяснений 29.05.2015 истец был уволен. Копия приказа об увольнении также направлялась ему по электронной почте. Полагает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения в полном объеме. При увольнении истцу была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с ем, при производстве расчета компенсации, была допущена бухгалтерская ошибка, в результате которой Истцу выплачено на 42107 рублей 56 копеек меньше. В данной части ООО «Кандинский Хаус» требования истца признает и обязуется указанную сумму выплатить Истцу. На протяжении всей работы истца ему выплачивалась заработная плата в полном объеме, производимые удержания были связаны с превышением ФИО30 установленных лимитов за авиаперелеты и сотовую связь. С учетом изложенного, полагает, что увольнение Истца законно и обоснованно, просил в удовлетворении требований отказать.

Аналогичные пояснения суду дала представитель ответчика ФИО7, которая просила суд требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что заработная плата истца изначально составляла 330000 рублей с учетом НДФЛ и районного коэффициента 15%, за вычетом НДФЛ она составляла 287100 рублей. С 01.10.2014 заработная плата истца с учетом НДФЛ и районного коэффициента составляла 9100 долларов США в перерасчете на рубли по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день выдачи заработной платы. В ООО «Кандинский Хаус» установлены лимиты на покупку авиабилетов по служебным командировкам на бизнес-класс 40000 рублей. Истец регулярно осуществлял перелеты бизнес-классом с превышением указанных лимитов, в связи с чем из его заработка проводились удержания. Кроме того, трудовым договором истца установлен лимит на сотовую связь в 12000 рублей. За превышение указанного лимита, так производились удержания из заработной платы. О каждом удержании Истец информировался в устном виде, под роспись документы для ознакомления ему не выдавались. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помощник прокурора ФИО8 полагал, что ООО «Кандинский Хаус» соблюдена процедура и порядок увольнения истца, прогулы имели место, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе необходимо отказать.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 10.03.2014 между ООО «Кандинский Хаус» и ФИО31 заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым ФИО32 принимается на работу в ООО «Кандинский Хаус» на должность «Руководителя проекта». Уволен 29.05.2015 на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения в приказе указано на акты об отсутствии на рабочем месте 12.05.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд исходит из положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как по п.п. а, так и по п.п. б) является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из представленных в материалы дела актов об отсутствие на рабочем месте, ФИО33 отсутствовал на своем рабочем месте в компании ООО «Кандинский Хаус» 12.05.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015. Указанные акты составлены и подписаны директором ООО «Кандинский Хаус» ФИО9, менеджером по продаже недвижимости ООО «Кандинский Хаус» ФИО13, ФИО14, являющейся руководителем административного сектора ООО «Брусника. Екатеринбург», которое в соответствии с Договором №1/2014-ОУ от 01.04.2014 оказывает ООО «Кандинский Хаус» услуги по исполнению функций технического заказчика по строительству объекта «Кандинский Хаус», услуги в сфере маркетинга, организации продаж и брокериджу, юридическое, финансовое и бухгалтерское сопровождения деятельности ООО «Кандинский Хаус». Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени №5 от 29.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Судом отклоняются доводы истца о том, что его рабочее место не было определено, поскольку характер его работы является разъездным. Как следует из должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной директором ООО «Кандинский Хаус» 03.02.2014, рабочим местом руководителя проекта является оф.37/05, <адрес>.

В судебном заседании истец утверждал, что при трудоустройстве с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был. Вместе с тем, согласно п.7.8 Трудового договора №2, заключенного между ООО «Кандинский Хаус» и ФИО34, до момента подписания настоящего договора Работник ознакомлен с Должностной инструкцией, требованиями техники безопасности и охраны труда, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. В указанном пункте договора имеется подпись Истца.

Как следует из пояснений истца 12.05.2015, 13.05.2015 он находился в служебной командировке в городе Асбесте на предприятии ОАО «Ураласбест». Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, что в указанную командировку он направлялся по поручению работодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика ФИО35 в г.Асбест ФИО36 не направлялся, письменное распоряжение работодателя о направлении истца в командировку на указанное предприятие для ведения переговоров не издавалось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании рабочей сим-картой Истца являлся номер +79321141663. Согласно представленным Спискам вызовов указанного абонента, за период с 12.05.2015 с 00 часов 26 минут до 23 часов 11 минут 13.05.2015, абонент находился в пределах города Екатеринбурга.

Также, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что являлась личным помощником ФИО37. В ее должностные обязанности входило сопровождение истца на деловые встречи и переговоры для осуществления перевода, ведение рабочей документации истца. 12.05.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015, ФИО38 на рабочем месте в офисе не появлялся, на строительный объект также не приезжал. В командировку в г. Асбест в указанные дни она с ним не ездила. 13.05.2015 с 12 часов дня она сопровождала истца в магазин «МЕТРО», где он совершал покупки для личных целей. После магазина «МЕТРО» она совместно с ФИО39 доехала до его дома, и пошла в офис компании, а Истец остался дома готовить ужин для своих друзей.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются служебной запиской на имя директора ООО «Кандинский Хаус» ФИО9 от 28.05.2015.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оказание охранных услуг на строительной площадке объекта ООО «Кандинский Хаус» на пересечение улиц Гоголя-Энгельса в г. Екатеринбурге, осуществляет ЧОП «ЩИТ». Согласно представленным письмам от 14.05.2015, 19.05.2015, 22.05.2015 ФИО40 по данным системы электронного учета посетителей, а также Книге учета посетителей 12.05.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015 на территории Объекта не находился. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 26.05.2015 в адрес истца посредством электронной связи направлено требование о необходимости явиться в офис компании и предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, что подтверждается распечаткой электронных писем, направленных в адрес истца и объяснениями самого Истца о том, что указанные документы он получил.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с электронной почты ****** 28.05.2015 от ФИО41 в адрес работодателя поступили объяснения по фактам отсутствия на работе. Как следует из объяснений, в указанные дни истец посещал различных поставщиков, делегировал задания подрядчикам и членам проектной группы, обсуждал основное направление, сотрудничество, совещания, продвигал бренд, контролировал свою проектную группу, работы. Вместе с тем, в указанных объяснениях данных, подтверждающих присутствие истца в офисе компании по адресу: <адрес> оф.37/05, не содержится.

В судебное заседания представлена копия электронного письма, направленного ФИО42 в адрес директора ООО «Кандинский Хаус» 19.05.2015, в соответствии с которым истце указывает, что он не имеет доступа на строительный объект с 18.05.2015, в связи с чем не может должным образом осуществлять свои должностные обязанности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО43., указанные Истцом факты не соответствуют действительности, поскольку работодатель не ограничивал доступ к строительному объекту для истца, приказы, распоряжения об ограничении доступа ФИО44 к строительной площадке не издавались. Кроме того, при возникновении трудностей с доступом на объект, истец мог обратиться к руководителю ООО «Кандинский Хаус», однако Истец в офисе компании не появлялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение указанной нормы, Истцом не представлено доказательств об ограничении со стороны работодателя доступа на строительный объект. Кроме того, как следует из должностной инструкции истца, его рабочим местом является офис компании по адресу: <адрес> оф.37/05.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 12.05.2015, 13.05.2015, 18.5.2015, 20.05.2015. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты материалы дела не содержат.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания. Согласно пояснениям истца с приказом об увольнении он был ознакомлен 29.05.2015 посредство электронной связи, в офис компании он более не приходил, поскольку поручил ведение переговоров своему представителю. Указанные пояснения истца подтверждаются Актом о невозможности вручения документов работнику от 05.06.2015, в соответствии с которым 29.05.2015 в адрес руководителя проекта ООО «Кандинский Хаус» ФИО45 было направлено письмо «о направлении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора» с приложением Копии Приказа №1 тот 29.05.2015 и требованием обеспечить получение документов, составленных по факту увольнения ФИО47. С момента направления указанного письма до момента составления настоящего акта, то есть с 29.05.2015 по 05.06.2015, ФИО46 в офисе компании ООО «Кандинский Хаус» по адресу: <адрес> оф.37/05 лично не явился и не обеспечил получение предназначенных для него документов иным способом. В связи с изложенным, вручение ФИО48 Приказа об увольнении и Трудовой книжки не представляется возможным.

Кроме того Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, об увольнении истец узнал 29.05.2015 после получения уведомления от работодателя и копии приказа об увольнении по электронной почте. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 03.07.2015, то есть спустя 01 месяц 06 дней.

Как пояснил суду представитель истца копии приказа и уведомления на английском языке, истец получил только 01.06.2015, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. Вместе с тем, если суд посчитает, что срок для обращения в суд пропущен, ходатайство о его восстановлении они заявлять не будут.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не приведено, в связи с чем у суда имеется оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требования Истца о признании увольнения незаконным, обязании Ответчика восстановить Истца на работе в должности руководитель проекта, выполнить обязательства из трудового договора, прекращенные в связи с увольнением – обязательное медицинское страхование дополнительное страхование, обеспечение жилым помещением, регистрацией по месту нахождения, обеспечить переводчиком, производить оплату прачечной и абонемента в тренажерный зал, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 37238 рублей 90 копеек, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п.4.7 Трудового договора №2 от 10.03.2014, заключенного между ООО «Кандинский Хаус» и ФИО49, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 330000 рублей. Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в должностной оклад включается районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. Работодатель с заработной платы работника уплачивает налоги (п. 4.9 Трудового договора).

Как пояснили суду стороны, что на основании устного соглашения сторон с 01.10.2014 ФИО50 установлена заработная плата в размере 9100 долларов США в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты.

Как следует из выписки по счету клиента ФИО51 за период с 19.03.2014 по 07.08.2015, в марте 2014 года Истцом получена заработная плата в размере 247500 рублей, в апреле 2014 года – 287100 рублей, май 2014 года – 287100 рублей, июнь 2014 года – 249585 рублей 02 копейки, июль 2014 года – 86086 рублей 96 копеек, август 2014 года – 156444 рубля 14 копеек, сентябрь 2014 – 224497 рублей 54 копейки, октябрь 2014 года 283887 рублей, ноябрь 2014 года -, декабрь 2014 года -, январь 2015 года – 259502 рубля 63 копейки, февраль 2015 – 346187 рублей 71 копейка, март 2015 года -, апрель 2015 года – 197852 рубля 16 копеек, май 2015 года –

Как пояснил суду представитель работодателя, из заработной платы истца проводились удержания. Согласно расчету сумм, подлежащих выплате Истцу, данная сумма удержана в связи с превышением лимита по оплате услуг сотовой связи.

Так, судом установлено, что в июне 2014 года из заработной платы истца удержано 31965 рублей 98 копеек. Согласно п.3.2.15 Трудового договора №2 работодатель обязан компенсировать работнику расходы на сотовую связь в размере, не превышающем 12000 рублей в месяц. В судебном заседании установлено, что на протяжении своей работы в ООО «Кандинский Хаус» истец пользовался сим-картой с номером +79321141663, являющейся корпоративной картой ООО «Канидский Хаус». Оплату услуг сотовой связи производил работодатель, что подтверждается детализацией сотовой связи. Исходя из буквального толкования положений п.3.2.15 Трудового договора услуги сотовой связи в пределах 12000 рублей осуществляются за счет работодателя, свыше установленного лимита – за счет работника. В связи с чем, в случае превышения установленного лимита, работодатель обоснованно удерживал разницу между установленным лимитом в 12000 рублей и фактической стоимостью оплаченных услуг.

Вместе с тем, как следует из детализации сотовой связи за апрель 2014 года у ФИО52 имеется превышение установленного лимита в размере 28965 рублей 98 копеек. Тогда как из заработной платы истца удержана сумма в размере 31965 рублей 98 копеек. В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что в указанную сумму также включено превышение лимита по сотовой связи помощником Истца ФИО53 на сумму 2335 рублей 80 копеек. С указанным выводом представителя Ответчика суд согласиться не может, поскольку ни трудовым договором, ни иным локальным нормативным актом не предусмотрена материальная ответственность Истца за действия других сотрудников ООО «Кандинский Хаус», в связи с чем удержание из заработной платы истца в размере 2335 рублей 80 копеек произведено не правомерно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно арифметическим расчетам: 28965 рублей 98 копеек + 2335 рублей 80 копеек= 31301 рубль 78 копеек. Тогда как общая сумма удержания составила 31965 рублей 98 копеек. С учетом того, что представитель Ответчика пояснить основания удержания 664 рублей 20 копеек (31965 рублей 98 копеек – 31301 рубль 78 копеек) не смог, документов подтверждающих законность указанного удержания суду также не представлено, суд полагает, что указанное удержание произведено безосновательно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В сентябре 2014 года из заработной платы истца произведено удержание в размере 44994 рубля 00 копеек. Как пояснил суду представитель Ответчика, указанное удержание обусловлено превышением истцом установленных Приказом №КХ-2014 от 01.02.2014 лимитов при покупке авиа и железнодорожных билетов и оплате проживания в гостиницах и отелях во время нахождения работников в служебных поездках. Так, для руководителя проекта установлено ограничение в размере 40000 рублей за авиабилеты Бизнес-классом. В материалы дела представлена служебная записка от 22.09.2014 ассистента-переводчика ФИО55 от 22.09.2014, в которой она просит произвести удержание из заработной платы ФИО54 денежных средств за превышение установленных лимитов за авиабилет бизнес-класса Екатеринбург-Венеция-Цюрих-Екатеринбург в размере 16075 рублей, за авиабилет бизнес-класса Венеция – Копенгаген в размере 11090 рублей, за проживание в гостинице Radisson Blu Falconer в размере 758 рублей, за проживание в гостинице Hilton Copenhagen Airport в размере 4380 рублей, служебная записка от 07.10.2014, в которой ФИО11 также просит удержать из заработной платы Истца денежные средства за превышение лимитов на покупку авиабилетов бизнес-класса по маршруту Екатеринбург-Москва-Пекин-Шанхай-Москва-Екатеринбург в размере 12691 рубль.

В декабре 2014 года из заработной платы истца удержано 88382 рубля 00 копеек на основании служебных записок ФИО11 от 01.12.2014, в соответствии с которой она просит удержать из заработной платы Р.Д. Ди Франко денежные средства в размере 20714 рублей за превышение лимитов при покупке авиабилетов бизнес-класса по маршруту Екатеринбург-Лондон-Венеция-Екатеринбург, от 19.12.2014, в соответствии с которой она просит удержать из заработной платы Р.Д. Ди Франко денежные средства в размере 67 668 рублей за разницу в стоимости билета эконом и бизнес-класса. Маршрут следования истца не указан.

В марте 2014 года из заработной платы истца удержано 128399 рублей за разницу между лимитом 40000 рублей и стоимостью авиабилетов Екатеринбург-Москва-Нью-Йорк-Орландо-Нью-Йорк-Москва-Екатеринбург.

В мае 2015 года из заработной платы истца удержана сумма в размере 23500 рублей за разницу в стоимости билета эконом и бизнес-класса. Маршрут следования истца не указан.

Вместе с тем, с указанными доводами представителя ответчика о правомерности произведенных удержаний суд согласиться не может.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с существующими лимитами на покупку авиационных билетов бизнес-класса. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО11 о представлении руководству ООО «Кандинский Хаус» указанных служебных записок с заявлениями об удержании денежных средств из заработной платы истца, кроме того, отсутствуют сведения, что до истца содержание указанных записок, за исключением записки от 02.03.2015 и записки за май 2015 года, доводилось. Кроме того, в служебной записке от 19.12.2014, мая 2015 года не содержится данных о маршруте следования Истца, а также в качестве основания удержания указана разница между стоимостью билета эконом и бизнес-класса. Вместе с тем, локальных документов, подтверждающих, что с работников ООО «Кандинский Хаус» при перелетах бизнес-классом в обязательном порядке взыскивается разница стоимости билетов эконом и бизнес-класса, не представлено. Также, уд учитывает, что в марте 2015 года в период с 03.03.2015 по 06.03.2015 Истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и осуществлял поездку домой в США, г. Орландо. В связи с чем им и приобретались билеты по маршруту авиабилетов Екатеринбург-Москва-Нью-Йорк-Орландо-Нью-Йорк-Москва-Екатеринбург. В соответствии с п.3.2.16 Трудового договора №2 работодатель обязуется один раз в три месяца компенсировать расходы на оплату стоимости проезда из г. Екатеринбурга к месту постоянного жительства и обратно – в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных проездными документами. Какие-либо лимиты, иные ограничения стоимости билетов на проезд к месту постоянного жительства и обратно, соглашение сторон не установлено. С учетом изложенного, Ответчик необоснованно произвел удержание из заработной платы Истца денежных средств в размере 285 275 рублей (44994 рубля, удержанные в сентябре 2014 года+88382 рубля, удержанные в декабре 2014 года+128399 рублей, удержанные марте 2015 года+23500 рублей, удержанные в мае 2015 года).

На основании изложенного в пользу истца суд взыскивает суммы, необоснованно удержанные из заработной платы Истца, в размере 285 275 рублей.

Кроме того судом проверены суммы заработной платы, подлежащие выплате Истцу ежемесячно. Так, согласно выписке по счету клиента ФИО56 в январе 2015 года Истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 259502 рубля 63 копейки, в феврале 2015 выплачено 346187 рублей 71 копейка. Вместе с тем, согласно представленному Ответчиком расчету, в феврале 2015 года Истцу начислена заработная плата в размере 557573 рубля 38 копеек. Соответственно после удержания налога на доходы физических лиц в размере 83714 рублей к выплате подлежало 472823 рубля 38 копеек.

Согласно пояснениям представителя Ответчика ФИО57 из заработной платы Истца произведено удержание в размере 126625 рублей 67 копеек, поскольку в январе 2015 года Истцу выплатили заработную плату в большем объеме. Вместе с тем, подтверждающих указанный факт документов, суду не представлено, материалы дела не содержат ведомостей по расчету заработной платы истца, также не представлено доказательств того, что истец с указанным удержанием, в связи с неверным расчетом заработной платы за предыдущий месяц, был ознакомлен. С учетом изложенного, суд полагает, что 126625 рублей 67 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной истцу при увольнении.

Согласно представленным Ответчикам расчетам размер компенсации за неиспользованный отпуск, полагающийся Истцу при увольнении, составляет 167367 рублей 70 копеек. Вместе с тем, истцу при увольнении была выплачен сумма в размере 118968 рублей 14 копеек. Задолженность работодателя перед работником составляет 42107 рублей 56 копеек. Указанный расчет представителем Истца, самим истцом не оспаривался. также расчет проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42107 рублей 56 копеек.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2335 рублей 80 копеек + 664 рубля 20 копеек + 44994 рубля 00 копеек + 88382 рубля 00 копеек+128399 рублей 00 копеек + 23500 рублей 00 копеек+126635 рублей 67 копеек = 414 850 рублей 67 копеек.

Представителем Ответчика ФИО58 заявлено ходатайство о пропуске иском срока исковой давности в части взыскания заработной платы, поскольку о произведенных удержаниях Истец знал в день получения заработной платы и в случае своего несогласия он был вправе в течение трех месяцев обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Однако указанного сделано не было, в связи с чем срок для обращения в суд истцом пропущен.

С указанным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного толкования указанных норм, а также положений трудового договора, согласно которым оклад в размере 330000 рублей до 01.10.2014, а после 01.10.2014 9100 долларов США в перерасчете на рубли, является оплатой труда, суд приходит к выводу, что в течение срока действия трудового договора у работодателя сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушение данной обязанности носит длящийся характер не только в случае нарушения срока выплаты начисленной заработной платы, но и в случае нарушения права на выплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, именно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком 29.05.2015 истец узнал о наличии правовых оснований требовать от работодателя выплаты заработной платы в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании установлено, что расчетные листки либо иные документы, позволяющие ознакомиться с размером заработной платы и порядком ее расчета, Истцу в течение работы у Ответчика не предоставлялись, в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с произведенными удержаниями.

Поскольку с иском в суд ФИО59 обратился 03.07.2015 (согласно штампу на исковом заявлении), оснований полагать, что им был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора, у суда не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2043 рубля 11 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО60 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» в пользу ФИО61 задолженность по заработной плате в размере 414 850 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 107 рулей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова