Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Уволенная из рядов ВС РФ в начале ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2 за последние 3 месяца дважды обращалась в органы военного следствия и прокуратуры с жалобами на якобы неправомерную деятельность истца в отношении неё в конце ДД.ММ.ГГГГ г., выразившуюся в издании приказа об
объявлении ей строгого выговора за <данные изъяты> и лишении ее премии за эффективность и добросовестность исполнения должностных обязанностей. С 21 по 30 октября в <данные изъяты> проводилась итоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ год. Подтасовав факты и документы, ФИО3 указала, что прибыла из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, а физическую подготовку, по её мнению, часть сдавала ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же сдача происходила ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расписанию, ведомости и фотовидеоматериалам. При этом, ФИО2 и органы прокуратуры ссылаются на предоставленную ФИО2 ведомость сдачи. Однако, ведомости сдачи за итоговую проверку 2013 г. в части отсутствуют (объяснение прилагается), какую ведомость предоставила ФИО2 и откуда там появилась дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знает, возможно, это был черновик ведомости, возможно документы могли быть подделаны. После получения предостережения из прокуратуры он обратился к принимавшему зачеты по ФП начальнику физической подготовки <данные изъяты>ФИО7 который сделал истцу копию со своего экземпляра ведомости за итоговую проверку части в ДД.ММ.ГГГГ г. Ведомость утверждена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтверждает, что после приёма зачетов в основной день (ДД.ММ.ГГГГ)
давал возможность не сдавшим военнослужащим сдать зачет по ФП до конца ФИО2 же рапорт на освобождение от сдачи не представила, на сдачу не явилась ни в основной день сдачи, ни в последующие, в результате чего ей в соответствии со ст. 232 Наставления по ФП в ВС РФ, утвержденного приказом МО № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена неудовлетворительная оценка. В предоставленной ФИО2 справке № от ДД.ММ.ГГГГ запись об освобождении сделана почерком, похожим на почерк ФИО2, в отличие от лицевой стороны, заполненной работником госпиталя совершенно другим почерком. Данной записи об освобождении на оборотной стороне при поступлении справки в часть не было. Тем более, если бы такая запись действительно была, ФИО2 обратилась бы с рапортом на освобождение на его имя, чего она не сделала. На основании её справки был издан приказ по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ о её прибытии из госпиталя. Если бы к справке прилагался рапорт, истец бы в этом же приказе освободил её от физической подготовки. ФИО2 в то время занималась вопросами своего увольнения, ходила по госпиталям и поликлиникам, где имеет обширные связи, поскольку ранее там работала, и выискивала причины, чтобы
не приходить на службу. Как видно из тех же ведомостей по физической
подготовке, она даже не подписывала их как <данные изъяты>, полностью
пренебрегая своими обязанностями. Неудовлетворительную оценку она не оспаривала, также как не оспаривала и не подвергала сомнению приказ об объявлении ей строгого выговора, но теперь, через 2 года вдруг решила, что её права были ущемлены. Таким образом, предоставленные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. В результате ее притязаний истцу были нанесены моральные и нравственные страдания, поскольку делает она это на фоне травли истца как <данные изъяты> - на него в главную прокуратуру поступила анонимка, органами следствия заведено уголовное дело по превышению должностных полномочий, супругу истца заставили уволиться из ВС РФ, а после заявлений ФИО2 и проведенных военной прокуратурой гарнизона проверочных мероприятий ему пришло предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором содержатся нелицеприятные выводы,
основанные на жалобах ответчика и протест на приказ об объявлении ей
строгого выговора. В результате нанесенной обиды истец потерял аппетит, сон
стал плохо себя чувствовать. Узнав о жалобах со стороны ответчика, которой
он в свое время пошел навстречу и позволил ей продлить время службы после
окончания контракта, чтобы у неё получилось 20 календарных лет выслуги, истец
глубоко страдал и продолжает страдать из-за того, что верил и покровительствовал человеку, который теперь порочит его честь и достоинство. После благодарности, какую она проявила, написав несколько надуманных жалоб, истец получил моральные страдания такого объёма, что полностью потерял внимание даже за рулем автомобиля, в результате чего допустил столкновение <данные изъяты>, стоившее порядка <данные изъяты>. Кроме того, для защиты от таких людей, как ФИО2 он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, которые обошлись ему в <данные изъяты>. Просит признать сведения о том, что он ущемил права ФИО4 распространенные ею в жалобах, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 дважды обращалась в органы военного следствия и прокуратуры с жалобами на неправомерную деятельность ФИО1 как <данные изъяты> в отношении ее, как военнослужащей данной части, высказывая несогласие с изданием приказа об объявлении ей строгого выговора за <данные изъяты> и лишении ее премии <данные изъяты>.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления, приказа командира войсковой части №, предостережения, протеста, рапорта командира войсковой части следует, что обращение ФИО2 в органы военного следствия и прокуратуры имело место по поводу, как считает ответчик, неправомерного действия командира войсковой части, издавшего приказ об объявлении ей строгого выговора, лишении премии.

Таким образом, ответчик обратилась в соответствующие органы за защитой своих нарушенных, как она полагала, прав. Следовательно, такие заявления, жалобы не могут расцениваться как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> ФИО1 сведений.

В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При этом, обращения ответчика послужили основанием для проведения соответствующих проверок.

Более того, сведения изложенные ответчиком в жалобах нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует Предостережение военной прокуратуры, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения своими обращениями причинить истцу вред, соответственно, об отсутствии факта злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина