Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и ООО «ФАСКОН» был заключен договор поставки №/ВН; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» поставило ООО «ФАСКОН» товар на сумму 988984 руб. 60 коп., однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом за исполнение должником - ООО «ФАСКОН» обязательств по вышеуказанному договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями договора поставки покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. 54 коп. До настоящего времени ответчик, как поручитель ООО «ФАСКОН» не предпринимает мер по погашению как основной задолженности, так и неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФАСКОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще извещался о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и ООО «ФАСКОН» был заключен договор №/ВН поставки товара, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «ФАСКОН» как покупателю, а ООО «ФАСКОН» обязывался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар); наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14).

Истцом представлена Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору о поставке товара на сумму <...>., подписанная представителем истца и ФИО1 как генеральным директором ООО «ФАСКОН», оплата по которой, как пояснено представителем истца, не произведена (л.д. 15-16). При этом из товарной накладной №/К и акта №/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение вышеуказанного договора поставки и спецификации к нему продукция на общую сумму 988984 руб. 60 коп. была поставлена; товар получен уполномоченным от ООО «ФАСКОН» лицом, действовавшим на основании доверенности (л.д. 17-20). Согласно п.2 Спецификации оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных настоящей Спецификацией к Договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «ФАСКОН», в том же объеме, как и ООО «ФАСКОН» за исполнение должником обязательств по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФАСКОН» перед истцом по вышеуказанным договору поставки и Спецификации составляла 988984 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки (л.д. 21-22). При этом, как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, задолженность ООО «ФАСКОН» не изменилась.

Ответчику как руководителю ООО «ФАСКОН» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензионные письма о погашении имеющейся задолженности (л.д. 23-27), также требование об оплате по договору поручительства было направлено ФИО1 как поручителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к ООО «ФАСКОН» о взыскании задолженности по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАСКОН» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 988984 руб. 60 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72195 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя.

При этом указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлены те обстоятельства, что ООО «ФАСКОН» поставленный от истца товар по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификаации № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатило, задолженность указанного Общества составила 988984 руб. 60 коп., сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 Договора и аналогичным п. 2 Спецификации, равна 72195 руб. 54 коп.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт взыскания с ООО «ФАСКОН» как основного должника задолженности по договору поставки, поручителем исполнения обязательств по которому является ответчик ФИО1; размер взысканной задолженности и пени аналогичен заявленной цене настоящего иска.

Как следует из пояснений представителя истца, указанное решение Арбитражного суда к принудительному исполнению не обращалось, в добровольном порядке ООО «ФАСКОН» не исполняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной норму права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений ст. 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); в связи с чем то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 г, вступившее в законную силу, до настоящего времени не было обращено к принудительному исполнению основанием к отказу в иске не является.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 на основании заключенного с ним договора поручительства 988984 руб. 60 коп. в счет возмещения задолженности ООО «ФАСКОН» по договору поставки, при том, что ответчиком, а также основным должником, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства исполнения обязательств основным должником по договору поставки, в том числе и после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области, не представлены. Отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 г. с основного должника ООО «ФАСКОН» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> требование истца о взыскании с ФИО1 пени в указанном размере соответствует положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ, в силу чего также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13505 руб. 90 коп.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» надлежит взыскать <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий