Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал следующее: истец является собственником автомобиля CERY **** года выпуска, идентификационный номер: ****, номер кузова: ****, модель и номер двигателя: ****, синего цвета стоимостью 210000 рублей. По устной договоренности ФИО1 в конце мая 2015 года передала спорный автомобиль и свидетельство о регистрации права ФИО3 и внесла ФИО3 в полис ОСАГО. Так же согласно устной договоренности, супруги К-вы по возможности должны были передавать ФИО1 в счет оплаты автомобиля денежные средства ежемесячно. На протяжении шести месяцев ответчик ФИО3 пользовался автомобилем, однако денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавал. Так же ответчик ФИО2 денежные средства за автомобиль не вносила. 01 февраля 2016 года истец потребовала вернуть ей автомобиль, однако ответчики требование не исполнили. В феврале 2016 года истец обратилась в полицию с заявлением об угоне, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО1 передала автомобиль ответчику добровольно. В апреле, начале мая 2016 года ФИО2 сообщила истцу по телефону о том, что автомобиль находится по адресу: г. Верхний Тагил, по ул. ****. Однако возвратить автомобиль ответчик ФИО2 отказалась, сообщив, что выплатила за автомобиль всю стоимость. На протяжении лета 2017 года истец неоднократно пыталась по телефону договориться с ФИО2 о возврате автомобиля, однако ФИО2 возвратить автомобиль отказалась. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 принадлежащий автомобиль CERY **** года выпуска, идентификационный номер: ****, номер кузова: ****, модель и номер двигателя: ****, синего цвета и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования дополнительно суду пояснил, что ФИО1 и ФИО3 работали вместе в одной организации, и дружили семьями. 11.05.2015 года ФИО1 приобрела автомашину CERY **** года выпуска и в силу дружеских отношений передала автомобиль ФИО3, так как ему была нужна машина по работе. Действительно, между семьями ФИО6 и ФИО7 был достигнута договоренность, что К-вы выкупят автомобиль путем ежемесячного внесения различных сумм, после чего они бы заключили договор купли-продажи. Однако от ФИО7 сумм в счет оплаты автомобиля не поступало, соответственно договор купли-продажи автомобиля не заключался. В настоящее время ФИО1 не намерена продавать свой автомобиль К-вым. В феврале 2016 года ФИО3 был уволен с работы, а так же он прекратил совместное проживание с ФИО2 После чего истец ФИО1 потребовала у него вернуть автомобиль, но он отказался. ФИО1 совместно с ФИО2 заявили в полицию об угоне автомобиля, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Так же истец исключила ФИО3 из страховки ОСАГО. Через какое-то время ФИО3 поставил автомобиль у дома ФИО2 и передал ей ключи. Тогда ФИО1 потребовала от ФИО2 вернуть автомобиль, но она так же отказалась вернуть его. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ФИО7, в связи с чем, истец ФИО1 просит истребовать ее имущество- автомобиль у ответчиков, а так же взыскать процессуальные издержки.

Третье лицо на стороне истца ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО2 Кроме того просил учесть, что фактически это он купил спорный автомобиль, но на деньги ФИО1. ПТС хранилось у ФИО1, а ключи и свидетельство со страховкой у него. После покупки автомобиля он должен был выплачивать в счет стоимости автомобиля, и по выплате всей стоимости они с ФИО1 должны были заключить договор купли-продажи. Осенью 2015 года они отдали ФИО1 110000 рублей, еще отдали примерно 50000 рублей, о чем составили расписки. Так же он перевел 19249 рублей на карту ФИО1, 01.01.2016 г. он отдал супругу ФИО1 – без расписки 15000 рублей и еще в июне-августе 2015 года – 13000 рублей, так же без оформления расписки. Тем самым невыплаченный остаток составил 20000 рублей, который они были готовы выплатить, но супруги ФИО6 не шли на контакт. Когда он ушел из семьи, то ФИО1 и его бывшая супруга объединились и заявили на него в полицию, при этом ФИО2 отдала ФИО1 расписки о получении денег за автомобиль. Тем самым в настоящее время подтвердить факт передачи денежных средств ФИО6 в счет оплаты автомобиля они не могут, за исключением сумм переведенных по карте. После ухода из семьи, автомобиль сперва был у него в пользовании, а потом он перегнал его к дому бывшей супруги ФИО2, и отдал ей страховку, свидетельство и ключи. Где сейчас находится автомобиль ему неизвестно, он им больше не пользуется.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы ответчика ФИО3, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него спорное имущество – автомобиль не находится, он передал автомобиль ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания по причине нахождения в лечебном учреждении. Однако учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что она по уважительной причине не может участвовать в судебном заседании судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 18.10.2017г. ответчик ФИО2 не признала исковые требования, суду пояснила, что спорный автомобиль находится у нее, хранится в гаражном боксе у знакомого Евгения. Считает, что они выкупили спорный автомобиль, так как передавали ФИО1 110000 рублей, о чем ФИО1 составила расписку. Остальные деньги передавал ФИО3 без расписок, или перечисляли на карту ФИО1, так как были дружеские отношения. Остаток долга составляет 10000 рублей. В феврале 2016 года ФИО3 сократили на работе, и он уехал в неизвестном направлении на спорной машине. Тогда они вместе с ФИО1 заявили в полицию об угоне, и она отдала расписку ФИО1 Вскоре ФИО3 пригнал ей автомобиль и отдал документы. После она узнала, что ФИО1 состояла в отношениях с ее супругом – ФИО3, в связи с чем, ФИО1 из мести отказалась отдать расписку.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 2015 года Резни В.В. приобрела у М.Н.В. автомобиль марки CERY **** синего цвета, **** года выпуска, идентификационный номер VIN-****, номер кузова: ****, модель и номер двигателя: ****, регистрационный номер ****, за 210000 рублей.

По данным РЭО ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» автомобиль марки CERY ****синего цвета, **** года выпуска, идентификационный номер VIN-****, регистрационный номер ****, принадлежит ФИО1 и с учета не снимался.

Согласно объяснений представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2 следует, что через три дня после покупки автомобиля, ФИО1 передала автомобиль ФИО3 с условием, что последний выплатит стоимость автомобиля, после чего они заключат договор купли-продажи. При этом срок выплаты и размер ежемесячных выплат сторонами не согласовывался. В феврале 2016 года ФИО1 потребовала от ФИО3 вернуть автомобиль, что выполнить ФИО3 отказался полагая, что почти рассчитался за данный автомобиль перед ФИО1 Спорным автомобилем ФИО3 пользовался по февраль 2016 года, после чего передал его бывшей супруге ФИО2 с документами, страховкой и ключами. ФИО2 в свою очередь так же отказалась возвратить автомобиль ФИО1 по тем же основаниям, полагая что они почти выплатил стоимость спорного автомобиля ФИО6. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль по прежнему находится в ее владении при том, что право собственности на автомобиль у нее отсутствует.

Истец ФИО1 оспаривает получение денежных средств от ответчиков ФИО7 в счет покупки автомобиля, письменный договор о продаже автомобиля К-вым с рассрочкой платежа так же не заключался. Требований о признании права собственности на спорный автомобиль Кастовыми не заявлено.

Установлено, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, сделку купли-продажи автомобиля с ответчиками не совершала. Автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий ответчиков.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности истребования автомобиля, переданного сперва ФИО3, затем ей по устному соглашению противоречат нормам ст. 209, п. 1, 2 ст. 213, п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым собственник транспортного средства вправе не отчуждать принадлежащий ему автомобиль.

Оснований для истребования спорного имущества у ответчика ФИО3 в настоящее время не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, совместно они не проживают.

Удовлетворяя требования истца суд разъясняет ответчикам, что они не лишены возможности предъявления иска о возмещении понесенных ими расходов при условии предоставления всей совокупности доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению о приобретении автомобиля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда по предъявленному ФИО1 иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения состоялось в ее пользу, в связи с чем, у суда имеются основания для возмещения ей расходов по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, ценности защищаемого права. Учитывая указанные требования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу ФИО1 удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 CHERY **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** и передать данную автомашину ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова