Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел телефон стоимостью <***> руб. В период гарантийного срока в телефоне был обнаружен существенный недостаток. Он обратился в магазин ДАТАг. с заявлением о возврате денег. Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебные расходы, наложить штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика, ООО «МВМ», ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что о проведении досудебной экспертизы истец общество не предупредил. При вскрытии претензии от ДАТАг. в конверте оказались документы, которые совершенно не относились к претензии ФИО1 Истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО1 приобрел телефон Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью <***> руб. в ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ»), что подтверждается фискальным чеком.

ДАТАг. ФИО1 направил в ООО «МВМ» претензию о возврате денег в виду наличия недостатка в телефоне (почтовый идентификатор НОМЕР

ДАТАг. ООО «МВМ» составил акт о вскрытии конверта с почтовым идентификатором НОМЕР, в котором оказались следующие документы: претензия по телефону Sam<данные изъяты> заключение от ДАТАг. в отношении планшетного компьютера «Asus», фискальный чек от ДАТАг. о приобретении телевизора Samsung стоимостью 12 190 руб. Какие-либо документы, относящиеся к договору купли-продажи телефона Apple iPhone <данные изъяты> ФИО1, в конверте отсутствовали.

Истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В соответствии со ст. 18 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 п.5 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара – наличие недостатка в товаре.

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. Так, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о возврате стоимости товара к продавцу является установление судом существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Однако судом не установлены в спорном телефоне недостатки, за наличие которых законом возложена ответственность на продавца.

Заключением судебной технической экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 5S имеет дефект системной платы в виде нарушения в работе цепей питания /заряда. Определить характер дефекта (производственный, эксплуатационный) не представляется возможным.

Имеющийся дефект системной платы является неустранимым.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, системы Министерства юстиции РФ, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с ДАТА. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО суду показал, что он поддерживает свое заключение. Ответить на вопрос о причинах возникновения недостатка он не может, так как телефон был предоставлен на экспертизу ООО «РФК» г.Тольятти со следами разборки корпуса и демонтажа отдельных агрегатов телефона. При исследовании телефона он был подключен к лабораторному блоку питания. Им был установлен дефект системной платы. Если бы этот дефект являлся производственным недостатком, то он проявился сразу же после приобретения телефона. Телефон был приобретен в ДАТА. и при наличии производственного недостатка в системной плате не мог эксплуатироваться ДАТА

Объяснение эксперта в судебном заседании согласовывается с актом внутреннего осмотра ООО «ЭкспертСервис» от ДАТАг., из которого следует, что сотрудник ООО «ЭкспертСервис» произвел крупноузловую разборку радиотелефона, при демонтаже дисплейного модуля был получен доступ к внутреннему пространству радиотелефона, материнской плате и системному шлейфу с разъемом зарядки.

Кроме того, в действиях потребителя судом установлено злоупотребление правом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленными сторонами доказательства подтверждается тот факт, что истец ФИО1 купленный им телефон продавцу на проверку качества не представил, тем самым лишил ООО «МВМ» возможности убедиться в наличии недостатка в товаре, причину его возникновения и удовлетворить претензию потребителя в случае ее обоснованности. Учитывая, что исковые требования ФИО1 обоснованы фактом проявления недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, когда обязанность доказывания возникновения недостатка возлагается на потребителя и учитывая заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что потребитель не доказал производственный характер возникновения недостатка в его телефоне, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований по причине недоказанности нарушения продавцом прав потребителя.

Доводы истца о том, что недостатки производственные телефона были установлены актом внешнего и внутреннего осмотра ООО «ЭкспертСервис», судом признаны несостоятельными. Действительно, актами ООО «ЭкспертСервис» сделан вывод, что телефон имеет дефекты производственного характера. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно показаниям эксперта в судебном заседании судебная техническая экспертиза стала невозможной из-за разборки и демонтажа телефона специалистами ООО «ЭкспертСервис». В связи с этим акты осмотра ООО «ЭкспертСервис» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалист ООО «ЭкспертСервис», проводивший внешний и внутренний осмотр телефона, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра телефона ДАТАг. и его исследовании. Кроме того, специалист ФИО3, проводивший осмотр, имеет специальность «вычислительные машины, комплексы, системы и сети», однако указанное лицо не имеет познания в области исследования радиоэлектронных, электромеханических устройств бытового назначения.

Кроме того, специалист ООО «ЭкспертСервис» в актах не указал методику исследования, используемые при исследовании нормативные акты. Таким образом, суд приходит к выводу, что акты осмотра ООО «ЭкспертСервис» даны специалистом, не имеющим специальные познания в исследовании радиоэлектронных, электромеханических устройств, и сами акты были даны по неполным данным об объекте экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя отказывает в виду их необоснованности.

Определением суда от ДАТАг. была назначена судебная экспертиза. На момент рассмотрения спора экспертиза не оплачена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от ДАТА., взыскании стоимости товара в размере <***> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату товароведческой экспертизы, расходов на оформление доверенности, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 7 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА