Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, выдачи вкладыша, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о возложении обязанности «заменить» приказ об увольнении, уволить 08 августа 2019 года по собственному желанию, выдать «новый, пустой» вкладыш в трудовую книжку с записями на странице № оставить прежней, запись № изменить согласно приказа, выслать по почте, взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Передвижная механизированная колонна» в должности инженера ПТО. Отметил, что 05 июля 2019 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Прийдя 08 июля 2019 года на работу директор Общества сделал замечание по факту того, что в выходные дни не была выполнена работа за организацию <данные изъяты>». Истец утверждал, что сразу выразил желание уволиться по собственному желанию в связи с чем, оформил заявление об увольнении, однако ни начальником отдела кадров ФИО, ни делопроизводителем ФИО, данное заявление от него не было принято, директор также отказался подписывать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отмечает, что выполнил порученную работу, а именно исполнительную документацию (за год) для <данные изъяты>», отвез заказчику АО «Сахалинское ипотечное агентство». Отмечает, что 09 июля 2019г. его заявление об увольнении также не было подписано. В последующем, 10 июля 2019 года ФИО1 ушел на «больничный» о чем, предупредил начальника отдела кадров. 11 июля 2019 года направил заявление об увольнении по собственному желанию через DHL. Отмечает, что 16 июля 2019г. начальником отдела кадров ФИО3 в его адрес посредством <данные изъяты> было направлено уведомление об увольнении без объяснения причин, 17 августа 2019 года получил приказ об увольнении в виду не удовлетворительного результата испытания. Полагает, что ФИО подговорила начальника ПТО ФИО написать докладную записку «задним» числом с целью его увольнения как непрошедшего испытательный срок.

ФИО1 также указывает, что согласно п.3.3.трудового договора ему должны быть выплачены премии, надбавки, доплаты и оказана материальная помощь в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на текущий год. Истец отмечает, что по (устной) договоренности с генеральным директором его ежемесячная заработная плата должна была составлять 80000 рублей. Исходя из этого, истец полагает, что сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 75000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что считает увольнение незаконным, так как был уволен во время нетрудоспособности, полагал, что служебная записка фальсифицирована. Считает, что выполнение исполнительной документации <данные изъяты>» не входило в его обязанности.

С учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, заявленных требований, содержания заявленных требований истец в окончательной редакции истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку, дату увольнения, возложить обязанность выдать вкладыш, взыскании заработной платы в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что 04 июля 2019 года в период испытательного срока от начальника ПТО ФИО в адрес директора ООО «ПМК» ФИО поступила служебная записка, согласно которой ФИО1 в срок до 03 июля 2019 года не было выполнено поручение по подготовке актов скрытых работ, исполнительной схемы к актам по контракту № «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм по <адрес>». Отметил, что в связи с невыполнением своевременно данного поручения Общество столкнулось с проблемой отсутствия финансирования выполненных работ по контракту. В служебной записке ФИО просил руководство расторгнуть трудовой договор с ФИО1, как непрошедшим испытательный срок. Указанные в служебной записке нарушения были подтверждены письмом заказчика «Сахалинское ипотечное агентство» от 09 июля 2019 года №, направленного в адрес генподрядчика <данные изъяты>». Ответчик отмечает, что 08 июля 2019 года истцу вручалось уведомление о расторжении с ним трудового договора, однако от его получения ответчик отказался. На основании установленных грубых нарушений трудовой договор с истцом расторгнут, по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика отрицает факт наличия задолженности по заработной плате.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

В силу положений статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Передвижная механизированная колонна» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 30 мая 2019 года по условиям которого, последний был принят на должность инженера ПТО производственно-технического отдела. Согласно п. 1.3 трудового договора работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20165 рублей 40 копеек, северные надбавки50%, районный коэффициент 60%, 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Факт приема на работу также подтверждается приказом о приеме на работу № от 30 мая 2019 года.

Согласно п.1.3. должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись следует, инженер ПТО подчиняется непосредственно начальнику ПТО. В ходе судебного разбирательства установлено, что начальником ПТО являлся ФИО, что подтверждается приказом о приеме № от 23 апреля 2019 года.

В силу пунктов 2.1.1. - 2.1.9. трудового договора, работник обязуется лично и добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, положениями, должностной инструкцией и настоящим договором; соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; строго соблюдать требования должностной инструкции, указания и распоряжения работодателя, а также своего непосредственного начальника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между <данные изъяты>» и ООО «Передвижная механизированная колонна» заключен договор субподряда к контракту на строительство многоквартирного дома № 21 августа 2018 года. Согласно п.1.1. Договора генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств Подрядчика по контракту на строительство многоквартирного жилого дома № от 21 августа 2018 года, заключенному между <данные изъяты>» и акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм, по <адрес>».

Судом установлено, что 04 июля 2019 года начальник ПТО ФИО обратился к директору Общества со служебной запиской, из содержания которой следовало, что инженер ПТО ФИО1 по качеству работ не соответствует занимаемой должности, указав, что ФИО1 было поручено сделать акты скрытых работ и исполнительные схемы к данным актам по контракту № «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм по <адрес>». Отметил, что задача ФИО1 была поставлена 24 июня 2019 года, срок исполнения определен до 03 июля 2019г. Однако, указанная работа в установленный срок не была выполнена. В связи с чем, начальник ПТО просил расторгнуть с ФИО1 трудовой договор как непрошедшим испытательный срок.

Согласно приказу № от 04 июля 2019 года была создана комиссия по вопросу проверки степени выполнения задач инженером ФИО1 в срок до 08 июля 2019 года. Из протокола заседания комиссии № от 08 июля 2019 года следует, что акты скрытых работ и исполнительные схемы к данным актам по контракту № «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм по <адрес> выполнены не в полном объеме с большим количеством недочетов».

Согласно протоколу заседания комиссии № от 08 июля 2019г. установлено, что доводы, указанные в служебной записке начальника ПТО соответствуют действительности, в протоколе отмечено, что акты скрытых работ по контракту № «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм, по <адрес>а» выполнены не полностью, имеют множество недочетов, требующих доработки.

Судом установлено, что 10 июля 2019 года от имени ФИО в адрес директора Общества вновь поступила служебная записка, из содержания которой следовало, что работа порученная ФИО1 24 июня 2019 года сроком исполнения до 03 июля 2019 г., а именно акты скрытых работ и исполнительные схемы по контракту № «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм по <адрес>» на 10 июля 2019 года ФИО1 не была выполнена. Учитывая, что сроки выполнения указанной работы были ограничены, ее выполнение было поручено ФИО

Факт не надлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей подтверждается, в том числе письмом АО «Сахалинское ипотечное агентство» № от 09 июля 2019 года согласно которому исполнительная документация по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм, по <адрес>» была возвращена для доработки. Из указанного письма следует, что исполнительную документацию необходимо было разбить на разделы, соответствующие видам работ и проектной документации, переданной в производство. Каждый раздел необходимо дополнить разделом, содержащим паспорта, документы о качестве, сертификаты соответствия материалов, применяемые в конструкциях. Отмечено, что на каждый из разделов должен был оформлен реестр, содержащий наименование актов освидетельствования скрытых работ, их номера и даты, перечень приложений к каждому из АЛСР и др. Указано, что исполнительная документация должна быть дополнена отчетными карточками реперов, схемами, актами обследования котлована и др. Обращено внимание, что исполнительная документация должна содержать оригиналы паспортов качества на бетонные смеси, протоколы испытаний бетонных образцов, актов обследования котлованов и т.д.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила указанные обстоятельства, отметив, что представленная исполнительная документация не соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем, была возвращена до доработки.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества и сроков ее исполнения.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года в адрес ФИО1 было вынесено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом, которое было в этот же день представлено для ознакомления ФИО1 В связи с отказом ФИО1 от ознакомления составлен акт об отказе работника от ознакомления 08 июля 2019 года. О чем начальником отдела кадров ФИО в адрес директора была оформлена докладная записка от 08 июля 2019г.

В последующем, согласно приказу № от 11 июля 2019 года ФИО1 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 29 июля 2019 года.

Истец считает увольнение незаконным и ссылался на то, что ответчик не имел право расторгать с ним трудовой договор, поскольку в период увольнения он был нетрудоспособен. Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания отнесено законодателем к основанию увольнения по инициативе работодателя.

Проверяя доводы истца, в указанной части суд установил, что с 10 июля 2019г. по 08 августа включительно ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листами нетрудоспособности №

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что о возникшей нетрудоспособности истец уведомил по средством месседженера <данные изъяты> 10 июля 2019г. в 12:04 начальника отдела кадров ФИО, а также начальника ПТО ФИО Опрошенная в судебном заседании ФИО не оспаривала факт ведение переписки с истцом посредством месседженера по вопросу нетрудоспособности истца, однако сослалась на давность событий. Судом установлено, что истец, в адрес ФИО 10 июля 2019г. в 12:04 направил сообщение следующего сообщение: «Алена, я на больничном до 12 июля, позже свяжусь». От ФИО последовал ответ следующего содержания: «Официально выписал??». Анализируя указанные сообщения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получив ответ начальника отдела кадров правомерно полагал, что уведомил работодателя о своей нетрудоспособности надлежащим образом. Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО в указанный период времени находилась в отпуске без сохранения заработной платы не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своей обязанности ФИО1 об извещении работодателя о своей нетрудоспособности, поскольку сообщение было получено уполномоченным лицом, которое не поставило ФИО1 в известность о временном неисполнении обязанности, достоверно зная, что в указанный период времени работодателем разрешался вопрос об увольнении истца как непрошедшего испытание. Факт извещения ФИО о нетрудоспособности истца в ходе судебного разбирательства проверить не представилось возможным, в виду неявки свидетеля, на повторном вызове, или принудительном приводе истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд установил, что увольнение ФИО1 в период временной нетрудоспособности в связи с тем, что он не выдержал испытание является незаконным в виду увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца в части того, что уполномоченные работники отказывали ему в приеме заявления об увольнении по собственному желанию, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленная истцом аудиозапись разговора, предположительно с ФИО и ФИО не может быть судом индентифицированна на предмет принадлежности голоса в связи с чем, указанное доказательство не может быть признано судом допустимым.

Утверждения истца в части того, что выполнение исполнительной документации не входило в его обязанности не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Сахаргротсрой» и ООО «Передвижная механизированная колонна» был заключен договор субподряда от 22 марта 2019 года во исполнение обязательств, по которому было дано поручение уполномоченным лицом ФИО1

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию, а также иные документы истцом в адрес работодателя были направлены почтой DHL 11 июля 2019г., получены адресатом 15 июля 2019г. Поскольку приказ об увольнении ФИО1 был издан 11 июля 2019 года, то оснований для разрешения заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию полученного представителем работодателя ФИО только 15 июля 2019 года не имелось.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком допущены нарушения при расторжении трудового договора с истцом, а именно увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что недопустимо.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменении формулировки основания увольнения истца с увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на момент разрешения спора трудоустроен, как пояснил в судебном заседании с 09 или 12 августа 2019г. Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец не пожелал сообщать место работы и представлять документы, подтверждающий данный факт. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора в пределах заявленных требований в части установления даты увольнения 08 августа 2019года. С учетом того, что истец до 08 августа являлся нетрудоспособным, а листы нетрудоспособности, как следует из пояснений истца на момент разрешения спора по существу оплачены в полном объеме не имеется оснований для разрешения вопроса о взыскании среднего заработка.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 75000 рублей суд установил, что согласно п. 3.1 трудового договора № от 30 мая 2019 года работнику установлен оклад в размере 20165 рублей 40 копеек. Северные надбавки 50%, а также районный коэффициент в размере 1,6% (п.3.2). Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год (п.3.3.). Порядок и условия премирования установлены «Положением о материальном стимулировании работников учреждения».

Вместе с тем истец полагает, что его ежемесячная заработная плата должна была составлять не менее 80000 рублей согласно устной договоренности с генеральным директором, отмечая, что недостающая сумма ежемесячной заработной платы до 80000 рублей должна была компенсироваться премиальными выплатами.

Судом установлено, что период работы истца составил с 30 мая 2019 года по 11 июля 2019г. в указанный период времени истцу было начислено: в мае 2019г. 8470 рублей; в июне 2019г. 42347 рублей; в июле 2019г. 20626 рублей 25 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 3796 рублей 13 копеек и оплата листа нетрудоспособности 3942 рубля 12 копеек, всего к выплате за вычетом НДФЛ полагалось 62155 рублей 25 копейки. Согласно платежным поручениям истцу выплачена заработная плата 20000 рублей - платежное поручение№ от 26 июня 2019 года; 31357 рублей 13 копеек – платежное поручение№ от 15 июля 2019г.;3430 рублей 12 копеек – платежное поручение № от 29 июля 2019г.; 7368 рублей - платежное поручение№ от 05 июля 2019г., всего 62155 рублей 25 копеек.

Доводы истца в части того, что заработная плата в размере 31357 рублей 13 копеек согласно платежному поручению № от 15 июля 2019г. выплачено <данные изъяты>» за ООО «Передвижная механизированная колонна» не имеют правового значения в рамках разрешаемого спора, поскольку не нарушает прав истца в части оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленная заработная плата истцу выплачена в полном объеме, как и пособие по временной нетрудоспособности, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда и премировании премия в ООО «Передвижная механизированная колонна» устанавливается при отсутствии производственных упущений и наличии денежных средств. Работникам премия начисляется в размере 90 % должностного оклада и выше (п.4.2). Размер премии по п. 4.2. и материальной помощи устанавливается Директором ООО «Передвижная механизированная колонна» в каждом конкретном случае по представлению непосредственного руководителя работника (п.4.5). Документальным основанием для выплаты премии и материальной помощи является приказ директора ООО «Передвижная механизированная колонна».

Анализируя положение трудового договора, Положения об оплате труда и премировании суд приходит к выводу, что вопрос премирования зависит от финансового состояния Общества и разрешается с учетом усмотрения руководителя Общества. Судом установлено, что в период с мая по июль 2019г. приказов о премировании в отношении истца руководителем Общества не издавалось, следовательно, оснований для начисления премии не имелось, как и для взыскания.

Таким образом, судом установлено, что истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности с учетом северных надбавок и районного коэффициента, в связи с чем, нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Разрешая требования о возложении обязанности на работодателя выдать «новый, пустой» вкладыш к трудовой книжке суд принимает во внимание, что порядок выдачи вкладышей в трудовую книжку регламентирован Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года « О трудовых книжках». Согласно п. 38 указанного постановления, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша. При выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил (п. 39). В случае неправильного первичного заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее, а также в случае их порчи не по вине работника стоимость испорченного бланка оплачивается работодателем (п.48).

Учитывая указанные положения, отсутствуют основания для возложения обязанности на работодателя по выдаче «нового» вкладыша к трудовой книжке. Признание одной из записей в трудовой книжке недействительной не влечет недействительность всей трудовой книжки или вкладыша. Других оснований для выдачи вкладыша в трудовую книжку истцом не заявлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, вынужден был прибегнуть к судебной защите. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, действий истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 также заявлено о взыскании почтовых расходов связанных с направлением заявления от 24 июля 2019г. о разъяснении увольнения, листка нетрудоспособности № заказным письмом с объявленной ценностью, стоимостью 262 рубля 30 копеек и 12 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с направлением заявления об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> стоимость расходов составила 2279 рублей. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что понесенные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку по своей сути не были связаны с рассмотрением дела, а фактически были направлены на реализацию воли истца по выбору способа доведения информации до работодателя.

По мнению суда, заявленные расходы не могут быть отнесены в том числе и к убыткам в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств того, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Доводы ФИО1 в части того, что ему было отказано в приеме заявления об увольнении лично в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания 262 рублей 30 копеек, 12 рублей, а также 2279 рублей с ответчика суд нее усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, выдачи вкладыша, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона» незаконным. Изменить формулировку основания увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по статье 71 Трудового кодекса РФ неудовлетворительный результат испытания », на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 08 августа 2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в доход городского округа г. Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер