Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета России по Оренбургской области, Заводских В. А., ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, с требованиями о компенсации морального вреда, в котором указал, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... была удовлетворена его жалоба на бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 и Заводских В.А., связанное с не принятием мер по организации и проведению проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Центрального районного суда г.Оренбурга Драчева А.А., не принятием мер по опросу заявителя и разъяснению ему прав при производстве по уголовному делу. Поскольку судом были установлены признаки волокиты и бездействие следователя ФИО3 и Заводских В.А. ему причинен моральный вред, у него возникли чувства страха, тревоги и собственной не полноценности, незащищенности прав человека, гарантированного лицу, под юрисдикцией которого он находится. В связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, занятия с внуками и детьми, временным ограничением и лишением права быть опрошенным и предоставлении доказательств о совершении преступления в отношении него, длящееся по настоящее время, незаконное осуждение, чем была вызвана фактическая потеря времени.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей солидарно с каждого юридического лица, следователей ФИО3 и Заводских В.А.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следователи следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга Следственного управления следственного комитета России по Оренбургской области ФИО3, Заводских В. А..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СК РФ, а также СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... отменено Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от .... Тем самым, действия следователей признаны законными и обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, ответчики ФИО3, Заводских В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации), компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины причинителя вреда.

Так, пункт 1 предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

Согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ... N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что ...ФИО1 обратился в следственный отдел по САО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области с заявлением о неправомерных действиях секретаря судебного заседания Центрального района г.Оренбурга. После регистрации заявления ФИО1 в программе КУС, руководителем следственного отдела ФИО4 заявление передано в производство следователю ФИО3, а после следователю Заводских ФИО5ФИО3 было принято решение об опросе заявителя, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6, для чего им было дано отдельное поручение сотрудникам Соль-Илецкого СО о проведении опроса ФИО1 в условиях исправительного учреждения.

Постановлением от ...ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.292, 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное старшим следователем СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Заводских В.А. отменено. Следователю СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 поручено провести дополнительную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, установив срок проведения проверки в ... суток со дня поступления материала следователю.

По итогам проверки сообщения ФИО1, следователем СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Однако данное постановление отменено заместителем руководителя СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ... и материал возвращен на дополнительную проверку.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий сотрудников СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 и Заводских В.А. незаконными.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... жалоба ФИО1 удовлетворена, суд постановил: признать незаконным бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 и Заводских В.А. при производстве проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступлений. Обязал руководителя СО по САО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области исправить допущенные нарушения УПК РФ, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ... постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Истец в своем исковом заявлении, а также устных пояснениях указал, что в результате бездействий следователя ФИО3 и Заводских В.А. ему причинен моральный вред, в следствие чего у него возникло чувства страха, тревоги и собственной не полноценности, незащищенности прав человека, гарантированного лицу, под юрисдикцией которого он находится. В связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, занятия с внуками и детьми, временным ограничением и лишением права быть опрошенным и предоставлении доказательств о совершении преступления в отношении него, длящееся по настоящее время, незаконное осуждение, чем была вызвана фактическая потеря времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела было вынесено апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ..., которым постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

После неоднократной отмены вышестоящими должностными лицами и органами постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок, следователь ФИО3 в окончательном постановлении от ... также пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, что указывает на то, что должностным лицом изначально было принято решение, свидетельствующее об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, признанный факт бездействия следователей, не свидетельствует о том, что следственными органами проверка по обращению была в итоге осуществлена не в полном объеме и не тщательным образом, и какие либо права ФИО1 нарушены, а также не подпадает под смысл норм ст.1069 ГК РФ и не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Действия сотрудников следственного органа были совершены в пределах их полномочий.

Признание незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и его прекращении, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий указанными действиями (бездействием) должностных лиц, наличие оснований для его возмещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, каких – либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате виновных действий сотрудников следственного органа судом установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчиков в настоящем споре либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, компенсация на основании ст. 99 ГПК РФ может быть взыскана в качестве судебных расходов и судебных издержек в связи с рассмотрение конкретного дела и противодействием стороны по спору в целях необоснованного затягивания разрешения спора.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств судом не установлено и истец ФИО1 не связывал свои требования о компенсации за потерю времени разрешением данного спора и противодействием ответчика его разрешению.

Как следует из материалов дела, иск подан ..., надлежащие ответчики привлечены к участию в деле ....

В силу ст. 15 ГК РФ истец не представил доказательства причинения ему реальных убытков в результате потери времени с периода подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности и до принятия решения об отказе возбуждении уголовного дела, не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями должностных лиц ответчика ФИО3, Заводских В.А.

Доводы истца о том, что Заводских В.А. является родственником судьи Оренбургского областного суда, под председательством которого вынесен ему обвинительный приговор, не свидетельствуют о наличии вины, незаконности действий кого либо из ответчиком и о причинении морального вреда истцу, поскольку ФИО1 в данном случае выбран неверный способ защиты его нарушенного права, поскольку УПК РФ предусматривает возможность и порядок заявления отвода следователю, дознавателю, лицу, в производстве которого находится уголовное дело, и данным порядок истец вправе воспользоваться в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета России по Оренбургской области, Заводских В. А., ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 февраля 2020 года.

Судья: И.Н. Перовских