Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов РФ к ИП ФИО2 о понуждении совершить действия, третье лицо: Администрация Долотинского сельского поселения

у с т а н о в и л :

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью установлено, что между администрацией Долотинского сельского поселения <адрес> и ИП ФИО2 29 октября 2018 года заключен муниципальный контракт № предметом которого являлось выполнение работ по сносу аварийных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> Долотинского сельского поселения <адрес>. В соответствии с п. 4, 7, 11 технического задания к муниципальному контракту, подрядчик принимал на себя обязательства по вывозу строительного мусора на полигон твёрдых коммунальных отходов, предоставлению договора на вывоз твердых коммунальных отходов с организацией, обслуживающей лицензированный полигон твердых бытовых отходов, а также осуществление планировки площадей путем проведения рекультивации земельного участка после вывоза строительного мусора.

Согласно локальным сметам №№ являющимся приложением № к муниципальному контракту № от 29 октября 2018 года, снос вышеуказанных аварийных домов предусматривал и выполнение подрядчиком работ, связанных с разборкой фундаментов жилых зданий из бутового камня. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и главой Администрации Долотинского сельского поселения <адрес>ФИО14 30 ноября 2018 года подписаны акты о приемке выполненных работ, являвшихся предметом муниципального контракта № от 29 октября 2018 года, из которых следует, что ИП ФИО2 в полном объеме осуществлены работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, в том числе и работы, связанные с разборкой фундаментов жилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> Долотинского сельского поселения <адрес>. Платёжным поручением от 17 декабря 2018 года № Администрацией Долотинского сельского поселения <адрес> денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом в размере 3920843 рублей выплачены ИП ФИО2 в полном объеме. В указанную сумму вошли денежные средства и за разборку фундаментов жилых зданий из бутового камня в общей сумме 351813 рублей. Вместе с тем, проведенной городской прокуратурой совместно с ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты> проверкой установлено, что при выполнении ИП ФИО2 работ по сносу аварийных жилых домов в рамках заключенного муниципального контракта № от 29 октября 2018 года, не осуществлялась разборка фундаментов жилых домов, указанных в актах выполненных работ: по <адрес>. Частично осуществлен демонтаж фундаментов жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом ИП ФИО2 работы по демонтажу аварийных домов, предусмотренные муниципальным контрактом № от 29 октября 2018 года, выполнены не в полном объеме. Кроме того, ИП ФИО2 не выполнены работы, предусмотренные п. 11 технического задания к муниципальному контракту - не осуществлена планировка площадей путем проведения рекультивации земельного участка после вывоза строительного мусора. Просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить обязательства по разборке и вывозу на полигон для утилизации отходов фундаментов следующих жилых домов: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, возложенные муниципальным контрактом от 29 октября 2018 года № заключенным с администрацией Долотинского сельского поселения <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что в ходе проверки городской прокуратурой были обследованы земельные участки, на которых должны были быть произведены работы по сносу жилых домов, расположенных на территории Долотинского сельского поселения. Выехав на место, было установлено, что работы, по сносу надземной части жилых домов выполнены в полном объеме. Однако ИП ФИО2, который являлся исполнителем работ по муниципальному контракту, не осуществлялась разборка фундаментов на земельных участках по <адрес> имелись признаки осуществления работ по демонтажу, однако, было установлено, что данные работы выполнены не в полном объеме, так как, в стенах котлована имелись фрагменты бутового камня. Городской прокуратурой была проведена проверка, и установлено, что Главой Администрации Долотинского сельского поселения необоснованно были подписаны акты выполненных работ к указанному муниципальному контракту, не весь объем работ, который был указан в локальных сметах, техническом задании, был выполнен ИП ФИО2 В отношении ФИО2 следственным отделом было возбуждено уголовное дело. По поводу необоснованности акта проверки и исключении ООО «<данные изъяты> из саморегулируемой организации, данные обстоятельства стали лишь известны в ходе настоящего судебного заседания, в ходе проведения проверки опрашивался ФИО15, который пояснял, что имеет полномочия по выполнению указанных видов работ. 10 июня 2020 года выездом на место установлено, что были осуществлены земляные работы по адресам: по <адрес>, на этих адресах ранее признаков каких-либо работ не было. Выполнялись дополнительные земляные работы, фундамент был извлечен, имелись места складирования бутового камня на земельный участок. Определить визуально в полном объеме или нет выполнялись работы по демонтажу фундамента, на данный момент не представилось возможным. Кроме того, считает, что доказывать объем и соответствие работ – это обязанность ответчика. По <адрес> имеются котлованы по периметру всего дома, фундамент имелся в стенах котлована.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали и пояснили, что по спорным адресам все фундаменты демонтированы, по контракту денежные средства получены полностью. В 2018 году ответчик приехал в администрацию, сдал акты выполненных работ, подписанные им. Доказательством того, что им выполнены работы, являются акты, подписанные Технадзором и Главой Администрации. После подписания актов, никаких претензий никто никогда не заявлял. Считают акты осмотра незаконными, поскольку ГПК РФ предусматривает принятие в качестве доказательства экспертизы, а не осмотры людьми, которые не обладают специальными познаниями. Кроме того, в акте не указано какими методиками ФИО16 определил, что там находится фундамент, если он находится на глубине 1,5 м., не указано, в каких объемах имеется фундамент. Считают акт не надлежащим доказательством. Их никто не вызывал ни на первый, ни на второй осмотр. Никаких доказательств, что Г.С.СБ. не выполнил работы по разборке фундаментов не представлено, поэтому считают, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. В настоящее время были выполнены работы по выкапыванию траншей, чтобы был виден грунт, чтобы удостовериться, что фундамента нет. Работы по засыпанию траншеи не предусмотрены сметой. По поводу рекультивации, на выполнении данных работ нужна лицензия. То, что указано в техническом задании – незаконно, ФИО2 не имеет право выполнять такие работы, в смете этих работ нет, нет и обратной засыпки. Траншеи он засыпал, а котлован не засыпал, потому что надо очень много грунта. ФИО2 выполнил работы и передал в администрацию, а как они там принимались и подписывались - не знают. Все, что положено по контракту он выполнил. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Долотинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагал необходимым передать дело на рассмотрение арбитражного суда, поскольку имеет место спор, вытекающий из осуществления предпринимательской деятельности, и просил о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 70-71), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы главы администрации о подведомственности дела арбитражному суду, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1, ч. ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

На основании и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

По своему статусу прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, может быть участником арбитражного процесса, в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 52 АПК РФ, регулирующим участие прокурора в деле, рассматриваемом арбитражным судом, рассмотрение требований прокурора о понуждении совершить действия, не отнесено к подсудности арбитражных судов.

Иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2018 года между администрацией Долотинского сельского поселения <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № о сносе аварийных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> Долотинского сельского поселения <адрес>. Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 30 ноября 2018 года. Цена контракта составила 3920843 рублей 50 коп, без НДС. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (л.д.22-32).

В обоснование иска прокурор ссылается на невыполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № от 29 октября 2018 года, по демонтажу фундаментов жилых домов по <адрес> и частичному демонтажу фундаментов жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов прокурор представил акт проверки от 31 марта 2020 года, из которого следует, что помощником городского прокурора Савенковым В.Ю., <данные изъяты> ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты><данные изъяты>ФИО9 проведен осмотр территории земельных участков по адресам: <адрес> в <адрес>. Установлено, что ИП ФИО2 разборка фундаментов жилых домов по адресу: <адрес> в <адрес> – не осуществлялась. Частично осуществлен демонтаж фундаментов жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. Предусмотренные техническим задание к муниципальному контракту от 29 октября 2018 года работы по планировке площадей путем проведения рекультивации земельных участков после вывоза строительного мусора ИП ФИО2 не выполнены (л.д. 6-18).

Из акта проверки от 10 июня 2020 года следует, что помощником городского прокурора Савенковым В.Ю., совместно с о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10, проведен осмотр территории земельных участков по адресам: <адрес> в <адрес>. Установлено, что в настоящее время проведены дополнительные земляные работы по демонтажу фундаментов жилых домов по адресу: <адрес> в <адрес>. На месте проведения указанных работ образовались траншеи, на территории земельных участков располагаются извлеченные на поверхность фрагменты фундаментов жилых домов. Работы по планировке площадей путем проведения рекультивации земельных участков после вывоза строительного мусора ИП ФИО2 не выполнены. На территории земельных участков по адресу: <адрес> в <адрес> располагались котлованы, оставшиеся после демонтажа фундаментов многоквартирных жилых домов. Однако, демонтажные работы фундаментов выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют остатки бутового камня в стенах котлованов, работы по планировке площадей путем проведения рекультивации земельных участков не проводись.

Суд критически относится к указанным актам проверки от 31 марта 2020 года и от 10 июня 2020 года, поскольку указанными документами однозначно не подтверждён факт невыполнения ИП ФИО2 работ по демонтажу фундаментов аварийных домов в рамках исполнения муниципального контракта от 29 октября 2018 года.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 по сносу аварийных домов по муниципальному контракту № от 29 октября 2018 года подтверждается актами о приемки выполненных работ, от 30 ноября 2018 года, в которых имеется указание на выполнение, в том числе, работ по разборке фундаментов жилых домов из бутового камня, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> Долотинского сельского поселения <адрес> (л.д. 33-46).

Выполненные работы принял глава Администрации Долотинского сельского поселения <адрес>ФИО17 Данные акты также подписаны ИП ФИО2 и <данные изъяты> по надзору за строительством МКУ «<данные изъяты>ФИО12

Пояснения свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании о том, что она на момент подписания актов приемки на место снесенных домов не выезжала, подписала акты после подписания их Главой администрации, не свидетельствуют о том, что работы ИП ФИО2 не были выполнены. Подтвердить, демонтированы ли фундаменты в настоящее время, она не смогла. Крое того, свидетель ФИО12 пояснила, что работы, выполняемые в рамках муниципального контракта должны соответствовать техническим заданиям, но бывают такие ситуации, когда техническое задание не соответствует смете, ошибочно внесены в техническое задание те работы, которые были не вложены в смету.

Из пунктов 7, 11 технического задания к муниципальному контракту, следует, что подрядчик обязался вывезти строительный мусор на полигон ТКО, произвести планировку земельного участка путем проведения рекультивации земельного участка после вывоза строительного мусора.

Вместе с тем, локальными сметами №№ являющимся приложением № к муниципальному контракту № от 29 октября 2018 года предусматривались работы по разборке фундаментов жилых зданий из бутового камня.

Работы по планировке земельного участка путем рекультивации земельного участка в указанные сметы заложены не были и администрацией не оплачивались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцовой стороне необходимо было доказать факт невыполнения ответчиком работ по демонтажу фундаментов из бутового камня спорных жилых домов.

Поскольку бесспорных доказательств невыполнения работ по демонтажу фундаментов жилых домов ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 29 октября 2018 года, истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ИП ФИО2 обязательств, принятых на себя в рамках муниципального контракта № от 29 октября 2018 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Красносулинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов РФ к ИП ФИО2 о понуждении выполнить обязательства по разборке и вывозу на полигон для утилизации отходов фундаментов жилых домов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.