ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-622/20 от 18.08.2020 Калининского районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0013-01-2019-008348-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 августа 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-622/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее по тексту ООО «ЛИГА», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года между ООО «Этажи-Капитал» и ФИО1 был заключен агентский договор № с целью продажи принадлежащего ответчику земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ), при этом по указанному договору ООО «Этажи-Капитал» обязалось найти покупателей указанной недвижимости, что им было исполнено, при этом 28.05.2018 был произведен переход права собственности на указанный участок от ответчика новому покупателю. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 03.05.2018 к агентскому договору № от 18.04.2018 размер вознаграждения агента по продаже недвижимости был установлен, с учетом скидки, в 55 100 руб., при этом ответчик обязалась перечислить такое вознаграждение в течение одного дня с момента регистрации права собственности на проданную недвижимость, однако по состоянию на 20.11.2019 оплата такого вознаграждения ответчиком не произведена, несмотря на то, что обязательства по агентскому договору агентом были исполнены полностью и надлежащим образом. Учитывая изложенное, ООО «ЛИГА» просит взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору № от 18.04.2018 в сумме 55 100 руб., предусмотренную п. 6.1 Правил агентирования неустойку за нарушение срока уплаты агентского вознаграждения в сумме 15 000 руб. за период времени с 30.05.2018 (день после 29.05.2018, следующего за днем регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость – 28.05.2019) по 20.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛИГА» ФИО2 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1, а также без участия третьих лиц – ФИО4 и ИП ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО «Этажи-Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен агентский договор № (номер предлистинга: ), по условиям которого ООО «Этажи-Капитал», как агент, обязалось действовать от имени и за счет ответчика, как принципала, с целью продажи принадлежащей ответчику недвижимости – земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ), тогда как ответчик обязалась уплатить ООО «Этажи-Капитал» агентское вознаграждение на условиях агентского договора, которым, в частности, размер агентского вознаграждения был установлен в размере 38 000 руб. – при продаже загородного земельного участка стоимостью до 500 000 руб., в размере 58 000 руб. – при продаже загородного земельного участка стоимостью от 500 000 руб. до 2 000 000 руб. и в размере 38 000 руб. + 1 % от стоимости объекта загородного участка стоимостью более 2 000 000 руб. (п.п. 1.1., 2.3. агентского договора) (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1. агентского договора уплата агентского вознаграждения должна была производиться ответчиком в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ) (л.д. 10-11).

03.05.2018 между ООО «Этажи-Капитал» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору Из данного соглашения следует, что размер агентского соглашения был установлен ООО «Этажи-Капитал» для ответчика в размере 55 100 руб., с учетом скидки в сумме 2 900 руб. от первоначальной суммы вознаграждения в 58 000 руб. (л.д. 12).

На основании решения № 3 единственного участника ООО «Этажи-Капитал» от 14.05.2019 наименование ООО «Этажи-Капитал» было изменено на ООО «ЛИГА» (л.д. 30, 31, 32, 33-39).

Судом установлено, что истцом фактически были исполнены обязательства по агентскому договору № от 18 апреля 2018 года, поскольку агентом был найден покупатель принадлежащего ответчику земельного участка, переход права собственности на который от ответчика к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2020 (л.д. 18, 19-20, 21-22, 23-24).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок к новому покупателю предшествовали действия ООО «Этажи-Капитал» (ООО «ЛИГА») по поиску покупателя и по оформлению всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на участок (л.д. 18, 19-20, 21-22, 94, 95-100, 101, 102, 103, 104, 105, 106-120). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика в письменных возражениях на иск и доводы ее представителя в судебном заседании о том, что истец не исполнил условия агентского договора, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истцом ответчику не был направлен акт оказанных услуг по агентскому договору, который, в связи с этим, ответчиком подписан не был, само по себе, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика агентского вознаграждения, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия истца в рамках агентского договора привели к тому результату, на который агентский договор и был рассчитан – переход права собственности от ответчика на недвижимость к покупателю, при этом доказательств того, что истец фактически не оказал ответчику никакие услуги в рамках агентского договора, ответчиком, ссылающимся на данный факт, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы ее представителя в судебном заседании в указанной части суд признает необоснованными.

Кроме того, из пункта 2.3. Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи – Западная Сибирь» от 04.09.2017, являющихся неотъемлемой частью агентского договора № от 18 апреля 2018 года, следует, что агент предоставляет принципалу не акт оказанных услуг, а отчет об исполнении, при этом способ и форму такого отчета выбирает сам агент самостоятельно и по своему усмотрению, то есть даже в устной форме.

Тем не менее, как следует из материалов дела, указанный отчет был составлен истцом в письменной форме с указанием всех услуг, оказанных истцом по агентскому договору и периодов оказания таких услуг, с выставлением такого отчета на сайте истца для ответчика (л.д. 105). Доказательств того, что указанный отчет не был получен ответчиком, ею суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылается на то, что она не получила указанный отчет от истца.

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск и доводы ее представителя в судебном заседании о том, что услуги по продаже принадлежащей ответчику недвижимости оказывались другим агентом – ИП ФИО5, суд считает надуманными.

Действительно, как следует из материалов дела, ИП ФИО5 действовала на основании агентского договора № , заключенного ею 27.04.2018 с ФИО4, при этом данный агентский договор отношения к настоящему спору не имеет.

Кроме того, тот факт, что ИП ФИО5 в рамках указанного договора предпринимала в интересах ФИО4 действия по покупке ранее принадлежащей ответчику недвижимости не свидетельствует о том, что истец также не оказал ответчику услуги по агентскому договору № от 18 апреля 2018 года в целях продажи принадлежащей ответчику недвижимости.

Суд считает, что действия как истца, так и ИП ФИО5 привели к тому, что принадлежащая ответчику недвижимость была продана покупателю, однако это не является основанием как для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании агентского вознаграждения, так и для уменьшения размера такого вознаграждения, поскольку заключенные между истцом и ответчиком, а также между ИП ФИО5 и ФИО4, агентские договоры являются самостоятельными сделками, не порождающими друг для друга каких-либо правовых последствий.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы ее представителя в судебном заседании о том, что размер агентского вознаграждения истцом рассчитан неправильно, суд считает несостоятельными.

Как ранее установлено судом, размер агентского вознаграждения в агентском договоре № 8421358 от 18 апреля 2018 года был установлен в размере 38 000 руб. – при продаже загородного земельного участка стоимостью до 500 000 руб., в размере 58 000 руб. – при продаже загородного земельного участка стоимостью от 500 000 руб. до 2 000 000 руб. и в размере 38 000 руб. + 1 % от стоимости объекта загородного участка стоимостью более 2 000 000 руб., при этом указанная стоимость рассчитывается именно от характеристик объекта недвижимости (п. 2.3. договора) на день заключения агентского договора, а не от продажной стоимости такой недвижимости, установленной в договоре купли-продажи с покупателем.

Из материалов дела следует, что на день заключения агентского договора № 8421358 от 18 апреля 2018 года принадлежащий ответчику земельный участок имел кадастровую стоимость в 1 587 384 руб. (л.д. 14-17).

Такая же кадастровая стоимость указана и в договоре купли-продажи от 23.05.2018 (л.д. 70-72).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе был требовать уплаты ответчиком агентского вознаграждения в размере 58 000 руб., так как кадастровая стоимость земельного участка составляла от 500 000 руб. до 2 000 000 руб.

Кроме того, 03.05.2018 стороны по делу в письменной форме пришли к соглашению о том, что размер агентского вознаграждения по агентскому договору № от 18 апреля 2018 года составляет 55 100 руб. (л.д. 12), при этом данная сделка ничтожной не является, недействительной вступившим в законную силу решением суда не признана и не расторгнута.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанную сделку не оспаривает путем предъявления встречного иска.

Ссылку ответчика в письменных возражениях на иск на то, что агентский договор № 8421358 от 18 апреля 2018 года является недействительной сделкой, суд признает голословной, поскольку доказательств этому суду не предоставлено.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уплатила ООО «ЛИГА» денежные средства по агентскому договору от 18 апреля 2018 года (агентское вознаграждение) в размере 55 100 руб.

Учитывая изложенное, поскольку истцом обязательства по агентскому договору № от 18 апреля 2018 года были фактически исполнены в полном объеме и надлежащим образом, так как действия истца привели к приобретению покупателем ранее принадлежащей ответчику недвижимости – земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Падерина (кадастровый номер: ), при этом истец фактически совершил действия по организации заключения и оформления между ответчиком и покупателем сделки с указанной недвижимостью, сопровождению этой сделки, что подтверждается материалами дела, однако денежные средства в виде агентского вознаграждения ответчик истцу не уплатил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 100 руб. в виде агентского вознаграждения по агентскому договору от 18 апреля 2018 года, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим образом (некачественно) и не в полном объеме исполнил обязательства по агентскому договору от 18 апреля 2018 года, ответчиком суду не предоставлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 8421358 от 18 апреля 2018 года в сумме 15 000 руб. за период времени с 30.05.2018 (начиная с дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость – 28.05.2019) по 20.11.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.1 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи – Западная Сибирь» от 04.09.2017, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму (л.д. 40-47).

Указанные Правила агентирования, утвержденные генеральным директором ООО «Этажи – Западная Сибирь» от 04.09.2017, указаны в п. 4.1. агентского договора № 8421358 от 18 апреля 2018 года, а потому они являются его неотъемлемой частью и должны исполняться как истцом, так и ответчиком.

Как ранее установлено судом, ответчик обязана была уплатить истцу агентское вознаграждение в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности от ответчика к покупателю на земельный участок, находящийся по адресу: (кадастровый номер: ), при этом государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости от ответчика к покупателю была произведена в установленном законом порядке 28.05.2020.

Ввиду того, что агентское вознаграждение ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего спора не уплачено, в связи с чем оно взыскано настоящим решением суда, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи – Западная Сибирь» от 04.09.2017, в размере 29 754 руб. из расчета: 55 100 руб. (сумма неуплаченного агентского вознаграждения) ? 540 дней (период времени с 30.05.2018 – день после 29.05.2018, следующего за днем регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость, по 20.11.2019 – как того требует истец) ? 0,1 % в день.

Вместе с тем, поскольку истец требует взыскать указанную неустойку в размере 15 000 руб., то есть в меньшем размере, при этом федерального закона, позволяющего суду в данном случае выйти за пределы требования о взыскании неустойки, не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

У суда не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, указанной неустойки, поскольку такая неустойка (15 000 руб.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу агентского вознаграждения в размере 55 100 руб.; не превышает размер агентского вознаграждения; соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате агентского вознаграждения; соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства по уплате агентского вознаграждения; не превышает размер банковских ставок по ст. 395 ГК РФ за спорный период начисления неустойки, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ею обязательств по агентскому договору и не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ЛИГА» полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 303 руб. (л.д. 7, 8), при этом иск Общества удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» денежные средства по агентскому договору № от 18 апреля 2018 года в размере 55 100 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. Всего взыскать: 72 403 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18.08.2020.