Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГКУ Республиканский ресурсный центр «Семья» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, по встречному иску ФИО1 к ГКУ РРЦ «Семья» о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республиканский ресурсный центр «Семья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 248331 руб. 83 коп. по следующим основаниям.

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/К и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ г. работал в государственном казенном учреждении Республиканский ресурсный центр «Семья» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по сокращению штата (приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предстоящим увольнением Ответчика с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенного Ответчику имущества. В результате этой инвентаризации выявлена недостача вверенного Ответчику следующего имущества на сумму 248331 (двести сорок восемь тысяч триста тридцать один) руб. 83 коп.

Перечень недостающего имущества, вверенных ФИО1, указана в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведено служебное расследование по факту недостачи в учреждении товарно-материальных ценностей, выявленных в результате проведенной инвентаризации. Результаты расследования изложены в акте о результатах проведенного служебного расследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом установлено, что причиной возникновения прямого действительного ущерба явилось нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей, а именно нарушение должностной инструкции (пункты 2.3, 2.7, 2.12, 2.18), нарушение п.1 договора о полной материальной ответственности. Неисполнение ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного ему по договору о полной материальной ответственности, привело к реальному уменьшению наличного имущества учреждения.

Средний месячный заработок Ответчика составлял 40540,40 (сорок тысяч пятьсот сорок рублей 40 копеек) рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

ФИО1 обратился со встречным иском, указывая следующее.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения материальной ответственности ответчика, опись имущества отсутствует, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество.

Результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника.

Должно быть учтено, что истец имеет кредитные обязательства, иждивенцев, маленький доход.

ФИО1 просил признать результаты инвентаризации недействительными.

Представители ГКУ «Семья» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск просили отклонить.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, первоначальный иск просили отклонить.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/К и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ г. работал в государственном казенном учреждении Республиканский ресурсный центр «Семья» (далее - Истец) в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по сокращению штата (приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с предстоящим увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении инвентаризации нефинансовых активов государственного бюджетного учреждения Республиканский ресурсный центр «Семья»» (далее - Приказ №), с которым ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с Приказом № с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенного имущества с участием материально ответственного лица ФИО1 Таким образом, материально ответственное лицо ФИО1 был ознакомлен с приказом №, лично участвовал в инвентаризации.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что ему не обеспечено обязательное участие в инвентаризации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в Учреждении проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ В учреждении в соответствии с приказом № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения учреждения, от дачи объяснения в письменном виде отказался, о чем составлен акт. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении объяснений №, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача следующего имущества:

1. Ванна 2-х секционная ВМП-6-2-5-РН (инвентарный №<данные изъяты>), балансовая стоимость 19794,00 руб.;

Системный блок Intel Core i3-3240 (инвентарный №<данные изъяты> балансовая стоимость 14108,00 руб.;

Системный блок Intel Core i5-3330 (инвентарный №МЦ0000003387), балансовая стоимость 16639 руб.;

4. Системный блок Intel Pentium G3420 (инвентарный
№<данные изъяты> балансовая стоимость 12849,17 руб.;

Комплект «Элион 132» БРА (инвентарный №<данные изъяты>), балансовая стоимость 2860,90 руб.;

Радиотелефон Panasonic KX-TG1611RUH, АОН (инвентарный №<данные изъяты>

<данные изъяты> стоимость 28,04 руб.;

Дрель электрический «Калибр ДЭ-400ЕР», 400 ВТ, (инвентарный <данные изъяты>), балансовая стоимость 590,00 руб.;

9. Весы ВМЭН-200-5- серии № (инвентарный
№), балансовая стоимость 6630,00 руб.;

Диван «Бриз» 3-х местный 240/960/960 Орегон 13 (инвентарный №<данные изъяты>) балансовая стоимость 23900,00 руб.;

Компьютер в сборке (монитор, процессор, мышь, клавиатура, колонки) (инвентарный <данные изъяты>), балансовая стоимость 20480,00 руб.;

Кондиционер DAB-12HR (инвентарный №), балансовая стоимость 23000 руб.;

13. Лазерный факс Panasonic KX-FL423RU-B (инвентарный
№), балансовая стоимость 7551,00 руб.;

14. Монитор 19 Samsung 943 NKSB (инвентарный №<данные изъяты>),
балансовая стоимость 5675,00 руб.;

Процессор Pentium Е2140.1,6 Ггц, ASSUS (инвентарный №<данные изъяты> балансовая стоимость 15538,00 руб.;

Радиатор большой (инвентарный №), балансовая стоимость 3289,60 руб.;

СВЧ DAEWOO (Печь) (инвентарный №), балансовая стоимость 4315,46,00 руб.;

Сканер HP ScanJet 5590С (инвентарный №<данные изъяты> балансовая стоимость 16120,00 руб.;

Телевизор (22, TV LG22 L2000) (инвентарный №<данные изъяты> балансовая стоимость 14879,00 руб.;

Фибролампа с источником питания вне нитей (инвентарный №), балансовая стоимость 8934,66 руб.;

Шкаф металлический для одежды 1200*550*2000 (инвентарный №), балансовая стоимость 10000,00 руб.;

22. Шкаф-купе 2390*1390*440 (инвентарный №<данные изъяты>), балансовая стоимость 20000,00 руб.

на сумму 248331 руб. 83 коп.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что причиной возникновения прямого действительного ущерба явилось нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей, а именно нарушение должностной инструкции (пункты 2.3, 2.7, 2.12, 2.18), нарушение п.1 договора о полной материальной ответственности. Неисполнение ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного ему по договору о полной материальной ответственности, привело к реальному уменьшению наличного имущества учреждения.

Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается тем, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей. Виновное бездействие ФИО1 послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных ему и причинению прямого действительного ущерба ГКУ «Семья» в размере 248331 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом отправлено уведомление об ознакомлении с актом о результатах проведенного служебного расследования и о возмещении ущерба (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы ФИО1 о несоблюдении работодателем норм ст. 247 ТК РФ, являются недоказанными.

Доводы о непредставлении доказательства проведения инвентаризации на момент возникновения материальной ответственности ФИО1 и отсутствие описи имущества также безосновательны. В материалах дела имеются первичные документы на утраченное имущество. В дополнение представлены документы, предыдущей инвентаризации за 2018 год и акт инвентаризации. Данные документы подтверждают, что все вверенное ФИО1 имущество было в наличии в 2018 году, в том числе недостающее. Все вышеуказанные документы подписаны ФИО1 собственноручно.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что виновное бездействие ФИО1 послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных ему и причинению прямого действительного ущерба ГБУ «Семья» в размере 248331 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок Ответчика составлял 40540,40 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1. ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба с ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного суд находит необходимым исковые требования ГКУ Республиканский ресурсный центр «Семья» удовлетворить, а встречный иск ФИО1 – отклонить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Республиканский ресурсный центр «Семья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Республиканский ресурсный центр «Семья» 248331 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 5683 руб.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суда Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов