Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре судебного заседания - Курбанове Т.К., с участием истца помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры дустуев М.А., представителя ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» по доверенности Рамазанова А.А. и представителя третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от № Джабраилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным бездействие единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, представителя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» по непринятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенных Махачкалинской транспортной прокуратурой представлений об устранений выявленных нарушений законов и по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской федерации»,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Махачкалинской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным бездействие единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, представителя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» по непринятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенных Махачкалинской транспортной прокуратурой представлений об устранений выявленных нарушений законов и по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской федерации».

Из искового заявления следует, что Махачкалинской транспортной прокуратурой осуществлен правовой анализ результатов рассмотрения ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – Общество, Авиапредприятие) внесенных за истекший период 2013 года в адрес единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, председателя Общего собрания акционеров и Конкурсному управляющему Общества представлений об устранении нарушений законодательства в деятельности Авиапредприятия, причин и условий им способствующим, о принятии мер по недопущению их впредь, а также о рассмотрении вопроса привлечения виновных работников Общества к дисциплинарной ответственности. Как показывают результаты указанного анализа, в подавляющем большинстве случаев Обществом не в полной мере выполняются изложенные в представлениях прокуратуры требования, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления фактов нарушений законов органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24). Следовательно, положения ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяют прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. При этом представление прокурора как акт, или мера прокурорского реагирования, носит комплексный и аналитический характер, в нем дается описание и характеристика выявленных нарушений закона, наступления негативных последствий. Кроме изложенного, в целях обеспечения надлежащей реализации прокурорами предоставленных им полномочий при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства и принципиального реагирования на неисполнение требований прокурора, Генеральным прокурором РФ, в соответствии с нормами ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 46, согласно которому прокурорам вменено принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

В силу изложенного и в рамках исполнения требований названного приказа Генерального прокурора РФ, в направленных в адресы руководителей органов управления Обществом представлениях Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (в сфере обеспечения пожарной безопасности), от ДД.ММ.ГГГГ № (в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте), от ДД.ММ.ГГГГ № (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах), от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций»), от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных обществах, об управлении республиканским имуществом), от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции), в каждом случае указано на необходимость рассмотрения доводов представления с обязательным участием представителя прокуратуры.

Вместе с тем, согласно полученным ответам на указанные представления, за исключением представлений от ДД.ММ.ГГГГ № (в сфере обеспечения пожарной безопасности) и от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции), они рассмотрены без участия представителя прокуратуры, что является грубым нарушением вышеуказанных норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Характерным для направляемых в прокуратуру ответов по рассмотренным представлениям также является ссылка в ответах на результаты назначенного и проведенного служебного расследования и не представление при этом вместе с ответом копий актов проведенных служебных расследований по каждому представлению. Отсутствие указанных документов, в том числе полученных в ходе служебной проверки объяснений причастных работников, не позволяет прокуратуре удостовериться в полноте и достаточности мер по исключению впредь причин и условий, способствующих нарушениям законов.

Так, в ответе Общества от ДД.ММ.ГГГГ № 910, представленном на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № 23/1-3-2013/1740, указывается, что на начальника договорно-правового отдела Рамазанова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания, начальник административного отдела Гаджиева Д.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Однако копии приказов о привлечении указанных работников к дисциплинарной ответственности к ответу не приложены. Вопреки тексту ответа Общества о дальнейшем информировании Махачкалинской транспортной прокуратуры о ходе действий Авиапредприятия по государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 695 кв.м., выделенного авиапредприятию решением Махачкалинского горисполкома № от 16.11.1989, расположенного по адресу: <адрес>, Научный городок, позиция, 7 (район автостанции), информация о результатах принятых Обществом мер по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Поти - АС» по указанному в представлении земельному участку в Махачкалинскую транспортную прокуратуру по настоящее время не представлена.

Ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте, представленный в прокуратуру письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора Омариева М.А., свидетельствует о выхолащивании сути доводов внесенного представления путем игнорирования отраженных в тексте представления нарушений конкретных статей федеральных законов.

Так, в ответе указывается, что «… доводы прокуратуры в части ненадлежащего исполнения Обществом законодательства о защите прав потребителей, по части касающейся не обеспечения информирования потребителей в здании аэровокзала, не соответствуют действительности, т.к. из самого содержания п. 37 Приказа Минтранса РФ, не устанавливается прямой обязанности доведения указанной информации до потребителей в наглядном виде. Вместе с тем, законодатель не определяет в какой именно форме перевозчик или уполномоченный агент должен предоставлять пассажиру соответствующую информацию. Также комиссия считает заслуживающим внимания то что, объем и характер информации (часто изменяющаяся и зависящая от множества факторов) целесообразно предоставлять непосредственно лицу, оформляющему перевозку, поскольку такая информация должна предоставляться в актуальном виде, а ее использование требует специальных навыков…».

Как усматривается из указанной редакции ответа Авиапредприятия, генеральный директор Общества взял на себя полномочия по комментированию и толкованию требований законодательства вместо их обязательного исполнения. Безосновательно утверждается, что «… доводы прокуратуры … не соответствуют действительности, так как из самого содержания п. 37 Приказа Минтранса РФ, не устанавливается прямой обязанности доведения указанной информации до потребителей в наглядном виде…». То есть, факт отсутствия наглядной информации у касс продажи авиабилетов в аэровокзале как бы не устанавливается, отсылая этот факт к приказу Минтранса России без даты и номера. При этом указываемые в представлении ссылки на обязательные требования Закона РФ № «О защите прав потребителей» игнорируются.

Так, в соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) необходимая и достоверная информация об исполнителе и об услуге в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель или продавец услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Имеющаяся судебная практика также указывает на обязательность наличия установленной информации об исполнителе услуги либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (постановление <адрес>вого суда от20.12.2011поделу№4А-1081, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 09АП-16313/2010 и др.).

Прокурорской проверкой выявлено в вышеназванном представлении отражено, что в нарушение требований ст. ст. 8-13 Закона РФ, ст. 102 ВК РФ, п. 37 ФАП-82 и п. 17 ФАП-150 в здании аэровокзала отсутствует информация об осуществляющих полёты авиакомпаниях и о субагентах (об исполнителях и продавцах услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортном) – о наименовании авиакомпании и субагента, об их местонахождении (адресе, в том числе электронном), о видах контактной связи, о типах воздушных судов авиакомпании, о правилах перевозки конкретной авиакомпании, режиме работы, номере лицензии (сертификата), сроке ее действия, наименовании органа, выдавшего лицензию(сертификат) и др.

В представленном в прокуратуру ответе также указывается, что в части «… установления причин невнесения соответствующих корректив при изменении или ведении новых требований законодательства в Технологию организации воздушных перевозок на внутренних линиях, а также иных нарушений выявленных при проведении проверки прокуратуры, не представляется возможным по причине нахождения в отпуске начальника СОП Багаудинова Д. З…».

Ответ прокурору на внесенное представление в подобном виде, с учетом вышеизложенных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является недопустимым, так как в представлении указывалось, что выявленные прокурорской проверкой нарушения ВК РФ, Закона РФ, Гражданского кодекса РФ и изданных во исполнение их требований правовых актов федеральных органов исполнительной власти допущены в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей первым заместителем генерального директора Невзоровым С.А., заместителем по развитию Поковиным О.А., заместителем по производству Ангутаевым А.Г., руководителем административного отдела, юридической службы, начальником СОП Багаудиновым Д-М.З-М., заместителем начальника СОП Кургулиевой Л.Г. Совершение указанными работниками Общества дисциплинарных проступков подтверждаются их должностными инструкциями. Полученные от некоторых из указанных должностных лиц Авиапредприятия объяснения также свидетельствуют об их необъективной бездеятельности.

Кроме того, в редакции ответа Общества в части «… а также иных нарушений выявленных при проведении проверки прокуратуры…» скрыты установленные прокурорской проверкой факты отсутствия в Обществе должного учета и контроля со стороны руководства Общества за установленным порядком хранения и розыска зарегистрированного багажа и груза, за порядком при учете недостачи или повреждении (порчу) багажа, ненадлежащего исполнения сотрудниками Службы обслуживания пассажиров (далее – СОП) Авиапредприятия своих должностных обязанностей при хранении невостребованного багажа, а также, связанного с этим, нарушениями прав авиапассажиров как потребителей услуг по авиаперевозке.

В представленном в прокуратуру ответе также указывается, что «…Относительно выявленного прокуратурой нарушения требований п. «а» п.38 ФАП-142 о несоответствии размеров комнаты индивидуального досмотра пассажиров установленным требованиям (4кв.м.), можно указать, что ОАО «Авиалинии Дагестана» располагает Экспертным заключением НИЦ АБ и сертификации ФГУП ГосНИИ ГА, в котором делается вывод, что, незначительное отступление от требуемой нормы площади помещения для личного досмотра в ВИП-зале, не влияет на уровень авиационной безопасности в ОАО «Авиалинии Дагестана» и не ущемляет права пассажиров…». Однако копия указанного экспертного заключения НИЦ АБ и сертификации ФГУП ГосНИИ ГА к ответу не приложена. Кроме того, доводы экспертного заключения коммерческой организации должны быть подтверждены Южным МТУ ВТ ФАВТ как уполномоченным государственным органом в сфере гражданской авиации.

В части указанного в представлении факта отсутствия в Авиапредприятии Положения о порядке бесплатного пользования привокзальной площадью аэропорта и размещения на ней автотранспортных средств, в представленном ответе указывается, что въезд на привокзальную площадь осуществляется без взимания оплаты, соответственно отсутствует необходимость введения Положения о порядке бесплатного пользования ею.

Данный довод не соответствует действительности, так как в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» Минтрансом России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (вместе с «Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», «Правилами взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»). В соответствии с п. 3.4 указанного Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая предоставление привокзальной площади.

В связи с указанным довод генерального директора Омариева М.А. о том, что въезд на привокзальную площадь осуществляется без взимания оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам.

По части нарушения законов при эксплуатации платной автостоянки, расположенная рядом с гостиницей, в ответе Общества указывается, что «…деятельность по предоставлению услуг по платной стоянке автотранспортных средств, действительно осуществляется с нарушениями порядка установленного положениями Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №795. Организационные вопросы касающиеся деятельности указанной автостоянки курировал начальник управления по экономике и коммерческой деятельности Калантаров А.А., который в настоящее время находится в отпуске, в связи с чем, не представляется возможным запросить с указанного работника объяснения по существу доводов прокуратуры…».

Однако согласно внутренним организационно-распорядительным документам Авиапредприятия деятельность начальника управления по экономике и коммерческой деятельности Калантаров А.А. должен курировать и контролировать один из заместителей генерального директора Общества, бездействию которого необходимо было дать соответствующую оценку.

На представления прокуратуры в адресы председателя Совета директоров Общества Саидова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций») и председателя Общего собрания акционеров Общества– Министра по управлению государственным имуществом Республики Дагестан Ильясова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных обществах, об управлении республиканским имуществом) ответы в Махачкалинскую транспортную прокуратуру не представлены по настоящее время.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции), подписанным конкурсным управляющим Рамазановым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ за № 1235, не приводится сведений о полном устранении выявленных нарушений законодательства и о привлечении виновных лиц к установленной законом дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принявший систематический характер порядок ненадлежащего рассмотрения вносимых Махачкалинской транспортной прокуратурой представлений об устранении работниками Общества нарушений действующего законодательства обусловлен, прежде всего, попустительством со стороны бывшего генерального директора Общества Омариева М.А. (в настоящее время – советник конкурсного управляющего Рамазанова Д.М.), бездействием Совета директоров Общества, а также отсутствием должного контроля за деятельностью Авиапредприятия со стороны высшего органа управления Общества – Общего собрания акционеров в лице Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестана.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные во внесенных прокуратурой представлениях нарушения законов крайне негативно влияют на обеспечение устойчивого функционирования аэропортового комплекса, как предприятия с особыми уставными задачами, а также ослабляют защиту интересов личности, общества и государства.

Вышеперечисленные акты прокурорского реагирования направлены на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Поэтому их требования преследуют цель кардинального изменения подходов к осуществлению контроля за служебной деятельностью подчиненных работников со стороны руководства Авиапредприятия, а также полного устранения допущенных нарушений законов. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, в связи, с чем настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель истца помощник прокурора дустуев М.А. поддержал требования истца и просит суд их удовлетворить, признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, председателя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего Общества (367016, место нахождения и фактический адрес: Республика Дагестан, <адрес>, Аэропорт, ИНН 0561054989, КПП 054101001, ОКПО 01129032, ОГРН 1070561000014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007) по непринятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенных Махачкалинской транспортной прокуратурой вышеуказанных представлений об устранении выявленных нарушений законов и по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации».

Обязать конкурсного управляющего Авиапредприятия Рамазанова Д.М. принять меры к устранению выявленных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в месячный срок.

Представитель ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» по доверенности Рамазанов А.А. иск не признал и показал, что согласно исковому заявлению, в адрес авиапредприятия были направлены Представления Махачкалинской транспортной прокуратуры от 17.06.13г. № (в сфере обеспечения пожарной безопасности), от 20.06.13г. № (в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте), от 26.06.13г. № (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах), от 22.08.13г. № (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций»), от 30.08.13г. № (об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных обществах, об управлении республиканским имуществом), от 13.09.13г. № (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты конкуренции). Анализ переписки между ОАО «Авиалинии Дагестана» и Махачкалинской транспортной прокуратурой показывает: на Представление от 17.06.13г. № дан ответ письмом от 15.07.13г. № 860; на Представление от 20.06.13г. № дан ответ письмом от 18.07.13г. № 877; на Представление от 26.06.13г. № дан ответ письмом от 25.07.13г. №910; ответ на Представление от 22.08.13г. № в ОАО «Авиалинии Дагестана» не зафиксирован; ответ на Представление от 30.08.13г. № в ОАО «Авиалинии Дагестана» не зафиксирован; на Представление от 13.09.13г. № дан ответ письмом от 02.10.13г. № 1235. В вину ОАО «Авиалинии Дагестана» вменяется следующее: Представления от ДД.ММ.ГГГГ № (в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте), от ДД.ММ.ГГГГ № (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах), от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций»), от ДД.ММ.ГГГГ № (об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных обществах, об управлении республиканским имуществом) рассмотрены без участия прокуратуры. К ответам на Представления не прилагаются копии актов проведенных служебных расследований по каждому представлению. К ответу (от ДД.ММ.ГГГГ № 910) на Представление от ДД.ММ.ГГГГ № (в сфере исполнения законодательства об акционерных обществах) не приложены приказы о наказании работников. В ответе на Представление от 26.06.13г. № сказано о последующем информировании Махачкалинской транспортной прокуратуры по вопросу регистрации собственности на земельный участок в Махачкале, но таковое информирование не проводилось, в силу того что, право собственности на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с отсутствием, как указанно в уведомлении из Управления Росреестра по РД, правоустанавливающего документа. Ответ (от 18.07.13г. № 877) на Представление от 20.06.13г. № (в сфере обеспечения прав потребителей на воздушном транспорте) свидетельствует о «выхолащивании доводов внесенного представления путем игнорирования отраженных в тексте постановления нарушений конкретных статей федеральных законов». Ответы на представления от 22.08.13г. № (об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций») в адрес председателя Совета директоров Саидова С.М. и от 30.08.13г. № (об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), об акционерных обществах, об управлении республиканским имуществом) в адрес Министра по управлению госимуществом РД Ильясова М.С. прокуратурой не получены. В ответе (от 02.10.13г. № 1235) на представление от 13.09.13г. № (об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения защиты- конкуренции) не приводятся сведения об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности.

Требование провести служебное расследование «с обязательным участием представителя Махачкалинской транспортной прокуратуры» содержат все Представления, направляемые Махачкалинской транспортной прокуратурой в их адрес. В связи с двумя из таких Представлений (от 30.01.13г. № и от 28.02.13г. № 23/1-3-2013/506) мы обращались в адрес Махачкалинской транспортной прокуратуры (письмо от 13.04.13г. № 412) с просьбой направить представителя прокуратуры, уполномоченного для участия в рассмотрении этих Представлений. Представитель Махачкалинской транспортной прокуратурой на рассмотрение Представления не явился. Ни одно из Представлений, поименованных в Исковом заявлении, не содержит требования о представлении в Махачкалинскую транспортную прокуратуру копий актов проведенных служебных расследований. В них лишь предлагается сообщить «о результатах рассмотрения представления и принятых мерах». Ответы, направленные нами на Представления от 17.06.13г. № 2013/1624. от 20.06.13г. № 23/1-3-2013/1663. от 26.06.13г. № и от 13.09.13г. № 23/1-3-2013/2534, в полном объёме содержат сведения о результатах рассмотрения Представлений и принятых по ним мерах.

Согласно Представлению от 26.06.13г. № 23/1-3-2013/1740, они обязаны были «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности причастных должностных лиц» и «о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Махачкалинскую транспортную прокуратуру». Требования представить при этом приказы о наказании работников (или их копии) данное Представление не содержит.

Согласно ответу на Представление от 26.06.13г. № 23/1-3-2013/1740. по вопросу регистрации права собственности на земельный участок в Махачкале. Махачкалинская транспортная прокуратура будет проинформирована «по получении ответа из Управления Росреестра по РД». Из Управления Росреестра по РД получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. По Представлению от 20.06.13г. № в Исковом заявлении сказано: а) До пассажиров не доводится необходимая и достоверная информация об исполнителе и об услуге в наглядной и доступной форме, на кассах отсутствует информация о фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), адрес организации и режим ее работы, отсутствует вывеска, в здании аэровокзала отсутствует информация об авиакомпаниях и о субагентах, об их местонахождении, о видах контактной связи, о типах ВС авиакомпаний, о правилах перевозки авиакомпаний, режиме работы, номере лицензии (сертификата), сроке ее действия, наименования органа, выдавшего лицензию (сертификат). При этом Махачкалинская транспортная прокуратура отклоняет ссылку ответа на п. 37 Приказа Минтранса РФ от 28.06.07г. № 82.

Доводы прокуратуры в части ненадлежащего исполнения Обществом законодательства о защите прав потребителей, по части касающейся не обеспечения информирования потребителей в здании аэровокзала, безосновательны, т.к. из самого содержания п.37 Приказа Минтранса РФ, не устанавливается прямой обязанности доведения указанной информации до потребителей в наглядном виде. Как было указано в ответе на Представление, законодатель не определяет, в какой именно форме перевозчик или уполномоченный агент должен предоставлять пассажиру соответствующую информацию, что подтверждается сформировавшейся в этой сфере судебной практикой.

Объем и характер информации (часто изменяющаяся и зависящая от множества факторов) целесообразно предоставлять непосредственно лицу, оформляющему перевозку, поскольку такая информация должна предоставляться в актуальном виде, а ее использование требует специальных навыков. Например, информацию об условиях применения тарифов актуально сообщить в момент оплаты в связи с возможностью смены перевозчиком тарифных размеров, а информацию об условиях обслуживания на борту воздушного судна, о правилах перевозчика, равно как и об условиях перевозки - в момент оформления и т.д. Таким образом, информация потребителю должна предоставляться всегда актуальная на момент продажи, а по его требованию кассир всегда может дать пояснения в случае возникновения вопросов, связанных с условиями перевозки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. N 17АП-1994/2008-АК В свою очередь, работниками прокуратуры, не был установлен факт неисполнения кассирами вмененных им должностных обязанностей, в частности, по предоставлению потребителям информации при оформлении и/или оплате пассажирских перевозок. При этом согласно статье 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок, что подтверждает возможность ознакомления потребителей при оформлении авиаперевозок со всей интересующей информацией. Объем информации, предоставляемой пассажирам аэропортом (не авиакомпаниями), определен Отраслевым стандартом «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах» (ОСТ 54-1-283.02-94). Требования этого документа ОАО «Авиалинии Дагестана» исполняет в полном объеме. б) В связи с невнесением изменений в Технологию организации воздушных перевозок на внутренних линиях в ответе от 18.07.13г. № сказано, что установить причины несоответствий «не представляется возможным по причине нахождения в отпуске начальника СОП Багаудинова Д.З.», в то же время, согласно Представлению от 20.06.13г. № 23/1-3-2013/1663, нарушения допущены первым заместителем генерального директора Невзоровым С.А., заместителем по развитию Поковиным О.А., заместителем по производству Ангутаевым А.Г.руководителями АО. ДПО, начальником СОП Багаудиновым Д.З., заместителем начальника СОГ1 Кургулиевой Л.Г. Изменения в Технологию организации воздушных перевозок на внутренних линиях в части ссылок на нормативные документы внесены. Кроме того, приведен в порядок учет и контроль в части хранения и розыска зарегистрированного багажа, хранения невостребованного багажа. Привлечение к дисциплинарной ответственности работников, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом следует учитывать установленные законодателем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работников. в) Махачкалинская транспортная прокуратура не требовала от них представления Экспертного заключения НИЦ АБ и сертификации ФГУП ГосНИИ ГА. Если затребует - они его представят. Соответствие ОАО «Авиалинии Дагестана» сертификационным требованиям в части авиационной безопасности (в том числе по комнате личного досмотра в VIP-зале) подтверждено Росавиацией (сертификат от 15.07.13г. № ФАВТ А.07.00629). г) Они подтверждают, что въезд на привокзальную площадь осуществляется без взимания оплаты. Тот факт, что ими зарегистрирован сбор за предоставление аэровокзального комплекса, не означает, что они берут с лиц, въезжающих на привокзальную площадь, какую-то плату. Данный сбор, установленный ФСТ России (а не ими), применяется к авиакомпаниям, а не к лицам, въезжающим на привокзальную площадь. Кроме того, из факта наличия такого сбора, применяемого к авиакомпаниям, не следует, что они обязаны разрабатывать Положение о порядке бесплатного пользования привокзальной площадью. Ни один нормативный документ не требует от них наличия такого Положения. д) В их ответе от 18.07.13г. № признается нарушение установленного порядка деятельности по предоставлению услуг платной стоянки, но вина за это возлагается на находящегося в отпуске начальника Управления по экономике и коммерческой деятельности Калантарова А.А., хотя контроль за Калантаровым А.А. должен был осуществлять один из заместителей генерального директора, и бездействию этого заместителя не была дана оценка. Они подтверждают, что нарушения были допущены бывшим начальником Управления по экономике и коммерческой деятельности Калантаровым А.А., который на момент написания ответа находился в отпуске, а по выходу из него был уволен. В связи с его увольнением они не могли применить к нему меры дисциплинарного воздействия. В то же время наказывать за его нарушения кого- либо из заместителей генерального директора было бы незаконно, так как начальник Управления по экономике и коммерческой деятельности Калантаров А.А. не находился в подчинении кого-либо из заместителей, а был в прямом подчинении бывшего руководителя авиапредприятия. Согласно Исковому заявлению, Представление от 22.08.13г. № направлено в адрес председателя Совета директоров авиапредприятия Саидова С.М., а Представление от 30.08.13г. № - в адрес Министра по управлению госимуществом РД Ильясова М.С. Данные Представления в ОАО «Авиалинии Дагестана» не поступали и их содержание им не известно. Дополнительно сообщаем, что с 09.09.13г. в связи с введением процедуры банкротства полномочия всех органов управления Обществом прекращены. Как сказано в Заключении по итогам служебного расследования по Представлению от 13.09.13г. № 23/1-3-2013/2534, во исполнение положений Приказа Минтранса от 24.02.2011г. № и Приказа ФАС России от 19.04.2011г. №292, ОАО «Авиалинии Дагестана» на официальном сайте wvyw.dagavia.aero, в разделе «Раскрытие информации» размещены сведения о технической возможности аэропорта, без размещения расчёта технической возможности аэропорта, обязательность размещения которого на сайте ни одним нормативным актов не предусмотрена. Комиссия не усматривает в действиях должностных лиц предприятия нарушений, указанных в Представлении. В силу этого комиссия не видит необходимости в привлечении к ответственности работников Общества. При этом в Заключении признается, что ОАО «Авиалинии Дагестана» не имеет расчета технической возможности аэропорта, утвержденного руководством авиапредприятия, но это не является нарушением нормативных документов (так как имеющийся расчет является внутренним рабочим документом экономической службы). Всё вышеперечисленное подтверждает необоснованность, несостоятельность и незаконность всех доводов и требований истца, изложенных в исковом заявлении. Просит суд в удовлетворении исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО «Авиалинии Дагестана» в интересах неопределённого круга лиц отказать в полном объёме.

Представитель третьего лицо не заявляющее самостоятельных требования Общее собрание акционеров ОАО «Авиалинии Дагестан» по доверенности Джабраилов М.А. требования Махачкалинской транспортной прокуратуры не признал и показал, что Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» с требованиями о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, председателя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего Общества. Мингосимущество РД несогласно с требованиями в части признания незаконным, бездействия председателя Общего собрания акционеров ОАО «Авиалинии Дагестана». В ОАО «Авиалинии Дагестана» отсутствует общее собрание акционеров как орган акционерного общества, и соответственно отсутствует должность председателя Общего собрания акционеров. Все голосующие акции ОАО «Авиалинии Дагестана» находятся в собственности Республики Дагестан. В связи с этим Мингосимущество РД принимает решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания акционеров указанного общества. Однако данное обстоятельство не означает, что Мингосимущество РД является общим собранием акционеров Общества, а министр по управлению государственным имуществом Республики Дагестан - его председателем.

Мингосимущество РД является самостоятельным юридическим лицом, способным выступать истцом и ответчиком в суде. Действия Министерства, связанные с осуществлением полномочий общего собрания акционеров, не могут оспариваться путем предъявления иска к ОАО «Авиалинии Дагестана». В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковые требования к Мингосимуществу РД должны рассматриваться по месту нахождения Министерства - в Советском районном суде <адрес>. В обоснование исковых требований, относящихся к Общему собранию акционеров Общества, Махачкалинский транспортный прокурор сослался на то, что Министерством не исполнено представление от ДД.ММ.ГГГГ №23/1-3-2013/2376. Однако действия Министерства являются законными ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Указанными нормами предусматривается обязанность органа или должностного лица, которым прокурором внесено представление, в течение одного месяца принять меры по устранению нарушений закона и о результатах принятых мер сообщить прокурору. Между тем решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2953/2012 ОАО «Авиалинии Дагестана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.. В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, в силу указанных норм полномочия Общего собрания акционеров ОАО «Авиалинии Дагестана», от имени которого действовало Мингосимущество РД, прекратились со дня вынесения указанного решения арбитражного суда; управление Обществом перешло к конкурсному управляющему Рамазанову Д.М. В связи с этим со дня признания ОАО «Авиалинии Дагестана» банкротом, то есть до истечения месячного срока со дня вынесения представления, Мингосимущество РД утратило право предпринимать какие- либо меры в качестве Общего собрания акционеров Общества, и соответственно не имело полномочий на исполнение данного представления. Кроме того, согласно вышеуказанной норме ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения. Между тем, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указывались нарушения, устранение которых относилось непосредственно к компетенции Общего собрания акционеров Общества. Компетенция общего собрания акционеров определена в ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ни один из вопросов, затронутых в представлении прокурора, не относился к вопросам, по которым в соответствии с указанной нормой полномочно принимать решение общее собрание акционеров. В частности, в данном представлении указывалось на то, что генеральный директор Общества не известил в письменном виде акционера Общества (то есть Мингосимущество РД) о введении в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» процедуры наблюдения. Данное нарушение подлежало устранению лицом, его совершившим - генеральным директором. Также в представлении указывалось на то, что незавершенна инвентаризация имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», назначенная по требованию Мингосимущества РД. Однако продолжительность инвентаризации имущества Общества сама по себе нарушением закона не является. Мингосимущество РД осуществляло полномочия Общего собрания акционеров Общества, однако не занималось вопросами текущей деятельности, в частности вопросами ведения бухгалтерского учета и инвентаризации имущества. В соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» данные вопросы относятся к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества В связи с этим возможные нарушения, допущенные в ходе инвентаризации имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», также подлежали устранению генеральным директором Общества. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ № также указано на то, что с представителями Республики Дагестан в Совете директоров Общества не заключены договора на представление интересов республики. Однако с учетом признания ОАО «Авиалинии Дагестана» несостоятельным (банкротом) полномочия Совета директоров Общества прекратились, в связи, с чем необходимость в заключение такого договора отпала. При таких обстоятельствах Мингосимущество РД считает требования Махачкалинского транспортного прокурора о признании незаконными бездействия, председателя Общего собрания акционеров ОАО «Авиалинии Дагестана» необоснованными и просит в данной части в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора по следующим основаниям::

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносимые прокурором или его заместителем в случае установления фактов нарушений законов органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор (его заместитель) наделен правом, вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения.

Представление прокурора как акт, или мера прокурорского реагирования, носит комплексный и аналитический характер, в нем дается описание и характеристика выявленных нарушений закона, наступления негативных последствий.

В обеспечении надлежащей реализации прокурорами предоставленных им полномочий при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства и принципиального реагирования на неисполнение требований прокурора, Генеральным прокурором РФ, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издан приказ № от 10.02.2012г., согласно которому прокурорам вменено обязанности принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных ими актов прокурорского реагирования.

В соответствии со ст.2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии п. 5 ст.4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) необходимая и достоверная информация об исполнителе и об услуге в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель или продавец услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При рассмотрении исковых требований прокурора, судом установлено, что ответчиком и третьим лицом не выполняли в надлежащем порядке требования действующего законодательства РФ и нарушали Конституционные права неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика и третьего лица, суд считает не состоятельными и необоснованными и противоречащими нормам законов РФ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи изложенным, исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора, являются обоснованными законными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры к ОАО «Авиалинии Дагестана»- удовлетворить.

Признать незаконным бездействия единоличного исполнительного органа управления, председателя Совета директоров, председателя Общего собрания акционеров и конкурсного управляющего Общества ( 367016, место нахождения и фактический адрес: Республика Дагестан, <адрес>, Аэропорт, ИНН 05611054989. КПП 054101001,ОКПО 01129032, ОГРН 1070561000014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007) по неприятию должных, своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему рассмотрению внесенных Махачкалинской транспортной прокуратурой вышеуказанных представлений об устранении выявленных нарушений законов и по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации».

Обязать конкурсного управляющего Авиапредприятия Рамазанова Д.М. принять меры к устранению выявленных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации» в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда

Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Председательствующий: