Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий о не проведении обучении по охране труда и проверки знания требований охраны труда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании незаконными действий о не проведении обучении по охране труда и проверки знания требований охраны труда, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работает начальником Сургутского участка производства на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». На основании статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) все работники организаций, а также работодатели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания охраны труда. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций. На основании пункта 2.3.1. Порядка обучения, руководители и специалисты проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей по мере необходимости но не реже одного раза в три года. На основании пункта 3.2. руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Работодатель последнее обучение ФИО1 по охране труда и проверку знания по требованиям охраны труда, в объеме 40 часов, произвёл ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, следующее обучение и проверка знания по охране труда должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не исполнил требования порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций. Периодическое обучение ФИО1 по охране труда, в установленный срок, не произвёл. Не произведя обучение по охране труда, ответчик нарушил право истца ФИО1 на обучение безопасным методам и приёмам труда за счёт средств работодателя, закреплённое в статье 219 ТК РФ. Ответчик не исполнил свои обязанности закреплённые в статье 212 ТК РФ, обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Не знание требований охраны труда, ставит в затруднительное положение при исполнении должностных обязанностей. Не обучение по охране труда не позволяет обеспечить профилактические меры по сокращению нарушений охраны труда, что наносит вред результатам работы, а соответственно и моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика по периодическому не обучению охране труда и не проверки знаний требований охраны труда, незаконными; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда за периодическое не обучение по охране труда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, дополнительно изложенные в письменных объяснениях (л.д.20-23). Дополнительно пояснил, что у него в подчинении находятся 70 человек, которые работают также непосредственно у железно-дорожных путей, и неисполнение ответчиком своих обязательств по его обучению не позволяет ему доводить до подчинённых безопасные приёмы и методы труда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 иск не признал, в соответствии с письменными возражениями пояснив, что обучение истца не производилось, поскольку его должности в штатном расписании не существует, и поскольку истец решением суда восстановлен на несуществующую в настоящее время должность, истец никакой трудовой функции не исполняет, надобности в обучении истца нет. Таким образом, нет и оснований для компенсации морального вреда (л.д.39, 40).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец ФИО1 работает в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Место исполнения обязанностей по трудовому договору на станции Сургут, в должности начальника Сургутского участка производства (л.д.6).

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по направлению работодателя прошёл проверку знаний требований охраны труда работников в объёме 40 часов, о чём ему выдано удостоверение Академии корпоративного образования Института дополнительного профессионального образования Учебный центр охраны труда и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

На момент судебного заседания истец после указанной проверки, обучение и проверку знаний требований охраны труда работников не проходил, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с докладной запиской истца ФИО1, адресованного начальнику <данные изъяты>, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не предоставляет ему документы по организации охраны труда, обучению работников (л.д.24, 25), на указанную докладную представитель ответчика ОАО «РЖД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 в области охраны труда должен действовать согласно утверждённой должностной инструкции (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к работодателю, указывая, что не обеспечивается обучение по пожарной безопасности, организации безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, охране труда и т.д. (л.д.28, 29).

Согласно перечню изменений в штатном расписании <данные изъяты> структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ года, должность начальника Сургутского производственного участка исключена из штатного расписания (л.д.64-67).

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка производства г.Сургут <данные изъяты> структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО1, начальник участка производства должен знать – пункт 5.4. -действующие правила и инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности, санитарные нормы и правила (л.д.34-38).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225 Трудового кодекса РФ).

Абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года №1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несёт работодатель (пункт 1.7).

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п.2.3.1).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 прошёл проверку знаний требований охраны труда работников ДД.ММ.ГГГГ года, и по истечении трёх лет – ДД.ММ.ГГГГ года, повторное обучение и проверку знаний не прошёл, поскольку указанное обучение работодателем не организовано.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия работодателя ОАО «РЖД» по не проведению обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работника ФИО1. При этом, по мнению суда, не имеет значения, имеется ли занимаемая должность в штатном расписании ответчика, так как работник состоит с ответчиком в трудовых отношениях и в отношении него применимы все положения по охране труда, предусмотренные ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, оставлявшего без удовлетворения неоднократные законные требования работника, а также требования разумности и справедливости, отсутствие негативных материальных последствий нарушенных прав работника, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий о не проведении обучении по охране труда и проверки знания требований охраны труда, компенсации морального вреда.

Признать незаконными бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по не проведению обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07 февраля 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев