Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен добровольного имущественного страхования транспортного средства, о чем выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей без учета франшизы. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль «GREAT WALL CC6460 RM 27» регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> в 20 часов 35 минут в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> по пр. К. Маркса застрахованное имущество пострадало в результате ДТП. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> «По оценке стоимости ущерба транспортного средства GREAT WALL CC6460 RM 27» регистрационный номер <номер обезличен> выполненному ИП М.Д.Н. от <дата обезличена> сумма ущерба транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Отчетом № 428-/13 «По оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля», выполненным тем же оценщиком <дата обезличена>, определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за парковку автомобиля на стоянке – <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуатору – <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил к взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за парковку автомобиля на стоянке – <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуатору – <данные изъяты> рублей, расходы за хранение, деффектовку автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что расходы по деффектовке автомобиля составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- за хранение автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д.43-44), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 3 0415/14 от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку <дата обезличена> сумма <данные изъяты> рублей истцу была выплачена, оснований для её взыскания, а также для взыскания штрафа не имеется. Не возражала по взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика, эвакуатора и парковки, представительские расходы считает завышенными, возражала против взыскания <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 и. 2 ст. 929 ГК Р по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата обезличена> страховая сумма - денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «GREAT WALL CC6460 RM 27» регистрационный номер <***>, о чем выдан полис, страховая сумма составила 845 000 рублей без учета франшизы.

<дата обезличена> в 20 часов 35 минут в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> по пр. К. Маркса ФИО1, управляя автомобилем «GREAT WALL CC6460 RM 27» регистрационный номер <номер обезличен>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой блок-фары, противотуманного фонаря, левого подкрылка, передних решеток, передней панели, передней левой двери.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате возмещения по договору.

<дата обезличена> поврежденное транспортное средство «GREAT WALL CC6460 RM 27» регистрационный номер <номер обезличен> осмотрено, о чем составлен акт.

Согласно страховому акту <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО1 в подтверждение доводов представил суду отчеты независимого оценщика.

Согласно Отчету <номер обезличен> «По оценке стоимости ущерба транспортного средства GREAT WALL CC6460 RM 27» регистрационный номер <номер обезличен>», выполненному ИП М.Д.Н. от <дата обезличена> сумма ущерба транспортного средства без учета износа составила 118 600,67 рублей (л.д. 13-33). Отчетом № 428-/13 «По оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля», выполненным тем же оценщиком <дата обезличена>, определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34-42). За услуги по составлению отчетов истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.7,8).

Представленные стороной истца отчеты являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данные Отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

<дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком ФИО1 выплачена оставшаяся часть недополученного страхового возмещения в полном объеме.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом ФИО1 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 7,8).

Расходы ФИО1 за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, деффектовку в размере 1 000 рублей, документально подтверждены (л.д. 5, 9,). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Расходы ФИО1 по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, как необоснованные расходы.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в размере 4 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления сумму <данные изъяты> рублей, а услуги представителя – <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления сумму <данные изъяты> рублей, а услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя суд считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению Отчетов – <данные изъяты> рублей, за парковку автомобиля – <данные изъяты> рублей, за деффектовку – <данные изъяты> рублей, эвакуатор – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: