Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигжитовой Э.А. в лице представителя по доверенности Елобогоева К.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, предложения имущества взыскателю,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, заявитель Жигжитова Э.А. в лице представителя по доверенности Елобогоева К.М. просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Казанцевой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования указано, что заложенное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» на реализацию три раза. Проведение исполнительных действий по реализации арестованной квартиры было также незаконно при наличии определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реализации арестованного имущества – квартиры, принадлежащей Жигжитовой Э.А., указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены. ДД.ММ.ГГГГ требования судебных решений, во исполнение которых обращалось взыскание на предмет залога были полностью исполнены. Только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «ВСТКБ» из стоимости заложенной квартиры штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и предложение имущества взыскателю являются незаконными, нарушающими конституционные права Жигжитовой Э.А.

Заявительница Жигжитова Э.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя - Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие доводам заявления. Суду также пояснил, что комиссия по проведению открытых аукционов по продаже арестованного имущества была не вправе отменить протокол заседания комиссии о возобновлении организации и проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в соответствии со ст.449 ГК РФ такая отмена возможна лишь на основании решения суда. Кроме того, взыскателем были нарушены сроки принятия имущества должницы.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Б. с доводами заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что обжалуемое постановление и предложение имущества взыскателю вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и никоим образом не нарушают права заявительницы.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия Ханхараев Е.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что оснований полагать, что обжалуемое постановлении и предложение имущества взыскателю вынесены в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Представитель ОАО «ВСТКБ» Тарасова И.Л., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что доводы заявительницы и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ требования судебных решений, во исполнение которых обращалось взыскание на предмет залога, были полностью исполнены, не соответствуют действительности, т.к. задолженность, подлежащая удовлетворению за счет заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 814445,70 руб. ОАО «ВСТКБ» приняло нереализованное имущество должницы в установленные сроки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Улан - Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнице Жигжитовой Э.А., по начальной стоимости реализации на торгах 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество передано на реализацию согласно акту приема - передачи СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов по продаже указанной квартиры определен победитель торгов.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с отказом победителя торгов от приобретения арестованного имущества и возврате денежных средств, уплаченных ею за имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворено заявление представителя должника Жигжитовой Э.А. – Б. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем изменения назначения объекта недвижимости с жилого на нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ данное определение отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения назначения залогового объекта недвижимости отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в ТУ Росимущество в РБ направлено уведомление о возобновлении аукциона по продаже квартиры, принадлежащей Жигжитовой Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № заседания комиссии по проведению открытых аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в РБ аукцион возобновлен, проведен аукцион по продаже квартиры, принадлежащей Жигжитовой Э.А., который признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 в ТУ Росимущество в РБ направлено уведомление о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении аукциона по продаже квартиры, принадлежащей Жигжитовой Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению открытых аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в РБ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении и проведения аукциона по продаже арестованного имущества отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Улан-Удэ в удовлетворении заявления представителя Жигжитовой Э.А. – Б. об изменении порядка и способа исполнения решения по установлению начальной стоимости реализации квартиры в соответствии с ее рыночной стоимости отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казанцевой Ю.Б. вынесено обжалуемое постановление о возобновлении исполнительного производства № 28944/13/22/03.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № заседания комиссии по проведению открытых аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в РБ аукцион возобновлен, проведен повторный аукцион по продаже квартиры, принадлежащей Жигжитовой Э.А., который признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Казанцевой Ю.Б. в соответствии с п. 3 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ОАО «ВСТКБ» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСТКБ» уведомило судебного пристава - исполнителя об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Казанцевой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и ее предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд находит несостоятельным довод представителя заявительницы о том, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества, принадлежащего Жигжитовой Э.А., наложенные определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было удовлетворено заявление Бардахеева В.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения назначения объекта недвижимости с жилого на нежилое, отменено, в удовлетворении заявления Жигжитовой Э.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения назначения залогового объекта недвижимости отказано. Кроме того, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Жигжитовой Э.А. – Б.. об изменении порядка и способа исполнения решения по установлению начальной стоимости реализации квартиры в соответствии с ее рыночной стоимости также отказано. Согласно части 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Принимая во внимание, что заявление представителя Жигжитовой Э.А. – Б.. рассмотрено по существу и ему отказано в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества, принадлежащего Жигжитовой Э.А, прекратили свое действие в силу части 3 ст.144 ГПК РФ.

Также несостоятелен довод заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ требования судебных решений, во исполнение которых обращалось взыскание на предмет залога, были полностью исполнены, т.к. судом установлено, что задолженность, подлежащая удовлетворению за счет заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 814445,70 руб.

Суд отклоняет также довод представителя заявительницы о том, что комиссия по проведению открытых аукционов по продаже арестованного имущества была не вправе отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. это противоречит положениям ст.449 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Частью 1 ст.449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В данном случае торги были признаны комиссией недействительными не из-за нарушения правил их проведения, а в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 в ТУ Росимущество в РБ направлено уведомление о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении аукциона по продаже квартиры, принадлежащей Жигжитовой Э.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Казанцевой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, законными, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий и не могут нарушать права заявительницы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, заявление Жигжитовой Э.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Жигжитовой Э.А. в лице представителя по доверенности Елобогоева К.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, предложения имущества взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.