Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 7 сентября 2017 года. Ответчик не выполнил условия договора, юридическая помощь оказана не квалифицированно. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 7 сентября 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, пояснила, что обратилась за юридической помощью к ответчику, заключила с ним договор, однако результат достигнут не был. Акт выполненных работ был ею подписан, поскольку она действительно на руки получила 6 документов, за что и расписалась. Дать оценку действиям ответчика на момент его подписания она не могла, так как юридически неграмотна.

Представители истца выразили единую позицию, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, добавили, что ответчиком не надлежащего качества оказана юридическая услуга, не были предложены альтернативные способы защиты прав истца, направленные запросы, результата не принесли, поскольку были составлены неправильно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выполнил соглашение в полном объеме, дал все необходимые разъяснения истцу, в рамках договора провел анализ ситуации и подготовил документы. Акт выполненных работ был истцом подписан, обязательства по договору сторонами исполнены, претензий стороны друг другу не имели.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № № об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуешься оплатить услуги (п.1.1). Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов (п. 1.2.). Стоимость оказания юридических услуг 13500 рублей (п. 3.1.). Договор действует до истечения срока исполнения. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п. 4.3.).

По договору от 7 сентября 2017 года между сторонами был подписан акт на оказание услуг, согласно которому вышеперечисленные услуги (правовой анализ, подготовка документов) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт подписан исполнителем и заказчиком, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов о том, что услуга ответчиком была оказана не профессионально и не отвечает требованиям качества оказания юридической услуги, сторона истца представила ответ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области, из которых, по мнению стороны истца, следует, что нарушенные права ФИО1 восстановлены не были, результат, за которым ФИО1 обратилась к ответчику, достигнут не был.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчиком ей были предоставлены некачественные юридические услуги, суд находит не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора определил совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, он может обеспечить только достоверность, полноту, своевременность представленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Тот факт, что ответчиком был дан правовой анализ ситуации, подготовлены документы в виде запросов в различные органы, не оспаривался истцом. О данных обстоятельствах, в том числе, свидетельствует подписанный акт к договору от 7 сентября 2017 года. Кроме того, данный акт, согласно условиям договора от 7 сентября 2017 года, указывает на выполнение обязательств сторон по договору в полном объеме и прекращение его действия.

Мнение стороны истца, что данная ответчиком консультация в рамках заключенного 7 сентября 2017 года договора на оказание юридических услуг, не может являться правовым анализом ситуации, а подготовленные запросы указывают на не верный способ юридической защиты прав истца, является субъективной оценкой действий ответчика в рамках договора от 7 сентября 2017 года и не может являться критерием качества юридической услуги.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что действия исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 7 сентября 2017 года не соответствовали требованиям процессуального или материального закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина