Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргенс Ольги Викторовны к акционерному обществу «Почта России» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Юргенс О.В., с учетом уточнений, обратилась с иском к АО «Почта России», в котором просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа директора управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала АО «Почта России» от 27.01.2021г. №26 (л.д.227 т.1).

В обоснование указала, что с 10.12.2016г. работает начальником Обособленного структурного подразделения (далее ОП) Александровского почтамта Управления федеральной почтовой связи Владимирской области Макрорегион Центр АО «Почта России». Приказом от 27.01.2021г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося:

- во вскрытии, в нарушение положений ст.21 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» и ст.38 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» *** от 31.07.2014г. (далее ПОУПС №234 от 31.07.2014г.), почтовых отправлений до вступления судебного акта в законную силу;

- в не составлении возглавляемой ею комиссией, при вскрытии и уничтожении невостребованных/нерозданных почтовых отправлений, в нарушение п.38 ПОУПС №234 от 31.07.2014г. и п.7.5 Порядка обработки внутренних почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении не полученных адресатом или отправителем, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 26.12.2018г. №465-п, актов формы №№54 и 56.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания являлись: акт инвентаризации в кладовой регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) ОП «Александровский почтамт» УФСП Владимирской области от 30.10.2020г., фиксирующий отсутствие вступившего в законную силу определения суда от 21.10.2020г. по делу 13а-285/2020; определение суда от 21.10.2020г.; служебная записка от 28.12.20г. №***.1-02/37 директора УФСП Владимирской области ***; ее объяснительная записка №***.1-11/250 от 31.12.2020г.; отсутствие, предусмотренных номенклатурой кладовой хранения Александровского почтамта, актов формы №№54 и 56 с фиксацией вскрытия и уничтожения РПО на основании определения суда от 21.10.2020г.

Полагая применение дисциплинарного взыскания неправомерным, указала следующее.

На основании распоряжений УФПС Владимирской области ***-р от ***. и ***-ра от ***. было назначено и проведено две инвентаризации нерозданных/невостребованных РПО в кладовой (хранения) ОП Александровский почтамт УФПС Владимирской области, а именно 14.10.2020г. и 30.10.2020г.

Из акта инвентаризации от 14.10.2020г. следует, что представитель Александровского почтамта при проведении инвентаризации не присутствовал, его подпись в акте отсутствует. Представители головного предприятия находились в кладовой (хранения) без материально-ответственного лица Александровского почтамта и инвентаризационные описи наличия имущества в кладовой не составляли, нарушая п.2.4, 2.8, 2.10 Приказа Минфина России от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Указания), предусматривающих обязательное присутствие материально-ответственного при проведении мероприятий по инвентаризации имущества. О необходимости участия материально-ответственного лица указано и в письме Минфина России от 15.07.2008г. №07-05-12/16. При этом, не составлялись инвентаризационные описи, определить какое имущество находилось в кладовой в момент прибытия в помещение и убытия из него комиссии, невозможно. Также невозможно установить, кем было уничтожено имущество, об отсутствие которого указано акте инвентаризации от 30.10.2020г. и который, при указанных обстоятельствах, не может служить доказательством об уничтожении имущества по ее указанию.

Ссылаясь и на нарушение положений ст.193 ТК Российской Федерации, Юргенс О.В. указала, что на основании акта инвентаризации в кладовой –хранения РПО ОП Александровский почтамт УФПС Владимирской области от 30.10.2020г., полученного ею 10.11.2020г. по электронной почте, комиссией Александровского почтамта проводилось служебное расследование, по результатам которого сформирована сводная информация по уничтоженным на основании определений суда, востребованных клиентами из архива на основании заявлений, а также изложены причины и обстоятельства, по которым акты формы №№54 и 56 не составлялись. Документально оформленные результаты служебного расследования (сканы приказа, актов, заключения с приложением сводной таблицы) направлялись ею руководству по корпоративной электронной почте 11.12.2020г., и именно с указанной даты, а не с 15.01.2021г., работодатель был уведомлен об обстоятельствах указанных в акте об обнаружении дисциплинарного проступка, срок применения дисциплинарного проступка по приказу от 27.01.2021г., пропущен.

Также указала на поступление в течение 2019-2021г.г. в ее адрес 12 официальных запросов на письменные объяснения с актами об обнаружении дисциплинарного проступка, впоследствии оказавшихся безосновательными.

В суде Юргенс О.В. поддержала заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно поясняла, что ссылаясь в приказе от 27.01.2021г. на составленную ею же служебную записку, иных документов, указывающих на дату уничтожения РПО, ответчиком в качестве доказательства, не представлено. Настаивала, что инвентаризация от 14.10.2020г. проведена с грубейшими нарушениями, в ее отсутствие и в этой связи, недостоверны и выводы последующей инвентаризации от 30.10.2020г. К участию в проведении подсчетов она не приглашалась, сама на этом не настаивала. На момент формирования ею и отправке в адрес работодателя служебной записки от 31.12.2020г., ей достоверно было известно об уничтожении РПО, о вступлении определения суда от 21.10.2020г. в законную силу и об отсутствии каких-либо претензий со стороны клиентов Почты России. Уничтожением на тот момент РПО, не имевших ценности, не мог быть нанесен материальный или репутационный ущерб ответчику. Содержание служебной записки от 31.12.2020г. согласовывалось ею с заместителем директора ***

В течение декабря 2020г. необходимая работа по уничтожению НВ/НР РПО была произведена, соответствующие акты составлены. Ссылаясь на пропуск срока применения дисциплинарного взыскания указала о наличии у ответчика информации о допущенном нарушении с 13.11.2020г. Отмечала, что работодателем не создавались надлежащие условия для исполнения ею должностных обязанностей, чему способствовали и внезапная, в течение одного дня ликвидация группы, сокращение штата сотрудников, сопровождающих производственные процессы с 7 до 2-х единиц, отсутствие у ряда сотрудников почтамта должностных инструкций и информации о порядке подчинения. Указав, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, просила уточненные исковые требования удовлетворить (л.д.176-177, 191-193 т.1).

Представитель ответчика АО «Почта России» Моисеева Т.В., действуя по доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила Юргенс О.В. отказать (л.д.64-68 т.1).

Дополнительно поясняла, что должностной инструкцией к обязанностям начальника Александровского почтамта Юргенс О.В. отнесено общее руководство деятельностью почтамта, соблюдение законности в деятельности почтамта, защите правовых интересов предприятия, устава предприятия; локальных нормативных актов, планово-финансовой, штатной, договорной и исполнительной дисциплины. Сообщение Юргенс О.В. от 13.11.2020г., адресованное руководителю отдела безопасности ***, последним до руководителя филиала доведено не было, расценивать его как информацию для руководства об имевшихся проблемах в работе Александровского почтамта, нельзя. Изменения в количественном составе сотрудников Александровского почтамта не должно было влиять на работы по вскрытию и уничтожению НВ/НР РПО, необходимые для этого сотрудники, в штате имеются, а Юргенс О.В. как руководитель должна была организовать работу вверенного ей подразделения.

От участия в инвентаризации в кладовой хранения РПО ОСП Александровский почтамт Юргенс О.В. фактически самоустранилась. Исходя из данных информационной системы нерозданных /невостребованных отправлений в кладовой должно было находиться *** РПО, согласно акту от ***. установлено наличие только *** РПО, недостача составила ***. С актом Юргенс О.В. была ознакомлена 13.11.2020г. и тогда же уведомила УФПС Владимирской области об инициированной ею служебной проверке с целью установления причин недостачи.

04.12.2020г. Юргенс О.В. представила заключение результатов служебной проверки и указала, что из *** РПО, установленных отсутствующими на момент проведения 30.12.2020г. инвентаризации, 161605шт. РПО было уничтожено по определению суда без отражения в информационной системе нерозданных /невостребованных отправлений, а часть РПО, без указания на их точное количество с пометкой «Возврату не подлежит», уничтожено по истечении месяца хранения без решения суда. При этом, к заключению не были приложены сведения и документы, послужившие основанием к уничтожению РПО, а именно: поименный перечень РПО уничтоженных по определениям суда и необходимые акты. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих выводы комиссии, Юргенс О.В. 17.12.2020г. в срок до 23.12.2020г. предлагалось представить их, на что 23.12.2020г. она направила копии определений суда о вскрытии почтовых отправлений, в т.ч. и определение от 21.10.2020г. по делу 13а-285/2020 без отметки о вступлении определения в законную силу. Акты, свидетельствующие о вскрытии и уничтожении нерозданных/невостребованных РПО, предоставлены не были.

С целью объективного установления причин и обстоятельств повлекших образование недостачи РПО в кладовой хранения, служебной запиской директора УФПС Владимирской области ***.318.1-02/37 у Юргенс О.В. 28.12.2020г. были повторно запрошены акты, свидетельствующие об уничтожении РПО на основании определений суда и иные документы, подтверждающих факты, изложенные в заключении результатов служебного расследования от 04.12.2020г. В ответ 31.12.2020г. Юргенс О.В. предоставила объяснительную №***.1-11/250, согласно которой, 31120шт. РПО были уничтожены до вступления в законную силу определения суда от 21.10.2020г. и без составления актов о вскрытии и уничтожении нерозданных/невостребованных РПО. Также Юргенс О.В. указала, что решение о вскрытии и уничтожении РПО принималось и было осуществлено комиссией Александровского почтамта, назначенной ее приказом *** от 10.09.2020г.

15.01.2021г. на основании акта инвентаризации РПО в кладовой хранения ОП Александровский почтамт от 30.10.2020г., зафиксировавшим отсутствие в момент проведения инвентаризации 363875шт. РПО, определения суда от 21.10.2020г. с отметкой о вступлении в силу 13.11.2020г., письменных объяснений Юргенс О.В. от 23.10.12020г. и 31.12.2020г. составлен акт об обнаружении совершенного Юргенс О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося во вскрытии и уничтожении 31120шт. РПО в отсутствие вступившего в законную силу решения суда и без составления в нарушение установленного законодательством порядка вскрытия нерозданных/невостребованных РПО актов о вскрытии и уничтожении нерозданных почтовых отправлений.

22.01.2020г. Юргенс О.В. была ознакомлена с актом от 15.01.2021г. и получила запрос работодателя от 19.01.2021г. о предоставлении письменных объяснений, но 25.01.2021г. сообщила, что с нарушениями она не согласна, от дачи объяснений отказывается.

27.01.202йг. вынесен приказ об объявлении выговора. Срок соблюдения применения дисциплинарного взыскания соблюден, факт уничтожения РПО достоверно установлен только 31.12.2020г. Доводы истца о несоблюдении положений Порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.06.1995г. ***, сочла не состоятельными, отмечая, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился именно факт уничтожения почтовых отправлений до вступления решения суда в законную силу и без составления необходимых актов. Факт вмененных Юргенс О.В. нарушений, был подтвержден той в письменных объяснениях №4.3.18.1-11/250 от 31.12.2020г.

Ссылаясь на наличие акта от 14.10.2020г., от удостоверения которого Юргенс О.В. отказалась, приложением к которому являлись опись (перечень) РПО фактически находящихся на временном хранении в кладовой и опись (перечень) РПО без вложений, доводы о возможности уничтожения 363875 РПО членами инвентаризационной комиссии УФПС Владимирской области в момент проведения инвентаризации 14.10.2020г., полагала необоснованными.

Отмечала, что нарушение порядка вскрытия и уничтожения РПО, вверенных пользователями услуг почтовой связи оператору и переданных на временное хранение, является нарушением законодательства, влечет возможность привлечение общества к административной ответственности и может негативно сказаться на репутации, ввиду невозможности выдачи из кладовой хранения нерозданного/невостребованного РПО по заявлению пользователя услуг –владельца РПО и невозможности предоставления ему данных и подтверждающих документов о законном и своевременном уничтожении РПО. Данными об организации Юргенс О.В. и выполнении необходимых работ в декабре 2020г. и составлении при этом требуемых актов, ответчик не располагает, к ее указанию о наличии таковых, отнеслась критически. Указав и о том, что вследствие допущенного Юргенс О.В. нарушения АО Почта России лишилось возможности оценки стоимости вложений данных РПО, своевременного и обоснованного принятия решения о возможном принятии на баланс АО тех, стоимость которых составляет менее пятикратного минимального размера оплаты труда либо в порядке ст.226 ГК Российской Федерации разрешить вопрос о признании вещей бесхозяйными, при том, что по определению суда от 21.10.2020г. было дано разрешение на вскрытие РПО различных классов с объявленной ценностью на общую сумму 137118829руб., просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК Российской Федерации).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юргенс О.В. (прежняя фамилия – Дорохина) с 09.12.2016г. является начальником обособленного структурного подразделения Александровский почтамт УФСП Владимирской области АО «Почта России» (наименование до реорганизации – ФГУП «Почта России», а в настоящее время ОСП - ОП Александровский почтамт) и согласно должностной инструкции, должна осуществлять общее руководство почтамтом, контроль и координацию деятельности почтамта и его структурных подразделений, исполнять функции, возложенные на неё в соответствии с Положением о почтамте, доверенностью директора.В своей работе Юргенс О.В. руководствуется Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи; обеспечивает соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи, регулируемого Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также контрольных сроков оказания иных услуг почтовой связи, утверждаемых в порядке, установленном Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи; обеспечивает рабочее состояние и надлежащее использование программно-технических комплексов, оргтехники, средств связи в вверенном ОП; своевременно информирует руководство Филиала обо всех возникающих ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность почтамта, готовит предложения по стабилизации обстановки; осуществляет оперативное руководство деятельностью всеми группами, отделами почтамта, контролирует исполнение требований нормативных документов. Она же, как начальник почтамта, несет ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на нее задач и функций, соблюдение трудовой и технологической дисциплины, локальных нормативных актов Предприятия/Филиала/ОСП, соблюдение законодательства Российской Федерации, Устава предприятия, Положений о Филиале, ОСП, выполнения приказов и распоряжений Предприятия и Филиала (л.д.79-84 т.1, л.д.54 т.2).

Александровский почтамт находится в подчинении управления федеральной почтовой связи Владимирской области (далее – филиал), контроль за деятельностью почтамта осуществляет директор филиала; начальник почтамта назначается на должность и освобождается от должности директором филиала; организация учета и документооборота в Почтамте строится на основе законодательства Российской Федерации, положений учетных политик общества, распорядительных документов и локальных нормативных актов общества; начальник почтамта осуществляет руководство и организацию деятельности почтамта, самостоятельно решает вопросы деятельности почтамта, контролирует выполнение поручений, проверяет качество (объективность) и обоснованность принимаемых решений подчиненных (руководителей обособленных структурных подразделений ОПС), обеспечивает сохранность почтовых отправлений, имущества и денежных средств; обеспечивает документооборот, делопроизводство и работу архива Почтамта; обеспечивает хранение документов в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации и локальным нормативным актам общества; несет ответственность за: соблюдением требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации, выполнение почтамтом функций и задач почтамта, выполнение договорных обязательств, утрату, порчу или задержку доставки почтамтом перевозимых грузов и почтовых отправлений, связанных с осуществлением деятельности почтамта, повлекшие причинение ущерба пользователю (Положение о почтамте л.д.164-174 т.1).

В силу положений ст.21 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

В силу положений п.38 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 (ПОУПС), нерозданные почтовые отправления вскрываются на основании судебного решения в целях установления адресов пользователей либо иных сведений, необходимых для доставки (вручения) их адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений производится комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи. По факту вскрытия, изъятия или уничтожения без вскрытия нерозданного почтового отправления комиссией составляется акт.

Положениями п.7.5 Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 26.12.2018г. №465-п, предусмотрены специальные формы актов 54 и 56, подлежащие оформлению по факту вскрытия и уничтожения РПО, что регистрируется и в ИС НР/НВ (информационная система «Учет нерозданных/невостребованных РПО» (л.д.120-129 т.1).

Приказом директора УФСП Владимирской области АО «Почта России» от 27.01.2021г. №26 «О применении дисциплинарного взыскания» к Юргенс О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.85-87 т.1).

Как следует из вышеназванного приказа, основанием для применения взыскания явились: служебная записка от 28.12.2020г. №****** от ***, данные объяснительной записки от 31.12.2020г. №***.1-11/250 начальника Александровского почтамта Юргенс О.В. по вопросу вскрытия и уничтожения невостребованных/нерозданных почтовых отправлений в количестве 31120шт. на основании определения Александровского городского суда от 21.10.2020г. по делу 13а-285/2020, выводы комиссии о наличии признаков дисциплинарного проступка, о чем составлен акт от 15.01.2021г.

Здесь же указано, что проступок выразился в том, что Юргенс О.В., занимая руководящую должность начальника ОП Александровский почтамт, при вскрытии и уничтожении невостребованных/нерозданных почтовых отправлений ненадлежаще организовала работу почтамта с указанными почтовыми отправлениями в период с 21.10.2020г. по 30.10.2020г., что повлекло нарушение действующих норм федерального законодательства, нормативных правовых актов и локально-нормативных актов общества (ст.21 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», ст.38 ПОУСП). Исходя из информации, предоставленной Юргенс О.В., вскрытие почтовых отправлений произведено до вступления судебного акта в законную силу.

Также из приказа следует, что по факту вскрытия и уничтожения невостребованных/нерозданных почтовых отправлений, комиссией под председательством Юргенс О.В. (приказ от 10.09.2020г. «О работе с почтовыми не полученными адресатом или отправителем») не составлены соответствующие акты по форме 54 и 56, что является нарушением требований п.38 ПОУПС, а также п.п.7.5 Порядка обработки внутренних почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 26.12.20208г. ***-п. Наличие выявленных фактов и допущенных нарушений подтверждается: актом инвентаризации в кладовой хранения РПО ОП Александровский почтамт УФПС Владимирской области от 30.10.2020г., фиксирующим факт отсутствия в кладовой хранения РПО ОП Александровского почтамта РПО на момент проведения инвентаризации; определением Александровского городского суда от 21.10.2020г. по делу №13а-285/2020 с отметкой о вступлении в законную силу 13.11.2020г.; служебной запиской от 28.12.2020г. №***.1-02/37 директора УФПС Владимирской области ***; объяснительной запиской Юргенс О.В. №***.1-11/250 от 31.12.2020г.; отсутствием в номенклатуре дел кладовой хранения Александровского почтамта подшитых актов формы 54 и 56, фиксирующих и подтверждающих факт вскрытия и уничтожения РПО на основании определения суда от 21.10.2020г. Здесь же указано, что Юргенс О.В. ненадлежащее исполнила трудовые обязанности, установленные п.2.2.2 Трудового договора от 02.09.2015г. ***, п.п.3.8 и 3.10 должностной инструкции. При избрании вида дисциплинарного взыскания (выговор), учитывались тяжесть и возможные последствия совершенного проступка, который влечет за собой факт утраты/хищения РПО, репутационные риски компании, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работка и его отношение к труду.

В приказе от 27.01.2021г. имеется расписка Юргенс О.В. об ознакомлении в тот же день и выраженное ею несогласие.

С заявлением Юргенс О.В. о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания о наличии которого, по ее мнению, тот знал с 13.11.2020г., суд не соглашается, исходя из нижеследующего.

В соответствии с условиями заключенного с Юргенс О.В. трудового договора *** от 02.09.2015г., она обязалась добросовестно выполнять работу в должности начальника ОСП Александровский почтамт в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п.1.3 дополнительного соглашения *** от 09.12.2016г. к трудовому договору ***, должность начальника предусматривает: общее руководство деятельностью почтамта; соблюдение законности в деятельности почтамта, защиту правовых интересов предприятия, устава предприятия; локальных нормативных актов, планово-финансовой, штатной, договорной, исполнительской дисциплины, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией (л.д.70-78 т.1).

Исходя из положений должностной инструкции Юргенс О.В., она как начальник ОП Александровский почтамт, осуществляя общее руководство, контроль и координацию деятельности почтамта и его структурных подразделений, при оказании услуг почтовой связи, должна руководствоваться Федеральными законом «О связи» и «О почтовой связи», другими регулирующими отношения в области почтовой связи, Правилами оказания универсальных услуг связи. Она же, обязана обеспечивать соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи, регулируемого Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи; осуществлять контроль за соблюдением норм, установленных Федеральными законом «О связи» и «О почтовой связи», других Федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи работниками ОСП; осуществлять организацию бухгалтерского, налогового и управленческого учета всех хозяйственных операций ОСП, документооборота на основе законодательства Российской Федерации, положений по учетной политике и прочих распорядительных документов предприятия и филиала; обязана осуществлять оперативное руководство деятельностью всеми группами, отделами почтамта; контролирует исполнение требований нормативных документов (п.п.3.8, 3.9, 3.10, 3.30, 3.48.1, 3.50).

Определением Александровского городского суда от 21.10.2020г., вступившим в законную силу 13.01.2020г., удовлетворено заявление ОСП АО Почта России –Александровский почтамт о вскрытии почтовых отправлений (л.д.112-113 т.1).

Указанным выше определением АО «Почта России» в лице Александровского почтамта УФПС Владимирской области было разрешено вскрыть невостребованные почтовые отправления согласно перечню невостребованных почтовых отправлений: EMS-обыкновенное – 3шт.; EMS с объявленной ценностью и наложенным платежом – 42шт.; бандероль 1 класса заказная – 2шт.; бандероль 1 класса с объявленной ценностью и наложенным платежом – 3567шт.; бандероль заказная – 33шт.; бандероль с объявленной ценностью – 1шт.; бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом – 11114шт.; письмо с объявленной ценностью – 1шт.; письмо с объявленной ценностью и наложенным платежом – 1шт.; посылка 1 класса обыкновенная – 8шт.; посылка 1 класса с объявленной ценностью и наложенным платежом – 14739шт.; посылка обыкновенная – 2 шт.; посылка с объявленной ценностью – 1шт.; посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом – 1606шт.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением УФПС Владимирской области ***-р ***. проводилась инвентаризация регистрируемых почтовых отправлений с категорией «бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом», поступивших и находящихся с 26.06.2020г. в кладовой хранения ОП Александровский почтамт, а также проверка их учета, обработки и хранения по состоянию на 14.10.2020г. По результатам инвентаризации был составлен акт от 14.10.2020г. из содержания которого следует, что за период с 26.06.2020г. по 14.10.2020г. на остатках кладовой должно находиться 2906 РПО, по факту начальником ОСП было предъявлено 3 помещения и двор почтамта, где организовано хранение РПО, к инвентаризации было предъявлено 23 РПО, 2883 РПО по запросу комиссии для просчета представлены не были (л.д.115-118 т.1).

С выводами, изложенными в акте от 14.01.2020г. Юргенс О.В. не согласилась, указав 21.10.2020г. в служебной записке, что РПО категории «с объявленной ценностью и наложенным платежом» в Александровском почтамте хранятся в 4-х помещениях, о чем она сообщила комиссии перед проведением выборочного просчета (л.д.119 т.1).

Распоряжением директора УФПС Владимирской области ***-ра от ***. на 30.10.2020г. назначено проведение инвентаризации РПО, находящихся в кладовой хранения невостребованных/нерозданных ОП Александровский почтамт методом сверки соответствия РПО, фактически находящихся в кладовой хранения. Основанием к изданию распоряжения, явилась служебная записка советника директора по операционному управлению УФПС Владимирской области *** от 28.10.2020г. ***.*** и необходимость устранения отклонений, выявленных при проведении инвентаризации (л.д.88-89 т.1).

Из акта инвентаризации в кладовой хранения РПО ОП Александровский почтамт УФПС Владимирской области на ***., следует выявление недостачи (отсутствуют, не предъявлено к просчету, не корректно учтено) *** РПО, а также излишек в количестве *** РПО, имевших статус «Временное хранение». Здесь же указано о выявлении нарушений «Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного ***. приказом ***-п в части: корректности учета в ИС НР/НВ (информационная система нерозданных/невостребованных) и проставлению конечного статуса «Временное хранение» по *** РПО; соблюдению сроков хранения, подготовки документов суд, уничтожения по решению суда, списания с остатков в кладовой хранения и приостановления конечного статуса «Уничтожение» (л.д.91-95 т.1).

Как указала в суде Юргенс О.В., ознакомившись с актом от ***., ею было инициировано проведение служебного расследования, о чем 13.11.2020г. она уведомила руководство.

В соответствии со служебной запиской начальника ОП Александровский почтамт Юргенс О.В. от ***. №***.1-11/224, служебное расследование проводилось для определения причин и обстоятельств образовавшихся расхождений в данных в ИС НР/НВ с фактическим наличием РПО, как в большую, так и в меньшую стороны (л.д.96 т.1).

В заключении результатов служебного расследования, утвержденного ***. Юргенс О.В., указано, что недостача РПО из кладовой хранения ОСП Александровский почтамт произошла вследствие отсутствия корректного учета, несвоевременного проведения операции в программе ИС НР/НВ (информационная система нерозданных/невостребованных) и отсутствия в Александровском почтамте выделенного сотрудника по работе с архивом (л.д.97-99 т.1).

Однако, как следует из оспариваемого приказа *** от 27.01.2021г., и об этом также указывалось и представителем ответчика в суде, к дисциплинарной ответственности Юргенс О.В. была привлечена именно за несоблюдение требований законодательства, предписывающих возможность вскрытия почтовых отправлений при наличии вступившего в законную силу судебного решения и необходимость оформления при этом соответствующих актов.

Указанные обстоятельства Юргенс О.В. не оспаривались. Ее доводы о том, что на момент составления 31.12.2020г. объяснений, она уже располагала достоверной информацией о вступлении решения суда от 21.10.2020г. в законную силу и об отсутствии каких-либо претензий со стороны клиентов, а также о том, что уничтожением РПО, уже не имевших ценности, не мог быть нанесен материальный или репутационный ущерб ответчику, судом отклоняются.

Служебной запиской, адресованной 17.12.2020г. советником директора *** (Департамент по операционному управлению УФПС Владимирской области) Юргенс О.В., не позднее ***., предлагалось представить определения суда об уничтожении РПО и приложения к ним, в т.ч. и от 21.10.2020г., а также акты на вскрытие с указанием решения комиссии по дальнейшим действиям с вложением каждого РПО по форме 54 и акты уничтожения РПО на основании определения суда по форме 56 (л.д.103 т.1).

Из служебной записки директора УФПС Владимирской области ***, адресованной Юргенс О.В. ***., усматривается истребование в срок до ***. письменных объяснений по не предоставленным по запросу от 17.12.2020г. документам, а именно подтверждающим факт вскрытия и решения об уничтожении невостребованных РПО. Также запрошены сведения о лице принявшем решение о проведении действий по вскрытию и уничтожению РПО по судебному акту не вступившему в законную силу (л.д.104 т.1).

Из объяснительной записки Юргенс О.В. от 31.12.2020г. №***.1-11/250 следует, что документы, подтверждающие факт вскрытия не составлялись в связи с неукомплектованностью штата, а РПО в количестве 31120шт. были уничтожены до вступления в законную силу определения суда по невнимательности сотрудников. Здесь же Юргенс О.В. указано, что необходимость уничтожения РПО была обусловлена высокой пожароопасностью и горючестью упаковки, мешками с РПО были полностью перекрыты лестничные площадки, тамбуры, подвальные помещения, перекрыты эвакуационные выходы, о чем, как и о недостаточности штата она уведомлял ранее руководство (л.д.105 т.1).

Также из вышеуказанной объяснительной записки Юргенс О.В. усматривается указание ею на издание приказа *** от 10.09.2020г., которым назначалась комиссии для вскрытия нерозданных РПО.

В соответствии с приказом *** от 10.09.2020г., ответственными за соблюдением порядка передачи в Кладовую хранения нерозданных и невостребованных почтовых отправлений назначены начальники отделений почтовой связи. Также, назначено ответственное лицо за обработку нерозданных и невостребованных почтовых отправлений поступивших в кладовую хранения, осуществление функций по подготовке и отправке в суд заявлений о вскрытии нерозданных и невостребованных почтовых отправлений, создана соответствующая комиссия. Одновременно, общий контроль исполнения приказа Юргенс О.В. оставила за собой (л.д.106 т.1).

Совокупность установленных по делу, исходя из содержания вышеперечисленных документов обстоятельств, позволяет суду не согласиться и с доводами Юргенс О.В. о том, что выявленные нарушения были допущены ею вследствие неукомплектованности штата и угрозы пожароопасности. Указанные обстоятельства не должны были являться основанием к уничтожению РПО до момента вступления судебного акта в законную силу и препятствием к оформлению необходимых актов, которые, как указала впоследствии Юргенс О.В. сформированы в настоящее время.

К ее же указанию в иске о том, что ввиду отсутствия на момент проведения инвентаризации, проводимой представителями головного предприятия без материально-ответственного лица Александровского почтамта невозможно достоверно установить какое имущество находилось в кладовой в момент прихода в помещение кладовой и выхода из него и кем было уничтожено имущество, отсутствие которого в дальнейшем зафиксировано в акте инвентаризации от 30.10.2020г., в отсутствие указаний об этом в вышеуказанных служебных записках Юргенс О.В., суд относится критически и полагает надуманным. Одновременно учитывается, что она, будучи заинтересованной как руководитель вверенного ей обособленного подразделения в достоверности результатов инвентаризации имела возможность непосредственного присутствия и участия в ней.

Данными о том, что Юргенс О.В. была ограничена в возможности непосредственного участия в инвентаризации, суд не располагает. Опрошенные по ее ходатайству свидетели ***. показали, что свидетелями содержания разговора состоявшегося между Юргенс О.В. и прибывшими членами комиссии, не являлись.

Свидетель *** – заместитель директора по операционному управлению УФПС по Владимирской области пояснял, что инвентаризации в кладовых хранения проводились во всех во всех структурных подразделениях***. Юргенс О.В. была ознакомлена с распоряжением директора филиала о проведении инвентаризации. Тогда же она предъявила подвальное помещение, где хранились РПО, одновременно для просчета были предоставлены РПО, находившиеся во дворе. Отказавшись от участия в подсчете, Юргенс О.В. объяснила это занятостью на работе, во второй половине дня она отлучалась с работы. В конце рабочего дня Юргенс О.В. было указано на еще одно помещение, где хранились РПО, вследствие чего, в т.ч. и было принято решение о проведении повторной инвентаризации ***.

Свидетель *** – заместитель директора по информационным технологиям в УФПС по Владимирской области показал, что при инвентаризации ***. просчет РПО велся членами комиссии в кладовой хранения, у входа и на улице во дворе почтамта. В тот день к вечеру стало известно, что просчитаны не все РПО, поскольку имелись и иные места их хранения. Ключ от помещения кладовой дала Юргенс О.В., ей предлагалось принять участие в просчете, но она отказалась.

Представитель ответчика в суде указала, что датой обнаружения дисциплинарного проступка Юргенс О.В. является 31.12.2020г. –день получения от Юргенс О.В. ее объяснений в которых она подтвердила факт допущенных нарушений. С указанным суд, исходя из вышеизложенного, считает необходимым согласиться.

Установлено, что ***. на основании акта инвентаризации РПО в кладовой хранения ОП Александровский почтамт от ***., которым зафиксирован факт отсутствия на момент проведения инвентаризации 363875шт. РПО, определения суда от ***. с отметкой о вступлении в законную силу *** письменных объяснений Юргенс О.В. от ***., составлен акт об обнаружении в действия начальника Александровского почтамта УФПС Владимирской области Юргенс О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации ею работы почтамта при вскрытии и уничтожении невостребованных/нерозданных почтовых отправлений. Здесь же указано о несоблюдении Юргенс О.В. в указанной связи положений заключенного с ней трудового договора (п.2.2.2), должностной инструкции (п.п.3.8 и 3.10). При ознакомлении с актом, Юргенс О.В. выразила свое несогласие с ним (л.д.107-108 т.1).

19.01.2021г. у Юргенс О.В. под роспись были запрошены письменные объяснения от дачи которых ***. Юргенс О.В. письменно отказалась, выражая несогласие с указанными в акте от ***. нарушениями (л.д.109-111 т.1).

Таким образом, срок и порядок привлечения Юргенс О.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, ее доводы в указанной части судом отклоняются. С указанием Юргенс ОВ о том, что о выявленных нарушениях работодателю было известно уже 13.11.2020г. исходя из данных ее служебной записки, суд не соглашается. Сведений об отсутствии на тот момент не необходимых актов по формам 54 и 56, за что в т.ч. Юргенс О.В. и была привлечена к о дисциплинарной ответственности, в записке не содержится.

Из сообщения УФПС Владимирской области от 10.04.2021г. следует, что кроме привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу *** от 27.01.2021г., выговор Юргенс О.В. объявлялся приказом ***-*** от ***. (л.д.26 т.2).

Доводы Юргенс О.В. о недостаточности штата и о ее неоднократных обращениях к руководству филиала о необходимости оказания содействия в определении мест хранения архивных РПО заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к освобождению ею от исполнения обязанностей, связанных с необходимостью совершения действий по вскрытию и уничтожению РПО на основании вступившего в законную силу судебного решения и оформления при этом необходимых актов.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит установленным факт неисполнения Юргенс О.В., как начальником обособленного подразделения Александровский почтамт положений федерального законодательства и ее должностных обязанностей, в части допущенного вскрытия и уничтожения РПО до вступления решения суда в законную силу и неоформление при этом необходимых актов, что послужило поводом к принятию ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК Российской Федерации. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебные и объяснительная записки, акт об обнаружении дисциплинарного взыскания. Наличие событий, изложенных в указанных документах, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, истцом не оспорены.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения должностных обязанностей, суду не представлено.

Одновременно, суд находит, что применяя к Юргенс О.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем учитывались тяжесть допущенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен и его возможные последствия.

На основании изложенного, исковые требования Юргенс О.В. о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа директора УФПС Владимирской области АО «Почта России» от 27.01.2021г. ***, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд учитывает и отсутствие документальных данных об устранении выявленных недостатков, составлении и наличии необходимых актов в настоящее время. О том почему в служебной записке от ***., Юргенс О.В. не указала об устранении выявленных недостатков и не представила работодателю необходимые данные об этом, суду истец объяснить не смогла.

Не соглашается суд и с указанием истца о несоблюдении ответчиком при проведении инвентаризации положений Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» поскольку, ими установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под имуществом понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Тогда как исходя из положений ст.ст.16 и 21 Федерального закона «О почтовой связи», в число нерозданных/невостребованных РПО подлежащих хранению оператором почтовой связи признаются недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства доставить (вручить) которые не представилось возможным ввиду неточности или отсутствия адресных данных получателя/отправителя и такие РПО не являются имуществом оператора почтовой связи, не отражаются на бухгалтерском балансе общества, а их собственниками являются пользователи пользователям услуг почтовой связи, по заданию которых, оператор почтовой связи принимает на себя обязательства за плату осуществить пересылку/доставку вверенного ему РПО.

При таком положении дела и установленных обстоятельствах, основания для вынесения частного определения в адрес представителя ответчика Моисеевой Т.В. и директора УФПС Владимирской области АО «Почта России» ***, в соответствии с ч.1 ст.226 ГПК Российской Федерации ГПК Российской Федерации, о чем ходатайствовала истец, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юргенс Ольги Викторовны к акционерному обществу «Почта России» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа директора управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала АО «Почта России» от 27.01.2021г. ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «09» июня 2021г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-622/2021г.