Гражданский кодекс часть 1

Мустафин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей, указывая, что 4 декабря 2021 года между ним и ООО«НОВИКО», заключен договор купли-продажи автомобиля; транспортное средство было приобретено в кредит по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты>-П, заключенного с ПАО «Квант Мобайл Банк» от 4 декабря 2021г. В ходе заключения данного договора ему была навязана услуга – лицензионный договор, заключенный с ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчик предоставит комплексное обслуживание согласно выбранного клиентом пакетом опций, стоимостью 200000 руб. Он (истец) не осуществлял вход в личный кабинет после покупки лицензионного договора, с публичной офертой не был ознакомлен, а также ему не были предоставлены данные для доступа в систему. 9 декабря 2021 года он направил уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг с требованием возвратить уплаченную сумму за оплату стоимости лицензионного договора, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного с учетом уточнённых требований истец просит признать недействительными условия пункта 8.8. правил лицензионного соглашения, заключенного между Мустафиным <данные изъяты> и ООО«Финансовые решения», в части определения места договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара, расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Финансовые решения», взыскать с ответчика уплаченную за сертификат сумму в размере 200000 руб., неустойку в размере 60000 руб.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда иштраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, удовлетворению заявления возражает, указывает, что оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения не имеется, поскольку вознаграждение уплачено им по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опции «Автомощник», посредством передачи пароля и логина для доступа на информационный портал. Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и возврату не подлежит. Также ООО «Финансовые решения» указало, что договор с истцом заключен при посредничестве агента ООО «Новико», во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. №. ООО«Новико» по данному агентскому договору выступало от имени ООО«Финансовые решения» и за его счет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Судом установлено, что 4 декабря 2021года между истцом и ПАО«Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1330000 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 1130000 руб., оплата лицензионного договора в сумме 200000 руб. в пользу ООО«Финансовые решения».

В тот же день между истцом и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор стоимостью 200000 руб.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций "Автомощник", содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец вправе в силу статьи 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В лицензионном договоре, заключенном с истцом, предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

Суд находит, что условия лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, противоречат закону и применению не подлежат в силу статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае лицензионный договор заключен 4 декабря 2021года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 9 декабря 2021года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а так же доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от 4 декабря 2021 года, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая в договорусловие о лишенииистцаправана возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Сумма вознаграждения по лицензионному договору, заключенному между истцом и ООО«Финансовые решения» составила 200000 руб., получателем средств являлось ООО«Новико».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО«Новико» по агентскому договору от 17 февраля 2021 г. № выступало от имени ООО«Финансовые решения» и за его счет. Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Финансовые решения» в пользу ООО«Новико» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора (как указано в возражениях на исковое заявление в размере 87% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов) фактического отношения к исполнению ответчиком ООО«Финансовые решения» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может.

Более того, в соответствии с п. 4.4.1 агентского договора от 17февраля 2021 г. №, ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента, несет сам принципал.

Правоотношения ООО «Финансовые решения» и ООО«Новико», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Финансовые решения» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 4 декабря2021 г. по 13 декабря 2021 г. (день получения претензии) в размере 4931 руб. 50 коп. (из расчета: 200 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 9 дня (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, с ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 195 068 руб. 50 коп. (из расчета: 200 000 руб. -4 931 руб. 50 коп.).

Требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору, обусловлен отказом страхователя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (195068, 50 +3000):2= 99 034 руб. 25 коп.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Разрешая заявленные исковые требования относительно признания недействительным условия пункта 8.8 лицензионного соглашения в части определения подсудности рассмотрения дела, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Как следует из правил лицензионного соглашения, заключенного истцом с ООО«Финансовые решения», в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара (пункт 8.8.).

Таким образом, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 8.8. правил лицензионного соглашения, заключенного истцом с ООО «Финансовые решения», согласно которого в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

Размер госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика составляет5401 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мустафина <данные изъяты> к ООО «Финансовые решения» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 8.8. правил лицензионного соглашения, заключенного между Мустафиным НауфаломИхсановичем и ООО «Финансовые решения», в части определения места договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Мустафина <данные изъяты> денежные средства в размере 195 068 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 99034 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 5401руб. 37коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан(подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «»____________________2022 года.

Судья:

Решение05.04.2022