Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ь договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (покупатель), и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Через несколько месяцев после приобретения Земельного участка природоохранным прокурором был подан иск о признании недействительным межевания Земельного участка и исключены сведения о координатах Земельного участка. В ходе судебного разбирательства по делу №, стало известно, что Земельный участок размежеван с нарушением водного и земельного законодательства. Иск прокурора удовлетворен в полном объеме, сведения о координатах Земельного участка исключены из ЕГРН (решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Фактически Истец утратил Земельный участок, не может ни владеть, ни распоряжаться данным участком.

После вступления в силу решения по делу № Истцу стало известно, что Земельный участок изъят из оборота, поскольку размежеван ответчиком с существенными нарушениями земельного права и запретом на приобретение в собственность объектов под водными объектами. Как следует из решения суда, Земельный участок образован, в том числе, за счет береговой полосы водного объекта, что не допустимо в силу закона. Поскольку Земельный участок образован Продавцом в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>, которые находятся в исключительной собственности Российской Федерации, то объект изъят из оборота.

Земельный участок не может быть в частной собственности Истца, поскольку затрагивает объект, исключенный из оборота, - границы водного объект и береговую полосу реки Плесенка.

Судом установлено и подтверждается судебной землеустроительной экспертизой, что границы Земельный участка пересекают границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Плесенки и частично пересекают границы береговой полосы реки Плесенка и частично находится в границах реки Плесенка (абз.6 стр.4 решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На основании вышеизложенного, Земельный участок является объектом исключенным из гражданского оборота, поскольку пересекает границы водного объекта и береговую полосу, находящиеся в собственности РФ. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону ввиду нахождения Земельного участка на границах водного объекта и береговой полосе реки Плесенка, то он подлежит признанию недействительным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д. №).

ФИО7 земельный участок принадлежал на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора были удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка и исключены из ЕГРН сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела № землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью пересекают границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Плесенка и частично пересекают границы береговой полосы реки Плесенка, а также по сведениям ЕГРН частично располагается в границах реки Плесенка. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью пересекают границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Плесенка. Площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы составляет № кв. м. Представить варианты установления (уточнения) границ земельного участка с учетом соблюдения водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы не представляется возможным (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства, не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не препятствует использованию участка в соответствии видом разрешенного использования с учетом соблюдения ограничений, установленных п.п.15, 16, 16.1, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Признание недействительным результатов межевания земельного участка и исключение сведений о его границах из ЕГРН не свидетельствует о том, что договор купли-продажи данного земельного между сторонами заключен с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.