Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» о взыскании пени за нарушение сроков возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» о взыскании пени за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на то, что квитанцией б/н от 26.11.2010г. истец оплатил ответчику тур в Сеул на трех человек. В дальнейшем ответчик уклонился от заключения с истцом договора на реализацию туристского продукта и истец в запланированный тур не поехал. 05.01.2011г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое подлежало удовлетворению в срок до 15.01.2011г. (ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей»). Однако ни в установленный законом срок, ни позднее ответчик требование истца не исполнил, денежные средства добровольно не возвратил, в связи с чем истец прибегнул к судебной защите своих нарушенных потребительских прав. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2011г. по делу №, оставленным в силе кассационным определением от 07.09.2011г., удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 540 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком только 03.11.2011г. Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», установлена ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в виде пени в размере 1% от уплаченных средств за каждый день просрочки. Сумма такой пени за период с 15.01.2011г. по 03.11.2011г. (день фактического возврата денег) составляет 238 096,80 рублей. Просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 15.01.2011г. по 03.11.2011г. в сумме 238096,80 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что закон не связывает возможность защиты потребительских прав с наличием, либо отсутствием, договора между сторонами. Более того, по смыслу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения между потребителями и исполнителями. При этом под потребителями понимаются, в том числе, граждане, имеющие намерение заказать или приобрести услугу. Т.е. закон связывает возможность применения ФЗ «О защите прав потребителя» только с субъектным составом (одной из сторон является гражданин) и с целью приобретения услуги (для личных, семейных нужд). В рассматриваемом случае все перечисленные условия выполнены. Истец, являющийся гражданином, имел намерение приобрести услугу ответчика. Как установлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2011г. Истец обратился к ответчику за заключением договора, в связи с чем уплатил денежные средства в сумме 81 540 рублей. Поскольку в дальнейшем договор заключен не был, суд взыскал указанные средства с ответчика. Услуга, за приобретением которой обратился истец, планировалась к использованию в личных семейных целях - путешествие семьей. Считают, что к правоотношениям сторон подлежит применению требования ФЗ «О защите прав потребителей» и требования истца подлежит удовлетворению. Просят учесть разъяснения о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. о невозможности уменьшения размера неустойки в отсутствие заявления ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами, а также в части размера уменьшения размера неустойки. Просит также учесть особый характер предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки, ее направленность на защиту прав граждан - слабой стороны в потребительских правоотношениях. Установление законодателем в ФЗ «О защите прав потребителей» повышенной неустойки по сравнению с другой, предусмотренной законом неустойкой (например, ст.395 ГК РФ), преследует цель стимулирования и обеспечения своевременного выполнения продавцами товаров и услуг требований потребителя. В случае отсутствия такой повышенной меры ответственности за нарушение требований потребителя продавцам, являющимся более сильной стороной в правоотношении, нет смысла своевременно исполнять требования потребителя. Просят удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с вступившим в законную силу 07.09.2011 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2011 года по делу № на листе 5 установлено, что договорных отношений между истцом и ответчиком нет. С ответчика ООО «ДВМТК» в пользу истца взыскано в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 81570 рублей. Таким образом, взысканные денежные средства не связаны с договорными отношениями, отношениями по оказанию услуг истцу, являются внедоговорными. Таким образом, к взысканным денежным средствам по вступившему в законную силу решению суда от 11.07.2011 года не может быть применены нормы ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» - об ответственности продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителей. Размер и предмет искового требования о неосновательном обогащении были установлены лишь при вступлении в законную силу решением суда 7.09.2011 года, ранее указанный размер и квалификация указанных сумм не были установлены, значит и не существовали. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2011г., вступившим в законную силу 07.09.2011г., исковые требования ФИО3 к ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащения в сумме 81 570 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 000 коп., государственная пошлина в размере 2 647 руб. 10 коп., а всего взыскать S6 617 руб. 10 коп. Решением суда установлено, что возникновение договорных отношений и фактически оказанных услуг, на основании которых перечислялась сумма, не подтверждается.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взысканные решением Центрального районного суда денежные средства, а именно сумма неосновательного обогащения, не связаны с отношениями, регулируемыми ФЗ «О защите прав потребителей».

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» о взыскании пени за нарушение сроков возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 января 2012 года.

Председательствующий И.А. Королева