Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 942 руб.; индексации уровня роста потребительских цен в размере 340 172 руб.; обязании освободить земельные участки от многолетних насаждений путём раскорчёвывания и удаления остатков насаждений; возмещения судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположены фруктовые сады ответчицы, и взыскании неосновательного обогащения виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы.

Решением Семикаракорского районного суда от 9 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 15 июня 2009 года, в иске о понуждении к заключению договора аренды отказано.

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования ФИО1 к Новохатской о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 312 002 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 884 руб.; обязании освободить земельные участки от многолетних насаждений путём раскорчёвывания и удаления остатков насаждений; возмещения судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Исковые требования обоснованы неполученной арендной платой по расчёту истца, исходя из 6500 руб. арендной платы за один гектар в год; применению к цене иска ставки рефинансирования в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, увеличив цену иска до 1 799 942 руб., применения взыскания индекса роста потребительских цен вместо положений ст.395 ГК РФ в сумме 340 172 руб., и обязании ответчицы освободить земельные участки от многолетних насаждений путём раскорчёвывания и удаления остатков насаждений, а также взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Поддержав в полном объёме уточнённые исковые требования, истец в судебном заседании сослался на заключение эксперта при определении размера арендной платы за один гектар, справку о индексах роста потребительских цен. По мнению истца, неосновательное обогащение подлежит выплате в его пользу за период с весны 2007 года по день рассмотрения в суде.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не прибыла и представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица (ООО «С») Х.С. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е. показала, что она является сотрудником отдела имущественных отношений Администрации . В круг её обязанностей входит расчёт размера арендной платы на передаваемые в аренду земли государственного и муниципального фондов. Свидетелем были представлены суду расчёты размера арендной платы по ставкам, действующим в Семикаракорском районе для земель сельскохозяйственного назначения как орошаемым, так и богарным. В основе расчётов использовались ставки арендной платы для земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и применяемые в Семикаракорском районе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд (ввиду признания сторонами) нашёл установленным следующие обстоятельства.

С 2004 года ответчице на праве собственности принадлежат многолетние садовые насаждения в массиве реорганизованного АО «Д» по адресу: . С мая 2007 года истец является собственником земельных участков с контурами полей №№ 10, 17, 34, 56 и 66, на части которых расположены многолетние насаждения ответчицы. Общая площадь земли истца, занимаемая садами ответчицы, составляет 857912 кв.м.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведённая выше норма свидетельствует о том, что не имеет правового значения для данного спора - умышленно ли Мельников приобрёл в собственность земельный участок с садами, право собственности на которые уже принадлежало Новохатской или это произошло случайно. Отсюда, утверждение представителя ответчицы и представителя третьего лица о злоупотреблении истцом своим правом, не основано на законе.

На основании положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд находит, что значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в настоящем деле, будут факты извлечения ответчицей доходов от использования его земли (или возможность их извлечения либо сбережения), а также их размер.

Сложившаяся между сторонами правовая ситуация свидетельствует, что истец является собственником земельных участков, на которых расположены многолетние садовые насаждения производственного назначения, находящихся в собственности ответчицы. Истец не может понудить ответчицу к заключению договора аренды в судебном порядке.

Суд полагает доказанным, что ответчица без законных или договорных оснований владеет земельными участками истца в указанных выше размерах. Это следует из признания сторонами обстоятельств собственности каждой из сторон на свои объекты и размера занимаемой площади под садами, а также отсутствия законодательного регулирования сложившейся правовой ситуации, и отсутствие у ответчицы договора на использование участков истца.

Разрешая вопрос о дате исчисления неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Истцом представлено в дело письмо ответчицы в адрес его представителя - адвоката К.Ф. - от 1 августа 2007 года (т.1 л.д.14). Анализ данного документа свидетельствует о том, что он касается переговоров о возможности заключения договора аренды на земельные участки, занятые садами ответчицы. Доказательств более ранней информированности ответчицы о своём неправомерном владении земельными участками, истец не представил. Суд приходит к выводу об исчислении начала срока неосновательного обогащения с 1 августа 2007 года. Доводы стороны ответчика и третьего лица, о неотносимости данного документа к делу, не основательны. Текст бесспорно свидетельствует о возникших разногласиях по размеру арендной платы и признании ответчицей факта нахождения своих садов на землях ФИО1 То обстоятельство, что адвокат К.Ф. в переписке с ответчицей ссылался на представление интересов крестьянского хозяйства ФИО1 «Н», не имеет правового значения для доказательства даты извещения ответчицы о её неправомерном владении земельными участками ФИО1 как физического лица.

Истец требует неосновательного обогащения ответчицы, которое выражается в сбережении ею своих средств в результате неуплаты арендной платы, рассчитанной по экспертному заключению (т.2 л.д. 3 - 38). Согласно данному экспертному исследованию размер арендной платы одного квадратного метра составляет 0,65 руб. в год.

Суд не принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку при расчёте арендной платы не была учтена специфика садоводства. Экспертная оценка основана на общих данных использования земель сельскохозяйственного назначения в целях производства зерновой и овощеводческой продукции. Кроме того, выводы эксперта сводятся к определению рыночного размера арендной платы. Вместе с тем, исследуемые правоотношения исключают рыночные отношения, поскольку стороны не обладают основным признаком рыночных отношений - свободой выбора контрагента. Истец исчерпал принцип свободы выбора в момент выделения земельных участков, в счёт принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на весь массив реорганизованного АО «Донское». Представляется неубедительным довод истца о своём незнании, в момент проведения межевых работ, что на выделяемых им земельных участках расположены многолетние садовые насаждения, имеющие собственника. Утверждение истца о том, что он полагал приобретённым вместе с земельными участками так же садовых насаждений, безосновательно, т.к. в счёт выделяемых земельных участков им предоставлялись правоустанавливающие документы на долю в праве земель сельхозназначения, а не иного имущества реорганизованного АО «Донское».

По мнению суда, неосновательное обогащение подлежит расчёту как арендная плата, исчисленная по ставкам, установленным для земель, предоставляемых в аренду муниципальным органом Семикаракорского района.

Суд соглашается с вариантом определения арендной платы по формуле производного от умножений: кадастровая стоимость земельного участка после актуализации х ставку арендной платы х индексы инфляции.

Кадастровая стоимость земельных участков определена постановлением Администрации Ростовской области №458 от 28.11.2006 г.

Из сообщения налогового органа кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ФИО1, составляет:

контур поля № - 451 996 руб.; контур поля № - 553 640 руб.; контур поля № - 2 331 491 руб.; контур поля № - 544 015 руб. и контур поля № - 328 757 руб.

Ставка арендной платы установлена решением Собрания депутатов Семикаракорского района №344 от 21.04.2009 г. В соответствии с указанным решением ставка арендной платы на землю, занятую производственными садами, не предусмотрена. Из земель сельскохозяйственного назначения решением установлены ставки для пашни (орошаемой и богарной), а так же для сенокосов, пастбищ, под водой и другими. Представляется наиболее приемлемым использование ставок арендной платы для пашни, как наиболее приближённой к землям садоводства по уровню обработки и вложений.

Суд исходит из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 22.08.2008 г. об отнесенении всех контуров полей ФИО1 к орошаемым землям (т.1л.д.103). Довод представителей ответчицы и третьего лица (ссылавшихся на выводы указанной выше экспертизы), что указанные земли перестали быть орошаемыми, не основан на материалах дела. Суд полагает, что наличие неисправной системы орошения не означает автоматический перевод орошаемой земли в богарную. Кроме того, суд учитывает интересы истца, поскольку, выделяя данные земельные участки в собственность за счёт долей в праве, он получил меньшее количество в гектарах при пересчёте качественного показателя по баллогектарам, нежели приходилось ему при выделе богарного участка или участка под пастбище и сенокос.

Коэффициенты инфляции для исследуемого периода составляют следующие показатели: 2007 год - 1,08; 2008 год - 1,07 (с 1.01.08 по 2.03.08 62 дня), 2008 год - 1,085 (с 3.03.08 по 21.07.08 141 день), 2008 год - 1,105 (с 22.07.08 по 31.12.08 163 дня); 2009 год - 1,085 (с 1.01.09 по 5.05.09 125 дней), 2009 год - 1,13 (с 6.05.09 по 31.12.09 240 дней); 2010 год - 1,1.

Суд полагает подлежащим взысканию суммы согласно ниже приведённым расчётам, исходя из ставки арендной платы для орошаемой пашни.

Контур поля №:

553640 (кадастровая стоимость) х 2,43 (ставка арендной платы) х 1,08 (коэффициент инфляции 2007 г.) = 14529,73 х 1,105(коэффициент инфляции за 2008 г. нарастающим итогом) = 16055,35 х 1,13 (коэффициент инфляции за 2009 г. нарастающим итогом) = 18142,55 х 1,1 (коэффициент инфляции за 2010 г.) = 19956,80 руб.

14529,73 : 365 дней х 153 дня 2007 года (с 1.08.07) = 6090,54 руб.

19956,80 : 365 х 232 дня 2010 года (по 20.082010) = 12684,87 руб.

Окончательный расчёт за период с 1 августа 2007 года по 20 августа 2010 года включительно по контуру поля № составляет 6090,54 + 16055,35 + 18142,55 + 12684,87 = 52973,31 руб.

Контур поля №:

544015 х 2,43 х 1,08 = 14277,13 х 1,105 = 15776,23 х 1,13 = 17827,14 х 1,1 = 19609,85;

14277,13 : 365 х 153 = 5984,65; 19609,85 : 365 х 232 = 12464,34

Окончательный итог 5984,65 + 15776,23 + 17827,14 + 12464,34 = 52052,36 руб.

Контур поля №:

328757 х 2,43 х 1,108 = 8627,90 х 1,105 = 9533,83 х 1,13 = 10773,23 х 1,1 = 11850,55;

8627,90 : 365 х 153 = 3616,62; 10773,23 : 365 х 232 = 6847,64

Окончательно 3616,62 + 9533,83 + 10773,23 = 6847,64 = 30771,32 руб.

Контур поля №:

451996 х 2,43 х 1,08 = 11862,18 х 1,105 = 13107,71 х 1,13 = 14811,71 х 1,1 = 16292,89;

11862,18 : 365 х 153 = 4972,36; 16292,89 : 365 х 232 = 10356,03

Окончательный итог 4972,36 + 13107,71 + 14811,71 + 10356,03 = 43247,81 руб.

Контур поля №:

2331491 х 2,43 х 1,08 = 61187,65 х 1,105 = 67612,35 х 1,13 = 76401,96 х 1,1 = 84042,15;

61187,65 : 365 х 153 = 25648,52; 84042,15 : 365 х 232 = 53418,57

Окончательный итог 25648,52 + 67612,35 + 76401,96 + 53418,57 = 223081,40 руб.

Общий итог подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет суммы арендной платы по всем земельным участкам: 52973,31 + 52052,36 + 30771,32 + 43247,81 + 223081,40 = 402 126 руб. 20 коп.

Исковые требования истца, в части взыскания роста потребительских цен, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. К обязательствам неосновательного обогащения указанный порядок не применим.

Требование истца об освобождении принадлежащих ему земельных участков от садовых насаждений ответчицы, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и права всех собственников защищаются равным образом. Удовлетворение требования об освобождении земельных участков от садов, путём их раскорчёвывания, фактически приведёт к уничтожению собственности ответчицы.

В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом. Перечень оснований, по которым предусмотрено принудительное изъятие у собственника имущества, приведён в ч.2 ст.235 ГК. Рассматриваемый случай не подпадает ни под одно из этих оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в общей сумме 40 тыс. руб. (25 тыс. руб. - оплата экспертного заключения и 15 тыс. руб. - оплата услуг представителя, том 2 л.д. 53, 59). Общая сумма иска составляет 2 140 114 руб. Иск подлежит удовлетворению в размере 402126,20 рублей, что составляет 19 процентов от заявленного требования. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 19% от 40 тыс. руб., что составляет 7600 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счёт возмещения неосновательного обогащения, - 402126 руб. 20 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3: о взыскании сумм индексации потребительских цен в размере 340 172 руб., обязании освободить земельные участки истца от многолетних насаждений ответчицы путём раскорчёвывания и удаления остатков насаждений, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2010 года.