Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО2 к ООО «АНТ» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате продажи его автомобиля в сумме 520000 рублей. Как указал истец, в апреле 2008 года он обратился в ООО «АНТ», оказывающее услуги по продаже подержанных автомобилей с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля 2001 года выпуска белого цвета, двигатель №, кузов №, и передал автомобиль на стоянку подержанных автомобилей, принадлежащую ООО «АНТ», расположенную по адресу:

Директор автостоянки ФИО3 принял указанный автомобиль и документы к нему. Продажную стоимость автомобиля определили в размере 520000 рублей. Согласно устной договоренности с работниками ООО «АНТ» при получении ими предложения о приобретении автомобиля, они должны были сообщить истцу об этом по телефону, а последний, в свою очередь, обязался приехать в г. Барнаул и произвести от своего имени все действия, связанные с куплей-продажей автомобиля.

Приехав на стоянку в декабре 2008 года, ФИО2 обнаружил, что автомобиля на стоянке нет, работники автостоянки о его местонахождении ничего пояснить не смогли. После обращения в правоохранительные органы истцу стало известно, что его автомобиль продан ФИО4 за 400000 рублей на основании сфальсифицированного агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписывался. Денежные средства, вырученные в результате продажи автомобиля, ФИО2 не получал.

Истец считает, что в результате противоправных действий ООО «АНТ» ему был причинен материальный вред в сумме 520000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с требованиями не согласна в полном объеме, указав что ФИО2 обратился с просьбой о продаже его автомобиля к ФИО3 как к частному лицу, а не как к работнику ООО «АНТ». Если бы он обратился к ООО «АНТ», за продажу необходимо было платить агентское вознаграждение, которое истец, по мнению ответчика, платить не хотел. Факт того, что документы и автомобиль в ООО «АНТ» переданы именно ФИО3, подтверждается материалами служебной проверки. При этом ООО «АНТ» не выдавало ФИО3 доверенности на приемку автомобиля, не передавало ему таких полномочий и иным образом. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ООО «АНТ» не является. Поскольку ФИО3 умер, то в качестве надлежащих ответчиков по делу должны выступать его наследники. Также со стороны ООО «АНТ» отсутствуют противоправные действия, в связи с которыми истцу был причинен материальный ущерб. В действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он передал автомобиль и документы на него ФИО3 без надлежащего оформления документов, что содействовало возникновению вреда. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что деньги от продажи автомобиля Хонда ЦРВ поступили в кассу ООО «АНТ», однако истцу в качестве расчета за его автомобиль ООО «АНТ» передало другой автомобиль - Митцубиси Паджеро 1998 года выпуска, на что ФИО2 согласился.

Третье лицо ФИО4 о слушании дела извещена, в суд не явилась по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении его автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приобрел автомобиль 2001 года выпуска, двигатель № №, кузов №№, белого цвета стоимостью 500000 рублей (договор купли-продажи л.д.7, акт приема-передачи автомобиля л.д. 63).

В апреле 2008 года ФИО2 обратился в ООО «АНТ», которое в соответствии с п. 2.2 Устава оказывает услуги по продаже подержанных автомобилей, а именно к старшему менеджеру по продажам ООО «АНТ» ФИО3 с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля 2001 года выпуска белого цвета, передав автомобиль и документы на него (генеральную доверенность, паспорт транспортного средства, транзитный номер) на стоянку подержанных автомобилей, принадлежащую ООО «АНТ», расположенную по адресу: .

ФИО3 принял указанный автомобиль и документы к нему. Продажную стоимость автомобиля определили в размере 520000 рублей. Согласно устной договоренности с работниками ООО «АНТ» при получении ими предложения о приобретении автомобиля, они должны были сообщить истцу об этом по телефону, а последний, в свою очередь, обязался приехать в г. Барнаул и произвести от своего имени все действия, связанные с куплей-продажей автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО3 действовал не от своего имени, а как представитель ООО «АНТ» подтверждается тем, что в это время он находился в трудовых отношениях с ООО «АНТ», что не отрицается ответчиком, подтверждается приказом об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УПФ РФ об уплате за него страховых взносов работодателем - ООО «АНТ», материалами и заключением служебной проверки. Так, в соответствии с объяснениями кассира-оформителя ФИО5, ФИО3 передал ей документы на автомобиль . Согласно пояснениям начальника отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО6 после увольнения ФИО3 им была осуществлена приемка автомобилей с пробегом, находящихся на Змеиногорском тракте, 118б, в том числе принят автомобиль Хонда ЦРВ. Вместе с указанным автомобилем ему были переданы агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС и генеральная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан ФИО4.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО2 передал автомобиль для его последующей реализации не ФИО3, как частному лицу, а в ООО «АНТ».

То обстоятельство, что у ФИО3 не было полномочий принимать данный автомобиль на реализацию, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что ООО «АНТ» впоследствии прямо одобрило сделку своего работника ФИО3 по приему на реализацию автомобиля , принадлежащего ФИО2, что следует из материалов служебной проверки, пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что деньги от продажи автомобиля поступили в кассу ООО «АНТ». Не смотря на то, что по требованию суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил документы о поступлении денежных средств от продажи автомобиля в кассу ООО, суд считает это обстоятельство на основании ст. 56 ГПК РФ установленным.

Приехав на стоянку в декабре 2008 года, ФИО2 обнаружил, что автомобиля на стоянке нет, работники автостоянки о его местонахождении ничего пояснить не смогли.

После обращения в правоохранительные органы истцу стало известно, что его автомобиль продан ФИО4 за 400000 рублей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передает автомобиль на торговую площадку по адресу: и документы на него, а ООО «АНТ» обязуется от имени и за счет клиента за вознаграждение совершить юридические действия по продаже автомобиля, найти покупателя, заключить от имени продавца договор купли-продажи. Цена автомобиля определена до 420000 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО2, бал продан ООО «АНТ» ФИО4 за 450000 рублей, что следует из договора (л.д.12-13). Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО4, что следует из ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.99-100)

Судом установлено, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, что следует из справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключением по материалам служебной проверки, результаты которой утверждены начальником ГУВД по Алтайскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Денежные средства, вырученные в результате продажи автомобиля, ФИО2 не получал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что денежные средства от продажи автомобиля переданы истцу, лежит на ответчике. Надлежащих доказательств этого ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что в качестве расчета за проданный автомобиль ФИО1 получил автомобиль Мицубиси Паджеро, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истца указанный факт в судебном заседании отрицал. Согласно ответу на запрос МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.102-103) автомобиль с 2002 года и по настоящее время принадлежит ФИО8. Как следует из заключения эксперта ФИО9, сделанного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подпись в документах о передаче ФИО2 автомобиля (в договоре купли продаже от ДД.ММ.ГГГГ, в листе выдачи автомобиля), выполнена другим лицом, ФИО2 не принадлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате автомобиля .

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 451250 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АНТ» в пользу ФИО2, поскольку ущерб ФИО2 причинен в размере рыночной стоимости автомобиля .

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 86,78%, суд не основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 понесенные им по делу судебные расходы, подтвержденные квитанциями: расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2603 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2169 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 6112 руб. 50 коп..

Кроме того, в соответствии с требованиями разумности суд взыскивает с ООО «АНТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТ» в пользу ФИО2 ФИО12 ФИО11 сумму ущерба в размере 451250 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2603 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2169 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 6112 руб. 50 коп., а всего 469135 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО12 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья: О.В. Филиппова