Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО6 России по МО ФИО4, ФИО6 России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности – ФИО9, представителя ответчиков ФССП России и ФИО6 России по по доверенности – ФИО10,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО6 России по МО ФИО4, ФИО6 России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Европейский индустриальный Банк» задолженности в размере 836 014,22 руб., на основании которого был выдан исполнительный документ и предъявлен для принудительного исполнения. ФИО2 по возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО АКБ «ЕИБ») был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, полностью перешло к новому кредитору - ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО12 городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ «Европейский индустриальный банк» на ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес отдела было направлено заявление о замене кредитора в исполнительном производстве №-ИП от 04.08.2017г. в отношении ФИО1, на которое заявителем своевременного ответа не было получено.

Решением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1360/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по , выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2017г., на ответчика возложена обязанность по направлению копии постановления.

В ходе исполнительного производства взыскателем было установлено, что за должником числится транспортное средство (Рено Дастер 2013 VIN <***>, цвет коричневый), ввиду этого взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела на имя начальника было направлено заявление, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление аналогичного характера.

Решением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-104/2021 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по , выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6ФИО2 России по ФИО4 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.). Исполнительный документ по делу № был возвращен взыскателю.

По сведениям, полученным истцом с сайта ГИБДД, период владения транспортным средством (Рено Дастер 2013 (VIN <***>)), собственником которого являлся должник ФИО1, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Физическое лицо. Последняя операция — изменение собственника (владельца). Владельцем транспортного средства стала ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после того как судебным приставом-исполнителем ФИО4 был снят запрет на регистрационные действия в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 продал транспортное средство третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было найдено взыскателем на сайте Дром (продажа автомобилей) по в открытом доступе интернет.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, отсутствием своевременного и эффективного исполнения, а также в связи с незаконным окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки в виде недополученных средств от реализации имущества должника, которое имелось у него на момент возбуждения исполнительного производства, однако, в связи с виновным бездействием и действием службы принудительного исполнения не было реализовано и передано на торги. Полагает, что взыскатель лишен возможности частичного или полного погашения задолженности по исполнительному документу по делу 2-935/2016г. в отношении ФИО1

Размер причиненных убытков истцом определен в сумме 600 000 руб., согласно отчету об оценке реализованного должником транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по за счет казны Российской Федерации убытки в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО6 России по МО ФИО4 в письменных возражениях возражала против удовлетворения иска.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО6 России по МО ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 России по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФССП России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО12 городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 836 014,22 руб. Взыскатель - ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк».

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления об ограничении должнику выезда из РФ.

Так, из ГИБДД РФ поступил ответ, о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, 2013 г.в.; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства - РЕНО ДАСТЕР, 2013 г.в.; VIN №.

Всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 137 224,06 руб., а также учтен платежный документ на сумму 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения суда вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» на ИП ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались акты выхода по адресу должника, указанного в исполнительном документе: , г. ФИО12, , д. . (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В результате выходов было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6ФИО2 России по ФИО4 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.). Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 600 000 руб., которая определена им на основании отчета об оценке № от 12.01.2022г.

Так, согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 г.в.; VIN № определена с применением сравнительного похода к оценке, по продаже аналогичных объектов оценки. Вместе с тем, отчет, представленный в материалы дела, не может быть принят во внимание судом, так как составлен без учета технических особенностей или возможных неисправностей конкретного транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, представленной в ответ на судебный запрос, стоимость транспортного средства в момент отчуждения ФИО3 составляла 240 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнительный розыск транспортного средства, на который ссылается истец, по данной категории исполнительных производств согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможен только по заявлению взыскателя.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением материалы дела не содержат. Обязанность разъяснять данное не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по объявлению розыска должника и его имущества и о такой возможности не было разъяснено взыскателю, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Более того удовлетворение такого рода требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет казны РФ, т. к. возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Со дня окончания исполнительного производства прошло шесть месяцев и взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения и подать заявление о розыске должника и его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, не представлено.

Довод истца о том, что решениями ФИО12 городского суда, которыми признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возникновении у него убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении решения суда должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ИП ФИО5 к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО6 России по МО ФИО4, ФИО6 России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2022 года