Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 ч. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хино Ренджер», г.н№, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», г.н. № под управлением водителя ФИО4, собственником автомашины является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля в сумме 57600 руб., утраты товарной стоимости в размере 22000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Динамо-Эксперт».

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 57600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 2 773, почтовые расходы в размере 1 154,30 руб., итого: 85754,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержал исковые требования так как они изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5 Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков по их месту жительства. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 ч. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хино Ренджер», г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», г.н. № под управлением водителя ФИО4, собственником автомашины является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком ФИО2 представлены не были.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом был предоставлен акт экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57600 руб., утрата товарной стоимости составляет 22600 руб. Суд принимает во внимание данный акт, так как он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», кроме того, сторонами в суде не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имущественным ущербом, причиненным истцу и противоправным поведением водителя ФИО2

Таким образом, в данном случае в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Размер вреда судом также установлен и составляет 57 600 руб.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд, взыскивая указанную сумму, исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 773 руб., почтовые расходы в размере 1 154,30 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 154,30 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 773 руб., итого: 80754,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева