ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-6232/2021 от 17.03.2022 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В., секретаря судебного заседания Чабанюк В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант» об обязании предоставить акт и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили обязать ООО «Гарант» предоставить акт им акт проверки прибора учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> за февраль 2021г., взыскать с ООО «Гарант» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца обратились в офис управляющей компании ООО «Гарант» по адресу: <адрес> с вопросом о предоставлении им акта проверки прибора учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, которым данный счетчик был признан неисправным и подлежащим замене. По информации работников УК ООО «Гарант» данный акт был составлен в феврале 2021г., без участия собственника квартиры. Между тем, истцам для ознакомления данный акт не предоставлялся. С мая 2021 года расчет оплаты за электроэнергию стал производиться по нормативу, с июня 2021 года был применен повышающий коэффициент. Истцы обращались в ООО «Гаратн» с вопросом о предоставлении акта, о правомерности такого порядка начислений, ссылаясь при этом на Постановление Правительства РФ от 02.04.2021г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нормами которого предусмотрен срок замены прибора учета 6 месяцев, в течение данного срока расчет оплаты за пользование электроэнергией производится по показаниям прибора учета за ближайший месяц. Данные обращения ответчиком оставались без внимания. Впоследствии, повторной проверкой прибор учета был признан исправным. Ответчик произвел перерасчет, тем не менее, истцы длительное время были вынуждены терпеть убытки и оплачивать электроэнергию в завышенном размере во избежание начисления пени и формирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в абонентский отдел ООО «Гарант» за получением Акта проверки прибора учета электроэнергии, которым данный счетчик был признан неисправным и подлежащим замене, в его предоставлении истцам было отказано. Истцы несколько раз обращались в абонентский отдел ответчика, в частности, к сотруднику ФИО6 с требованием предоставить акт, объяснить причины и обстоятельства нарушения своих прав потребителя, однако законные требования выполнены не были, более того, указанный сотрудник ответчика при исполнении своих должностных обязанностей позволяла себе разговаривать с истцами в хамской манере, унижая их человеческое достоинство, чем безусловно причинила им моральный вред. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права и не допускаются. В связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что в июне обратились к сотруднику УК ООО «Гарант» с просьбой предоставить акт проверки счетчика, на основании которого установлено неисправность счетчика. ФИО6 обозвала их ворами. ДД.ММ.ГГГГФИО2 отпросился с работы, чтобы присутствовать при осмотре счетчика электроэнергии, инженера УК провели в квартиру, он убедился, что в квартире отсутствуют электроприборы, в связи с чем им был сделан перерасчет. Первый раз сотрудники составили акт, на основании которого начисляли оплату в повышенном размере, в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришел к сотруднику ООО «Гарант» ФИО6 с требованием предоставить акт о неисправности прибора. ФИО6 отказала в выдаче акта, потому что он не собственник квартиры. Потом к ней пришла его мать ФИО1 с просьбой предоставить акт, однако в свой адрес она услышала оскорбительные слова. Несколько раз они приходили в УК ООО «Гарант», но их требование о предоставлении акта так и не было исполнено. Прибор учета электроэнергии годен до 2027 года.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при проведении планового обхода в период 5-ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, было обнаружено, что практически не изменяются показания ИПУ электроэнергии (расход за месяц составляет 8-10 кВт). ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка показаний ИПУ электроэнергии, составлен акт, в котором собственнику <адрес> указано о необходимости проведения внеплановой проверки или замены счетчика электроэнергии. В платежном документе за февраль 2021г. указан срок окончания действия ИПУ электроэнергии. Согласно данных регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован 1 человек. По истечении 3 месяцев стали производиться начисления из нормативов потребления. После обращения в июле 2021 года собственника <адрес> было проведено комиссионное обследование ИПУ со специалистами службы ВДЭО. Так же проверено электрическое оборудование, установленное в квартире. Составлен акт. По итогам комиссии, прибор учета электрической энергии признан рабочим, принят на коммерческий учет. Собственнику <адрес> выполнен перерасчет, который отразился в платежном документе за июль 2021г. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением регламента работы управляющей компании и причинения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей. Акт о неисправности электроприбора был отправлен истцам простой почтой. Впоследствии после проведения обследования в июле акт был направлен истцам заказной почтой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу управляет ООО «Гарант», что не оспаривалось участниками процесса.

В феврале 2021 года УК ООО «Гарант» был произведен осмотр эл.счетчика истцов, который признан непригодным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением с заявлением о предоставлении акта проверки эл.счетчика в феврале 2021г., на основании которого данный счетчик был признан не рабочим.Впоследствии ФИО2, как зарегистрированный в данной квартире, приходил в управляющую компанию с просьбой предоставить акт и разобраться в данной ситуации, но ему было отказано со ссылкой на то, что необходимо обратиться собственнику квартиры.

На письменное обращение ФИО1 был дан ответ, согласно которому после проведения комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета признан коммерческим. Выполнен перерасчет, который отразился в платежном документе за июль 2021 года. Ранее составленный акт аннулирован.

Таким образом, из представленных документов следует, что составленный акт о непригодности счетчика аннулирован и других доказательств, свидетельствующих о существовании указанного акта, суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика ООО «Гарант» предоставить акт от февраля 2021 года о непригодности счетчика следует отказать.

С учетом последующих уточнений заявленных требований истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с управляющей компании, то есть с ООО «Гарант».

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.34, п.35 Постановления Правительства РФ от 15,05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса –копию акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренного Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. .

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в виде не предоставления акта, послужившего основанием для расчета платы за электроэнергию по нормативу.

Истцы, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на неоднократные обращения в устной форме с требованием предоставить акт, ФИО1 и ФИО2 испытали нравственные страдания, так как сотрудник ООО «Гарант» в оскорбительной форме с ними разговаривала, истцу ФИО2 приходилось отпрашиваться с работы, чтобы получить акт и присутствовать при осмотре счетчика.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета г.о.Тольятти

государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий