Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Рэдком-Интернет» о возложении обязанности, взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности устранить постоянный шум от работы инженерного оборудования. В обосновании иска указала, что ФИО1 является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. После заселения в квартире и в спальной комнате выявлен постоянный шум от работы инженерного оборудования, установленного на первом этаже в помещении <адрес> и от установленного на внешней стене дома под ее квартирой кондиционера, что причиняет ей неудобства. Собственником оборудования и арендатором помещения, из которого проникает шум является ЗАО «Рэдком-Интернет». Собственником помещения <адрес><адрес><адрес> в <адрес> является ФИО2. Уровень шума превышает предельно допустимую норму, установленную требованиями санитарных правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях». По факту нарушения она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес>. Проводится проверка. На претензию об устранении недостатков ЗАО «Рэдком-Интернет», ТСЖ «Уссури», ФИО5 не ответили. Просит возложить обязанность устранить постоянный шум от работы инженерного оборудования, установленного на первом этаже в помещении <адрес> в <адрес> в <адрес> и установленного на внешней стене дома под квартирой кондиционера проникающего в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенный на первом этаже дома.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит обязать ЗАО «Рэдком-Интернет» устранить постоянный шум от работы установленного на внешней стене дома под принадлежащей ФИО1 квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> выносного блока системы кондиционирования (кондиционера) проникающего в <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома путем демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ЗАО «Рэдком-Интернет» судебные расходы в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что она является собственником жилого помещения <адрес>, в <адрес>. ЗАО «Рэдком-Интернет» установлен выносной блок кондиционирования, в настоящее время данный блок перенесен от ее окна, однако его шум продолжает беспокоить истца. По заключению экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума, производимый выносным блоком системы кондиционирования воздуха, признан несоответствующим гигиеническим нормам. В связи с юридической неграмотностью она вынуждена была обратится к юристам, в связи с чем был заключен договор и произведена оплата в сумме №. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Рэдком-Интернет» ФИО7 заявленные требования не признает в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что кондиционер перенесен на уровень этажа, где находится оборудование ЗАО «Рэдком-Интернет» и оборудован шумоотражающим козырьком. Произведена шумоизоляция нежилого помещения на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>. Все требования истца и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выполнены. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Уссури» ФИО8 поддержал заявленные требования. В обоснование пояснил, что в квартире истца слышен шум, который исходит из помещения ЗАО «Рэдком-Интернет». Она обратились к ответчикам, которые пообещали устранить шум. Но ни каких мер в итоге не предпринято. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с представленной копией договора в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Рэдком-Интернет», в лице генерального директора ФИО9 заключен договор аренды нежилых помещений №, на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> Передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Рэдком-Интернет» подтвердила, что не жилое помещение на первом этаже <адрес> в <адрес> используется данной организацией, для установки технологического оборудования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в ТСЖ «Уссури», ЗАО «Рэдком-Интернет» с заявлением о том, что в квартиру проникает монотонный шум из нежилого помещения, расположенного под ее квартирой от работающего внутри оборудования и установленного на внешней стене дома кондиционера. Просила сообщить о соответствии работающего оборудования нормативам по вибрации и электромагнитному излучению и устранить шут от указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с просьбой провести проверку и провести замеры уровня шума в дневное и ночное время, уровень электромагнитного излучения, уровень вибрации.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что уровень шума в жилой комнате <адрес><адрес> в <адрес> от проникающего шума, создаваемого при работе оборудования связи и кондиционера ЗАО «Рэдком-Интернет», расположенном в нежилом помещении на первом этаже жилого <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.1/2.1./.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой повторно произвести замеры уровня шума в ночное время в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рэдком-Интернет» произвели демонтаж внешнего блока кондиционера, монтаж внешнего блока кондиционера 18-24 мод.

На основании акта выполненных работ проведены по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Рэдком-Интернет» и ООО «Регион-ДВ», на выполнение устройства звукоизоляции межэтажного перекрытия по адресу <адрес>.

В соответствии с экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что измеренный эквивалентный уровень шума в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от проникающего шута от работы телекоммуникационного оборудования и кондиционера ЗАО «Рэдком-Интернет», расположенного на первом этаже жилого <адрес>, под квартирой № и шума инфраструктуры города 31±2 дБа, что превышает 1±2 дБа (с учетом плюсового значения расширенной неопределенности измерений – на 3 дБА) допустимый эквивалентный уровень звука 30дБА для времени суток с 23 до 7 час (при фоновом уровне звука 31±2 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 3.2, п.6.1 Приложение 3). Измеренные максимальный уровень звука и эквивалентный уровень звука при отключенном кондиционере ЗАО «Рэдком-Интернет» не превышает допустимые уровни.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положением п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что права истца были нарушены.

В связи с установлением нарушенного права истца, суд приходит к вывод, что требования в части устранения шума от работы установленного на внешней стороне дома блока системы кондиционирования подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласится с требованием истца о полном демонтаже данного блока, поскольку техническая функция данного блока связана с установлением надлежащей температуры в нежилом помещении, где установлено техническое оборудование ответчика, работа которого связана непосредственно с исполнением уставных задач предприятия.

Вследствие чего суд полагает, что необходимо возложить обязанность на ответчика ЗАО «РЭДКОМ-Интернет» по устранения шума от выносного блока системы кондиционирования, путем его переноса или замены, на иной блок, с уменьшинным шумом.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ЗАО «РЭДКОМ-Интернет» о том, что блок перенесен. В судебное заседание не были представлены достоверные данные, что перенос выносного блока устранил, ранее установленные шум от работы данного переносного блока, в квартире истца.

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением часть 1 статьи 100 ГПК РФ конкретизировано требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, на оказание следующих юридических услуг: по вопросу устранения превышения уровня шума, (вибрации, электромагнитного излучения) от работы оборудования расположенного в помещении и на фасаде дома под квартирой 6 <адрес> в <адрес>; представление интересов в суде, подготовка документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию, консультирование по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.1. за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю №. Передача денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ – №.

С учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО3 результата рассмотрения дела в суде первой инстанции - иск удовлетворен, принимая во внимание разумность заявленной суммы, суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично, в сумме №.

В судебном заседании нашло свое подтверждение об оплате истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в размере №. В соответствии с положением требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования. При этом суд принимает во внимание, что истцом были заявлены требования не материального характера, отказ от части заявленных требований был, в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений. На основании изложенного суд полагает, что оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Рэдком-Интернет» о возложении обязанности, взыскании понесенных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество «Рэдком-Интернет» произвести перенос (или замену) выносного блока кондиционера расположенный на первом этаже многоквартирного <адрес><адрес> по <адрес>, для устранения шума от работы данного выносного блока, расположенного на внешней стороне <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, в квартире собственника <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>ФИО1, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рэдком-Интернет» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.