Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ТрансАЗС» к МУ.у У. Р., ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут указанного дня МУ. У. Р., управляя а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, на 30 км + 850 м а/д М5 «Урал» на территории АЗС «Шелл» совершил наезд на топливораздаточную колонку № топливозаправочного комплекса, причинив ей повреждения.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ указанный в определении топливозаправочный комплекс принадлежит истцу. В соответствии с пунктами 1.4. и ДД.ММ.ГГ договора аренды, ремонт оборудования производится за счет арендатора, то есть в результате наезда на топливораздаточную колонку вред причинен истцу.

В связи с отсутствием сведений о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, а также об основании, на котором МУ. У.Р. управлял транспортным средством, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам МУ.у У.Р. и ФИО1

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 192138 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора №С от ДД.ММ.ГГ за услуги по проведению экспертизы ущерба причиненного оборудованию автозаправочной станции истец выплатил исполнителю 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет (192138руб. + 15000руб.) 207138 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 192138 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5271 рублей.

Представитель ЗАО «ТрансАЗС» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснив, что он продал автомобиль ФИО3, однако впоследствии выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

Ответчик МУ. У.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не отрицал, что приобрел автомобиль у ФИО2, и впоследствии продал автомобиль МУ.у.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут МУ. У.Р., управляя а/м ВАЗ ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак №, на 30 км + 850 м а/д М5 «Урал» на территории АЗС «Шелл» совершил наезд на топливораздаточную колонку № топливозаправочного комплекса, причинив ей повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал в собственность ФИО3 а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ. Договор исполнен в полном объеме покупатель ФИО3 получил в собственность транспортное средство, продавец ФИО1 денежные средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 передал в собственность МУ.а У.Р. а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ. Договор исполнен в полном объеме покупатель МУ. У.Р. получил в собственность транспортное средство, продавец ФИО3 денежные средства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником источника повышенной опасности согласно договорам купли-продажи.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018г. N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационные подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Таким образом, МУ. У.Р., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся владельцем а/м ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя МУ.а У.Р., нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, принадлежащей истцу, составляет 192138 рублей.

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалось заключение специалиста, представленное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, <...>, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, как с МУ.а У.Р., виновника ДТП, так и с ФИО1, как с собственника транспортного средства марки ГАЗ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, подлежит возложению на собственника автомобиля ГАЗ - ответчика МУ.а У.Р., как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством марки ГАЗ, как источником повышенной опасности, обязан нести ответчик МУ. У.Р., являющийся собственником указанного автомобиля, соответственно, в иске к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает взыскать с МУ.а У.Р. в пользу истца ущерб в размере 192138 рублей.

В иске ЗАО «ТрансАЗС» к ФИО1 суд полагает отказать по вышеуказанным доводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5271 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУ.а У.Р. в пользу истца.

Так как в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ФИО1 истцу отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «ТрансАЗС» к МУ.у У. Р., ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ.а У. Р. в пользу ЗАО «ТрансАЗС» в возмещение ущерба 207138 руб., расходы по госпошлине в сумме 5271 руб.

В иске ЗАО «ТрансАЗС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ