Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным ничтожным договора,

установил:

АИА обратилась в суд с указанным иском, просит признать сделку договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» недействительной ничтожной в силу нарушения закона.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что АИА стороной указанной сделки не является, но имеет непосредственное отношение к последствиям этой сделки. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «АРИЖК» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» с нарушением закона в части делегирования кредитной организацией своих полномочий юридическому лицу ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», не имеющему права заниматься банковской деятельностью, сопровождением ипотечных кредитных договоров. ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» не соответствует требованиям и стандартам, установленным ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») в сфере ипотечного кредитования. Дочернее предприятие ОАО «АИЖК» - ОАО «АРИЖК» превысило свои полномочия при заключении указанной сделки с юридическим лицом, не соответствующим критериям оценки и стандартам ОАО «АИЖК». ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» являлось недобросовестным поставщиком услуг, впоследствии действуя путем обмана, шантажа, доведения клиентов до существенного заблуждения о характере своей деятельности, совершал ипотечные сделки с нарушением стандартов ОАО «АИЖК». Совершение указанной сделки повлекло совершение последующих сделок, имевших для истца неблагоприятные последствия в виде нарушения конституционных, гражданских прав истца. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о наличии такого договора истец узнала только в феврале 2014 года.

В судебном заседании АИА. требования поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» никогда не получало от истца согласия на совершение ипотечной сделки, ипотечная сделка представляет собой ряд взаимосвязанных договоров, в том числе кредитный договор. В случае с истцом первоначальная ипотечная сделка была превращена ответчиками в другую ипотечную сделку. ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» не имел доверенности от истца, не заключал с ней каких-либо соглашений о передаче полномочий, действовал вразрез и интересами заемщика. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «АРИЖК» с ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» фактически уполномочил последнего выступать от лица ОАО «АРИЖК». Передавать такие полномочия ответчик не имел право, так как для осуществления такой деятельности необходима лицензия на осуществление банковской деятельности, на операции с ценными бумагами, которой у ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» никогда не было. Директор ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» ДТА не имела полномочий на подписание указанного договора. По сути, ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» на основании данного договора получил возможность заниматься незаконной банковской деятельностью, право без ограничения действовать от имени ОАО «АРИЖК», передавать закладную другим лицам. Представитель ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» ПОЕ. несколько раз совершила уступку прав по закладной, снимая с ответчика обязательства кредитора по кредитному договору, то есть совершала противоправные действия в отношении заемщиков (должников). Напрямую в отношениях с кредитором заемщики никогда не состояли, а ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» вело двойную игру. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дает агенту по сопровождению право выступать в обороте ценных бумаг, формы, являющиеся приложение м к указанному договору не заполнены, что указывает на мнимость данной сделки, документация от агента по сопровождению в Агентство не направлялась.

Вследствие заключения между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ с АИА были заключены договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых кредитором истца стало ОАО «АРИЖК». После заключения указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор был расторгнут, то есть он действовал только несколько месяцев, а потом функции агента по сопровождению с ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» были сняты. Впоследствии произошла реорганизация ОАО «АРИЖК» в ОАО «АФЖС», в ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» объясняли, что это правительственная компания, на самом деле это не так.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении других гражданских дел не исследовались, хотя они нарушают права истца, поскольку на момент заключения договора стабилизационного займа кредитором истца являлось ООО «Новый Дом». ООО «ДАРТ» не являлось кредитором по первоначальной ипотечной сделке. Истец не имел возможности доказать указанные обстоятельства в 2014 году, поскольку со стороны ответчиков имело место лжесвидетельство. По стандартам ОАО «АИЖК» стабилизационный займ должен выдаваться, когда просрочка по ипотечному кредиту составляет менее 60 дней, то есть должен был быть предоставлен в декабре 2008 года, а предоставлен только в октябре 2009 года. Сумму стабилизационного займа истец не получал, финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств не представлено. ОАО «АФЖС» до 2009 года не имело отношения к первоначальной ипотечной сделке истца, договорами стабилизационного займа и последующей ипотеки фактически были легализованы его права на заложенное имущество, хотя доказательств исполнения ОАО «АФЖС» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, вместо этого сумма долга увеличилась более чем на 500 тыс. рублей.

На основании договоров стабилизационного займа и последующей ипотеки была произведена уступка прав по закладной и заключено соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Сделку от ДД.ММ.ГГГГ совершала ФИО4 на основании доверенности от 2010 года, выданной ей ДТА, но тогда ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» уже не являлось агентом ОАО «АФЖС», договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В результате незаконных действий ответчиков и последующих сделок у истца вырос долг по кредитному договору, вместо того, чтобы предоставить заемщику субсидирование по программе государства, ДТА в течение 9 месяцев 2009 года никаких действий не предпринимала, долг вырос. После совершения указанных сделок у истца возникло дополнительное кредитное обязательство по договору стабилизационного займа, который АИА. не получала.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушает закон и нормы морали, в результате его заключения для истца наступили крайне неблагоприятные последствия: ответчики увеличиваю долг, перепродают закладную третьим лицам, заключают новые обязательства, а истец лишен возможности распоряжаться собственным имуществом. Из представленного ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» письма следует, что документы по кредитному договору АИА в банке отсутствуют, таким образом, кто предоставил кредит, кто является надлежащим кредитором неизвестно.

Ответчики ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «АФЖС», ОАО «АИЖК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направили. В письменных отзывах ОАО «АФЖС», ОАО «АИЖК» просят в удовлетворении исковых требований АИА отказать, поскольку оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не содержит условий о делегировании Агенту по сопровождению полномочий кредитной организации, права истца не затрагивает, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования АИА удовлетворению не подлежат.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным в признании договора недействительным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, ее части недействительной, в чью правовую или имущественную сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов совершением данной сделки, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92), заключенного между ОАО «АРИЖК» (после переименования ОАО «АФЖС») и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», Агент по сопровождению оказывает Агентству на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором услуги по контролю за исполнением физическими лицами (заемщиками и залогодателями) обязательств, вытекающих из договоров стабилизационного займа, договоров о совместном предоставлении заемных средств, последующих договоров об ипотеке квартиры (жилого дома), договоров об ипотеке квартиры (жилого дома), договоров о залоге прав требования, последующих договоров о залоге прав требования, договоров страхования, заключенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении заемных средств; по исполнению прав Агентства, выступающего залогодержателем по последующим договорам об ипотеке квартиры (жилого дома), договорам об ипотеке квартиры (жилого дома), договорам о залоге прав требования, последующим договорам о залоге прав требования, договоров страхования, по которым Агентство является выгодоприобретателем.

АИА стороной указанной сделки не является, какие-либо правовые последствия для истца непосредственно в результате заключения ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не наступили.

В качестве неблагоприятных для нее последствий указанной сделки истец указывает на договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АРИЖК» в лице генерального директора ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» ДТА и АИА; договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АРИЖК» в лице генерального директора ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» ДТА. и АИА, ФИО; соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АРИЖК» и АИА, ФИО; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АРИЖК» и АИА.

Доводы АИА. о нарушении ее прав, причинении ей вреда в результате заключения указанных договоров являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» и ФИО, ПВЗ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (после переименования – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ПИА, ПБЗ был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого займодавцем является ОАО «АИЖК» («АФЖС»), а заемщиками – ПИА, ПБЗДД.ММ.ГГГГ права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «АФЖС». ОАО «АФЖС» являлось кредитором ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодержателем в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности АИАДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанным договорам были заменены новым обязательством путем заключения между истцом и ответчиками соглашения о новации №. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке указанной квартиры в пользу ОАО «АФЖС» Заключением соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, закладная аннулирована.

При этом судом удовлетворены исковые требования ОАО «АФЖС» к АИА, ПБЗ, о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации в общей сумме 6 501 003 руб. 37 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований АИА., ПБЗ о признании недействительной уступки прав по закладной между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «АФЖС», признании недействительным соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФЖС» и АИА, ПБЗ, отказано.

Доказательств того, что договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ повлиял на права и обязанности истца как заемщика по исполнению условий кредитного договора, истцом не представлено. Действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, правоотношения сторон ими не регулируются. Законность и действительность соглашения о новации и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ОАО «АРИЖК» проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, материалы дела и установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не свидетельствуют о том, что совершение сделки, о ничтожности которой заявляет истец, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, либо в нарушение закона повлекло для нее какие-либо иные неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, обращение в суд с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что А является лицом, заинтересованным в признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АРИЖК» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» и применении последствий недействительности данной сделки, а, следовательно, не обладает правом на предъявление в суд указанных выше требований.

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие у истца объективной заинтересованности в предъявлении требования о недействительности (ничтожности) сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АИА к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов