Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании, денежных средств, неправомерно списанных со счета, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк России» по договору обслуживании банковской карты №, по которому банк обязался принимать и зачислять на счет ФИО2 денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и по проведению других операций. Как указывает истец 29 сентября 2016 года ФИО2 стал жертвой ограбления, в результате которого у истца был отобран кейс с личными документами, в том числе банковской картой, на которую производились зачисления заработной платы. Истец также указывает, что 29 сентября 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в полицию, а также был выполнен звонок по телефону «горячей линии» ПАО «Сбербанк России» сообщением о произошедшем и о блокировки карты. Как указывает истец, 01 октября 2016 года из 12 отдела полиции ФИО2 сообщили о том, что кейс найден, но среди вещей и документов не была найдена банковская карта. Истец также указывает, что 01.10.2016г. ФИО2 получил два смс-уведомления банка о попытках снятия денежных средств с карты, и через 1 час банк уведомил его об активировании карты и списании денежных средств в сумме 128000 рублей. Как указывает истец, получив указанное сообщение, ФИО2 обратился по телефону «горячей линии» в ПАО «Сбербанк» и сделал заявление о факте неправомерного списания денежных средств с банковской карты. Как указывает истец, активация карты произошла без письменного заявления ФИО2, и ФИО2 не дал распоряжение на активацию к4арты и на списание денежных средств 01.10.2016г.. Истец также указывает, что в ответ на заявление от 03.10.2016г., направленное в банк, ФИО2 получил отказ в требовании вернуть денежные средства. Истец считает, что банк произвел неправомерное списание денежных средств со счета ФИО2, нарушил права истца, как потребителя услуг, чем причинил истцу убытки в сумме 128000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 128000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 21200 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016г.) - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в случае утраты карты держатель должен обратиться с заявлением о перевыпуске карты в письменном виде. Как указывает ответчик, снятие денежных средств произошло с использованием карты и правильном введении ПИН-кода. Представитель ответчика указывает, что после блокировки карты был другой звонок, и карта была разблокирована, и был введен правильный ПИН-код., что явилось подтверждением личности держателя карты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк России» на основании договора на открытие и обслуживание банковского счета с использование банковской карты MasterCardStandard №. Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о хищении кейса, в котором находилась указанная банковская карта и документы, в отделение полиции. В это же день по телефону «горячей линии» ПАО «Сбербанк России» ФИО2 сообщил о хищении указанной банковской карты и документов в банк. Материалами дела подтверждается, что указанное сообщение принято банком 29.09.2016г., и карта ФИО2 была заблокирована. Однако, несмотря на данное обстоятельство, 01 октября 2016 года специалистом ЕРКЦ Екатеринбург ФИО1 на основании телефонного разговора с лицом, представившимся ФИО2, произведена разблокировка карты, что позволило с использованием украденной банковской карты произвести списание денежных средств на общую сумму в размере 128000 рублей со счета ФИО2 01.10.2016г.. При этом, списанию денежных средств предшествовали две неудачные попытки списания.

Истец указывает, что ФИО2 не совершал действий по активированию банковской карты 01.10.2016г., указанная карта отсутствует у ФИО2 с 29.09.2016г. и не могла быть использована им 01.10.2016г.. Кроме того, истец указывает, что ФИО2 не давал распоряжений на совершение операций по списанию денежных средств с карты 01.10.2016г., и перед проведением указанных операций банк не удостоверил личность лица, использовавшего карту, в то время, как банку было известно о хищении карты и документов.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из содержания Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, блокировка банковской карты – это приостановка или прекращение использования карты (п. 3.29 Условий).

В силу положений п. 2.23.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора открытия и обслуживания банковского счета, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в случае утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей либо возникновения у держателя подозрений, что карта, ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли могли быть утрачены, либо возникновения риска несанкционированного использования карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, держатель карты должен немедленно выполнить одно из действий, перечисленных в пунктах 3.23.1, 3.23.2, 3.23,3 или 3.23.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.23.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты должен сообщить в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя банковских карт, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты.

Согласно п. 3.25 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным после получения от держателя уведомления в соответствии с п. 3.23 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России».

В силу положений п. 5.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с предл. 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в процессе оказания банковской услуги банк обязан удостоверить личность лица, обратившегося за разблокировкой карты, а также удостовериться в том, что распоряжение на списание денежных средств со счета ФИО2, дано ФИО2 или уполномоченным лицом, то факт выполнения указанных обязанностей должен доказать ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разблокировка карты произошла на основании телефонного обращения лица, представившегося ФИО2. Как указывает ответчик, банк осуществил записи телефонных разговоров клиента с банком 29 сентября 2016г. и 01 октября 2016 года. Согласно п. 6.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» видеозаписи и записи телефонных разговоров могут быть использованы в качестве доказательства в процессуальных действиях.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, в том числе факта разблокировки карты самим ФИО2 или неустановленным лицом, у ответчика истребованы записи телефонных разговоров сотрудников банка с лицом, представившимся ФИО2 01.10.2016г.. Между тем, записи телефонных разговоров не представлены ответчиком. Тем самым ответчиком не доказан факт обращения ФИО2 с требованием о разблокировке карты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства правомерности действий банка при разблокировке карты истца, а именно: то, что перед разблокировкой карты банк достоверно установил личность лица, обратившегося в банк, и что разблокировка карты совершена на основании распоряжения ФИО2 или уполномоченного лица. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не доказано наличие соглашения между истцом и ответчиком о возможности осуществить разблокировку карты тем способом, которым была разблокирована карта истца 01 октября 2016 года (то есть по телефону).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01 октября 2016 года банку было известно о том, что карта украдена, то есть находится у неуполномоченного лица. В силу данного обстоятельства банк должен был предполагать, что попытки разблокировать карту по телефону и осуществить распоряжение на списание денежных средств с использованием такой карты совершает неуполномоченное лицо, а значит, есть необходимость удостоверить личность держателя карты или уполномоченного лица при личном обращении в банк и при непосредственном обозрении документов, удостоверяющих личность указанного лица. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, банк не совершил вышеуказанные действия, а также не воспользовался своим правом истребовать документы, удостоверяющие личность обратившегося в банк (п. 4.20 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»). Таким образом ответчик достоверно не установил личность лица, обратившегося в банк; при этом разблокировка карты совершена ответчиком по телефону, то есть способом, который не предусмотрен условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства дачи распоряжения на разблокировку карты и списание денежных средств с карты истцом или уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах ответчик был не вправе осуществить разблокировку карты и выполнить операции по списанию денежных средств истца 01.10.2016г.. Изложенное свидетельствует о том, что списание денежных средств со счета ФИО2 01.10.2016г., то есть причинение убытков истцу, произошло в результате неправомерных действий сотрудников банка.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, неправомерно списанных со счета истца 01.10.2016г. в сумме 128000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги в сумме 21200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4060 рублей ((128000-100000)*2%:100%+3200+300=4060).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства, неправомерно списанные со счета, в сумме 128000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 21200 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья