Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен трудовой договор. ФИО3 была принята на работу в банк на должность <данные изъяты>. Впоследствии ФИО3 была переведена на должность <данные изъяты> и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО3 обязуется отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО3 выполняла должностные обязанности <данные изъяты> внутреннего структурного подразделения №№, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен трудовой договор. ФИО4 была принята на работу в банк на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на должность <данные изъяты>, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО4 выполняла должностные обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения №№, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам, а также осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен трудовой договор. ФИО5 была принята на работу в банк на должность контролера-кассира. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена на должность менеджера по продажам, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО5 выполняла должностные обязанности менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения №№, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам, а также осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен трудовой договор. ФИО6 была принята на работу в банк на должность <данные изъяты>, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО6 выполняла должностные обязанности менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения № №, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам. Актом служебного расследования № № по факту обращения клиента ФИО1. о совершении неправомерных расходных операций по счету банковского вклада, открытого на его имя, было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «Транзакт», АС «ОАД», <данные изъяты> ДО № № ФИО5 оформила заявление от имени ФИО1 (заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ) на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «Транзакт», АС «ОАД», принято положительное решение по кредитной заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ (максимальная сумма кредита – <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «ЕКП», <данные изъяты> ДО №№ ФИО5 оформила кредитный договор на имя ФИО1 № № на сумму кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, погашение - аннуитетные платежи, порядок предоставления кредита - зачисление на счет клиента № №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО №№ ФИО5 провела открытие счета № № на имя ФИО1. на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «Back-Office», на счет банковского вклада № №, оформленный на имя ФИО1., были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:07, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО № № ФИО3 провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета № №, оформленного на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 10:39, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО № № ФИО4 провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета № №, оформленного на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО № № ФИО5 закрыла вклад № № оформленный на имя ФИО1., выдачей всех средств со счета в размере <данные изъяты>. Контроль закрытия счета № №, оформленного на имя ФИО1., выполнил <данные изъяты> ДО № № ФИО6 Гашение жетона № № по расходной операции осуществила <данные изъяты> ДО № № ФИО4 В рамках судебного производства на основании определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору №№, получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи на документах: расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выполнены не ФИО1., а иным лицом. Учитывая заключение почерковедческой экспертизы проведенной на основании определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, комиссия пришла к выводу, что в нарушение требований внутренних нормативных документов банка в отсутствие клиента ФИО1. совершены расходные операции по счету вклада № № оформленного на имя клиента: <данные изъяты> ДО № № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ДО № № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ДО № № ФИО5, <данные изъяты> ДО № № ФИО6, ведущим <данные изъяты> ДО № № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ущерб подлежит возмещению ответчиками в силу договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО3 40.000 руб., с ФИО6 16.675 руб. 15 коп., с ФИО5 16.675 руб. 16 коп., с ФИО4 56.675 руб. 15 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на работу в банк на должность <данные изъяты>. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ее работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО3 выполняла должностные обязанности <данные изъяты> внутреннего структурного подразделения № №, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам. ФИО3 уволена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ФИО4 (до брака ФИО9) состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была принята на работу в банк на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 была переведена на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО4 выполняла должностные обязанности <данные изъяты> внутреннего структурного подразделения №№, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам, а также осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов. ФИО4 в настоящее время является сотрудником банка, находится в отпуске <данные изъяты>.

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была принята на работу в банк на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО5 выполняла должностные обязанности <данные изъяты> внутреннего структурного подразделения №№, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам, а также осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов. ФИО5 уволена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была принята на работу в банк на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действовавшая на момент нарушения) ФИО6 выполняла должностные обязанности <данные изъяты> внутреннего структурного подразделения № №, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей и обслуживание физических лиц с совершением приходно-расходных операций по счетам и вкладам. ФИО6 уволена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ИП ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи на документах: расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выполнены не ФИО1., а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России», просил банк возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на его счете № № были выданы наличными деньгами неустановленному лицу.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа по Северо-Западному банку ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ начато проведение служебного расследования, в рамках которого у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение.

Актом служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения клиента ФИО1. о совершении неправомерных расходных операций по счету банковского вклада, открытого на его имя, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «Транзакт», АС «ОАД», <данные изъяты> ДО № № ФИО5 оформила заявление от имени ФИО1. (заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «Транзакт», АС «ОАД», принято положительное решение по кредитной заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ (максимальная сумма кредита – <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «ЕКП», <данные изъяты> ДО № № ФИО5 оформила кредитный договор на имя ФИО1. № № на сумму кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, погашение - аннуитетные платежи, порядок предоставления кредита - зачисление на счет клиента № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО № № ФИО5 провела открытие счета №№ на имя ФИО1. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АС «Back-Office», на счет банковского №№, оформленный на имя ФИО1., были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:07, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО № № ФИО3 провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета №№, оформленного на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО № № ФИО4 провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета №№, оформленного на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», <данные изъяты> ДО № № ФИО5 закрыла вклад №№ оформленный на имя ФИО1., выдачей всех средств со счета в размере <данные изъяты>.

Контроль закрытия счета № №, оформленного на имя ФИО1 выполнил <данные изъяты> ДО № № ФИО6

Гашение жетона № № по расходной операции осуществила <данные изъяты> ДО № № ФИО4

В п. 5.2.2. Акта служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Проводилась ли в ВСП визуальная проверка/оценка клиента (идентификация) указано, что подтвердить/опровергнуть факт присутствия клиента ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № № и факт проведения бывшим <данные изъяты> ДО № № ФИО3, <данные изъяты> ДО № № ФИО4, бывшим <данные изъяты> ДО № № ФИО5, бывшим <данные изъяты> ДО № № ФИО6 идентификации клиента в соответствии с требованиями нормативных документов на основании материалов видеонаблюдения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеоматериалов.

В п. 5.2.3. Акта служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Проводилась ли в ВСП проверка паспорта клиента: визуальная/Ультрамаг) указано, что подтвердить/опровергнуть факт присутствия клиента ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № № и факт проведения бывшим <данные изъяты> ДО № № ФИО3, <данные изъяты> ДО № № ФИО4, бывшим <данные изъяты> ДО № № ФИО5, бывшим <данные изъяты> ДО № № ФИО6 идентификации клиента в соответствии с требованиями нормативных документов на основании материалов видеонаблюдения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеоматериалов.

В Акте служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи всех членов комиссии представлены на 4 листах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования банка не исполнены.

В силу ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Пунктом 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как видно из материалов дела, при проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ объяснение было отобрано только у ФИО4

У ФИО3, ФИО5, ФИО6 в ходе служебного расследования объяснения не отбирались.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, указанные работники на момент проведения проверки в банке уже не работали.

Судом установлено, что на момент проверки ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с банком не состояли.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО3 на момент начала проведения проверки являлась сотрудником банка, уволена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомление о предстоящем высвобождении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась сотрудником банка, о предстоящем ее увольнении по сокращению численности или штата работников организации работодатель знал, однако в нарушение положения ст. 247 работодателем объяснения у ФИО3 не истребовались.

Акт об отказе или уклонении ФИО3 от предоставления объяснения стороной истца не представлен.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с актом служебного расследования ознакомлены не были, к ФИО4 меры дисциплинарного воздействия работодателем не принимались.

Истец указывает, что ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 2 ТС № № пп.4.8, 13.3.1 Инструкции № № осуществила ДД.ММ.ГГГГ расходную операцию в размере <данные изъяты> руб. по счету № №, оформленного на имя ФИО1., в отсутствие клиента; ФИО4 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 2 ТС № № п.п. 4.8, 13.3.1 Инструкции № № осуществила ДД.ММ.ГГГГ расходную операцию в размере <данные изъяты> руб. по счету № № оформленного на имя ФИО1., в отсутствие клиента; ФИО4 в нарушение требований пп.1.2, 1.5, 2 ТС № №, п.п. 4.8, 13.3.1 Инструкции № № осуществила ДД.ММ.ГГГГ выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по операции закрытия счета банковского вклада № №, оформленного на имя ФИО1., в отсутствие клиента; ФИО5 в нарушение требований п.п.1.2, 1.5, 2 ТС № №, п.п. 4.8, 13.3.1 Инструкции № № осуществила закрытие счета банковского вклада № № оформленного на имя ФИО10, с выдачей всех денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие клиента; ФИО6 в нарушение требований п. 2 ТС № № осуществила ДД.ММ.ГГГГ контроль операции закрытия счета банковского вклада № №, оформленного на имя ФИО1., с выдачей всех денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие клиента.

Истец считает, что реализация ущерба стала возможной в результате нарушений в работе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе всеми работниками при совершении выдачи наличных средств с вклада ФИО1 не была идентифицирована личность обращавшегося за денежными средствами на вкладе.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № № ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств он не обращался, паспорт не терял, никому его не передавал. Паспорт ФИО1. хранил в автомобиле.

Стороной истца Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ № № (ТС № №), технологическая схема закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от ДД.ММ.ГГГГ № № (ТС № №), технологическая схема проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ № № (ТС № №), инструкция о порядке совершения в Сбербанке России по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № (Инструкция № №), заключение УЗИБ Карельского отделения № 8628 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеются ссылки в Акте служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Инструкция/положение либо иной документ, регламентирующий проведение служебных проверок в ПАО «Сбербанк России», инструкция/положение либо иной документ, регламентирующий осуществление видеоконтроля на объектах ПАО «Сбербанк России», видеозаписи систем видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом также представлены не были.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, она банковские операции в отсутствие клиентов не проводила. За 17 лет безупречной работы в Сбербанке таких ситуаций не возникало. Указала, что при проведении любых операций следовала требованиям инструкций и регламентов (т.ч. Инструкции № № и регламента совершения кассовых операций). ФИО1. она не знает. ФИО5 к ней с просьбами о проведении по счету ФИО1. не обращалась. Готова пройти полиграф.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе рассмотрения дела указали, что ими в полной мере были осуществлены все необходимые элементы процедуры идентификации личности клиента: истребование документа, удостоверяющего личность (паспорта), визуальная проверка паспорта на подлинность и действительность (срок, нерегламентированные записи, заломы, пятна и иные визуально наблюдаемые признаки подделки с использованием приборов ультрафиолетового излучения), сравнение визуального сходства фотографии в паспорте и обратившегося клиента, сверка подписи клиента из электронной базы и подписи, выполненной на расходном документе. Пояснили, что без предъявления паспорта доступ к осуществлению банковских операций невозможен, паспорт на имя ФИО1 при обращении за выдачей денежных средств был предъявлен, обратившееся лицо было идентифицировано должным образом, сомнений в необходимости банковской операции у ответчиков не возникло, для отказа в совершении расходных банковских операций клиенту выявлено не было.

Исходя из презумпции добросовестности работников, сговора и согласованных действий которых установлено не было. Каждый из ответчиков указал на самостоятельную проверку предъявленного паспорта и сличение фотографии с обратившимся за выдачей карты лицом - безусловных и достоверных доказательств, опровергающих пояснения ответчиков, суду не представлено.

При этом служебной проверкой банка не было установлено, что лицо, обратившееся за выдачей денежных средств, предъявил паспорт не ФИО1 а иного лица, в связи с чем доводы истца относительно неполноты проверки достоверности паспорта со стороны ответчиков подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца прояснила, что после того как в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ было установлено, что подписи на документах: расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выполнены не ФИО1., а иным лицом, какое-либо внутреннее расследование банком не проводилось, в правоохранительные органы по установлению лица, получившего денежные средства со счета ФИО1., банк не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба работодателю.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчиков ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, т.к. для истца осведомленность о причинении ущерба наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании по делу № № в Петрозаводском городском суде РК ФИО1 сообщил, что денежные средства он не получал ни наличным, ни безналичными средствами.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании изложенного суд полагает, что довод стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с указанным иском является ошибочным, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от 02.03.2012 № 46-Г12-5, срок исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента причинения ущерба, в данном случае с момента выплаты истцом денежной суммы ФИО1., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.