Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01 июля 2008 года он был принят на работу в качестве . С ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы от 01.07.2008г. №, был вынесен приказ №-к от 01.07.2008г. 30.06.2010г. на основании приказа №-к от 25.06.2010г. он был уволен в соответствии с пп.6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 Федерального закона). Однако с данным увольнением он не согласен. Полагает, что не было соблюдено преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку из 4-х должностей главных в г. Костомукше остался только один инспектор-ФИО1 Ему же была предложена должность в г. Лахденпохья. При этом не было принято во внимание, что он имеет большую продолжительность стажа гражданской службы по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, которые выражаются в количестве задержаний на границе. При его увольнении и непредставлении ему возможности продолжить свою работу в г. Костомукше, не было принято во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: . У него в Костомукше приобретена квартира, для оплаты которой он совместно с женой брал ипотечный кредит. При предложении ему работы в г. Лахденпохья никаких предложений по предоставлению ему жилья не было. Более того, при работе по той же должности в г. Лахденпохья произойдет уменьшение его заработной платы, поскольку районный коэффициент в г. Лахденпохья ниже, чем в г. Костомуша. В связи с чем, просил восстановить его на работе у ответчика в должности (г. Костомукша) Карельской таможни с 01.07.2010г.

Впоследствии истец дополнил заявленный иск, также требованием о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 205083 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что порядок увольнения истца был соблюден, истцу до увольнения были предложены должности в г. Лахденпохья и в г. Петрозаводстве, от замещения которых он отказался; истец не имел преимущественного права на замещение должности (г. Костомукша), поскольку имел по сравнению с главным ФИО1 меньший стаж работы в таможенных органах, кроме того, имел ниже результаты профессиональной деятельности.

Суд, заслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием увольнения с гражданской службы является отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 31 названного Федерального закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 09.08.2004 года проходил службу в таможенных органах, с 01.07.2008г. проходил государственную гражданскую службу в должности (г. Костомукша) Карельской таможни.

В соответствии с приказом Карельской таможни от 13.04.2010г. № «Об организационно-штатных мероприятиях в Карельской таможне» в целях оптимизации структуры Карельской таможни во исполнение п.6 протокола заседания организационно-структурной комиссии СЗТУ от 29.12.2009г. №, во исполнение п.1, п. 3 протокола организационно-структурной комиссии Карельской таможни от 09.02.2010 № и в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 18.10.2005г. №970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, перераспределена с 01.07.2010г. штатная численность федеральных государственных гражданских служащих Карельской таможни в связи с изменениями в товаро- и пассажиропотоках. До 01.07.2010г. в составе кинологического отдела (г. Костомукша) занимали должность главного 4 человека (ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3). С 01.07.2010г. исключены 3 единицы (г. Костомукша). При этом в Карельской таможне в кинологическом отделе введены 3 единицы (1ед.-в г. Петрозаводске, 1-ед. <...> ед.-п. Пяозерский). При новом штатном расписании в г. Костомукша предусматривалась 1 должность главного государственного таможенного инспектора, вместо 4-хсуществовавших.

20 апреля 2010 года истец был ознакомлен ответчиком с уведомлением о возможном увольнении 30 июня 2010 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

17 июня 2010 года ответчиком истцу с 01.07.2010г. была предложена иная должность государственной гражданской службы РФ: (г. Лахденпохья) . На уведомлении также указано, что истец ознакомлен с перечнем вакансий Карельской таможни на 17.06.2010г. Истец указал в уведомлении о несогласии с предложенной должностью.

Из листа беседы от 17 июня 2010 года следует, что истцу также был предложен к рассмотрению перечень вакансий на 17 июня 2010 года, истцу разъяснены последствия отказа от предложенной должности.

Из листа беседы от 30 июня 2010 года следует, что истцу была повторно предложена должность (г. Лахденпохья) , от предложенной должности отказался, ознакомлен с перечнем вакантных должностей гражданских служащих Карельской таможни по состоянию на 30.06.2010г., доведена информация о возможности обращения с заявлением на должность (г. Петрозаводск) при отказе от данной должности ФИО3. Ознакомлен с приказом таможни от 25.06.2010г. №-к «Об увольнении». При этом как следует из протокола предварительного судебного заседания истец подтвердил то обстоятельство, что 30 июня 2010 года ему предлагалась должность (г. Петрозаводск), от замещения которой отказался ФИО3, однако истец пояснил, что не мог так быстро решить этот вопрос. (л.д. 146).

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное права за замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

На одной должности (г. Костомукша) с 01.07.2010г. была оставлена ФИО1, пользующаяся преимущественным правом за замещение должности.

Так с 01.07.2010г. в соответствии с должностным регламентом (г. Костомукша) сохраняется одна из функций отдела-методиста-инструктора. Специализированное обучение в июне 2009 года (курсы методистов-инструкторов) прошла только ФИО1 Большая продолжительность стажа работы в таможенных органах у ФИО1 -8 лет 4 месяца, у истца-5 лет 10 месяцев.

Кроме того, оценивая представленные суду доказательства, и объяснения свидетелей суд полагает правомерным заключение комиссии о наличии у ФИО1 по сравнению с истцом более высоких результатов профессиональной служебной деятельности.

Доводы истца о том, что при оценке преимущественного права не было учтено, что у истца имеется двое несовершеннолетних детей и приобретена квартира в г. Костомукша по договору ипотеки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о наличии несовершеннолетних детей у истца были предметом рассмотрения комиссии по оценке преимущественного права, что следует из представленного протокола, кроме того, суд полагает отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с его семейным и материальным положением не поименованы в приведенной выше норме закона, как основания для оценки преимущественного права на замещение должности гражданской службы. При этом в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе.

Приказом №105-к от 25 июня 2010 года Врио начальника Карельской таможни истец уволен 30 июня 2010 года в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания увольнения ФИО4 не соответствующим требованиям Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имеется, таких доказательств суду не представлено.

При этом судом не могут быть учтены также доводы о том, что истцу не было предложена профессиональная переподготовка или повышение квалификации. Так из толкования п. 1 и п. 4 ст. 31, ст. 53 названного Федерального закона следует, что при сокращении должностей гражданской службы гражданскому служащему должно быть предложено либо замещение иной должности гражданской службы, либо переподготовка (повышение квалификации). Обязанности представителя нанимателя предложить гражданскому служащему при сокращении должностей гражданской службы и иную должность гражданской службы и переподготовку (повышение квалификации) приведенными положениями закона не установлено.

Что касается доводов о предоставлении ответчиком истцу всех вакантных должностей, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями названного закона п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан предложить гражданскому служащему должность гражданской службы с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, что было соблюдено ответчиком в данном случае, иных вакантных должностей гражданской службы, соответствующих уровню его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, помимо предложенных истцу, в Карельской таможне не имелось. При этом истец был неоднократно ознакомлен с перечнем вакантных должностей, относящихся к другим группам должностей гражданской службы более низким по сравнению с должностью государственной гражданской службы, занимаемой истцом. Суд также отмечает, что в силу приведенных положений закона ответчик обязан был предложить истцу иные должности гражданской службы, а не иные вакантные должности, не относящиеся к государственной гражданской службе.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено приказов по заполняемости должностей по представленным штатным расписаниям, суд полагает несостоятельными, так суду не представлено доказательств какого-либо несоответствия действительности сведений, изложенных в представленных ответчиком штатных расписаниях.

Таким образом, суд полагает заявленный иск ФИО4 к Карельской таможне о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Карельской таможне о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева