Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по НСО, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального, указав в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 г. владел на праве собственности грузовым автомобилем <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он осуществлял перевозку грузов, при этом, не осуществлял предпринимательскую деятельность, но данная деятельность являлась источником его дохода.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение требований. 2.3.1 ПДД РФ – управление автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением (перемещение узлов и деталей рулевого управления не предусмотренного конструкцией транспортного средства, выявленного органолептическим способом). При этом технический осмотр, экспертиза, исследование на стенде не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 оформил в отношении истца протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <адрес>. С принадлежащего ему автомобиля был снят регистрационный знак <***>.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ он представил в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области указанное решение, на основании которого ему возвращен регистрационный знак <***>.

За период запрещения эксплуатации автомобиля (125 дней) ввиду отсутствия реальной возможности получать доход от перевозки грузов, он понес убытки.

Во внесудебном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования о компенсации убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу убытки в сумме 1 015 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по НСО ФИО3, действующая на основании доверенностей, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что он является инспектором ГИБДД, что согласно ГОСТу № от 2001 года проверка технического состояния, а именно проверка перемещения деталей и узлов транспортного средства осуществляется визуально, проверка производится путем качания руля. Он обучался на курсах подготовки по профессии «контролер технического состояния автотранспортных средств», ему выдано соответствующее свидетельство. Для допуска автомобиля истца к эксплуатации, ему было достаточно после составления протокола по делу об административном правонарушении пройти технических осмотр автомобиля, представить в органы ГИБДД диагностическую карту, подтверждающую исправность рулевого управления автомобиля, и, соответственно, ему были бы возвращены государственные регистрационные знака, вне зависимости от факт привлечения его к административной ответственности и результатов рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение требований. 2.3.1 ПДД РФ – управление автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением (перемещение узлов и деталей рулевого управления, не предусмотренное конструкцией транспортного средства, выявленного органолептическим способом), изъяты государственные номера (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 составлен протокол ПП № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.4).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.7-8).

Истец указывает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, был лишен возможности эксплуатировать автомобиль с момента запрещения эксплуатация, получать доход от перевозки грузов, в связи с чем, понес убытки, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, убытки, предусмотренные ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 указанных Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п.11 Основных положений).

Согласно Перечню исправностей настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Так, запрещена эксплуатация транспортного средства, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Согласно положениям ГОСТ Р 51709-2001 повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно (п. 4.2.5).

Работоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки проверяют посредством приведения его в действие и последующего качания рулевой колонки при ее зафиксированном положении путем приложения знакопеременных усилий к рулевому колесу в плоскости рулевого колеса перпендикулярно к колонке во взаимно перпендикулярных плоскостях, проходящих через ось рулевой колонки (п.5.2.4.3).

Судом, в ходе рассмотрения дела обозревалось удостоверение №, выданное ФИО2, согласно которому, он обучался на курсах подготовки по профессии контролер технического состояния автомотранспортных средств, ему присвоена квалификация контролер технического состояния автотранспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), праве составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями … 12.5, … КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с полученными знаниями и навыками и с учетом требований указанных выше правовых актов.

В рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом вина и незаконность действий сотрудника ГИБДД судом не установлена.

Действия госинспектора МОТН и РАМТС ГИБДД ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности не могут быть признаны неправомерными лишь по одним формальным основаниям.

Прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий должностного лица.

Кроме того, как установлено судом, истец имел возможность, пройдя технический осмотр автомобиля после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, и представив в органы ГИБДД диагностическую карту на автомобиль получить государственные регистрационные знаки на автомобиль и продолжить деятельность по перевозки грузов.

Таким образом, продолжительность периода, в течение которого истец не имел возможности заниматься перевозкой грузов, зависела от действий самого истца, а не должностных лиц органов ГИБДД.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку совокупности условий (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не установлено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие факт причинения вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчиков, истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по НСО, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 апреля 2018 года.

Судья Е.А. Певина