Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Ю.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедева К.М., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «Умка» о компенсации морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Лебедева Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедевой К.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «Умка» (далее – МБДОУ Детский сад № «Умка») о компенсации морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года малолетняя Лебедева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала дошкольное учреждение МБДОУ № «Эрудит» (в настоящее время – МЮДОУ Детский сад № «Умка»). Содержание, присмотр и уход за ребенком Лебедевой К.М. осуществляюсь образовательным учреждением на основании Договора об образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора между Лебедевой Ю.Р. и ее несовершеннолетней дочерью Лебедевой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ю.Р. узнала о том, что воспитатель группы Закирова С.Г. бьет ее малолетнюю дочь по голове, потому что она не убирает игрушки, при этом воспитатель объясняет ребенку, что это является секретом, который не нужно говорить маме. На протяжении 1,5 месяцев малолетняя Лебедева К.М. не посещала детский сад, однако в последние 2,5 месяца (по состоянию на декабрь 2018 года) истец заметила изменения в поведении ребенка: дочь стала плохо спать, просыпается по ночам, раздражительна, боится темноты, а также заметила, что когда дочь хулиганит – закрывает голову руками и сжимается. ДД.ММ.ГГГГ малолетняя Лебедева К.М. проснулась в ночное время в слезах и пожаловалась на головную боль, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сургутскую клиническую травматологическую больницу для оказания медицинской помощи ребенку Лебедевой К.М., также истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту жестокого обращения и побоев к малолетней Лебедевой К.М. со стороны работников детского сада. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 156 УК РФ в отношении воспитателя Закирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и воспитателя Михайловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у малолетней Лебедевой К.М. не обнаружено. В ходе проведения проверки материалов, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>№, 29851 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано направление на психологическое исследование в БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», а также был направлен запрос для проведения психологической диагностики ребенка. По результатам психолого-педагогического обследования стало известно, что ситуация, о которой рассказала малолетняя Лебедева К.М., происходила на самом деле, ребенок ничего не придумывал и не фантазировал об этом, данное обстоятельство указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции С.А. Беленковой ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор пришел к выводу, что в действиях Закирова С.Г. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 156 УК РФ, однако психолого-педагогическое обследование устанавливает факт того, что телесные повреждения были причинены ребенку именно в детском саду: ребенок ничего не придумывал, то есть воспитатель группы Закирова С.Г. на самом деле била ребенка по голове. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работника ответчика не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку во время образовательного процесса. Малолетняя Лебедева К.М. испытала стресс из-за некорректного, халатного, безразличного отношения руководства детского сада к своим воспитанникам, к их родителям и всему происходящему в детском саду в целом. Действиями работника ответчика, малолетней Лебедевой К.М. был причинен моральный вред, ответственность по возмещению возложена на ответчика, так как работник в момент причинения телесных повреждений ребенку находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в защиту прав несовершеннолетней Лебедевой К.М. денежную компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения телесных повреждений в размере 500 000 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу Лебедевой Ю.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за ненадлежащее исполнение детским садом договорных обязательств по созданию безопасных условий образовательного процесса; 3) штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец Лебедева Ю.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Лебедевой К.М., в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Дегтярев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что обстоятельства причинения ребенку телесных повреждений воспитателем Закирова С.Г. подверждены заключением психолого-педагогического обследования БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», из которого следует, что ситуация, когда воспитатель стукнула девочку по голове, происходила на самом деле, Лебедева К.М. не придумывает и не фантазирует об этом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Эрудит» был заменен его правопреемником на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № «Умка».

Представители ответчика МБОУ Детский сад № «Умка» в судебном заседании заявленные требования не признали. В материалы дела представили письменный отзыв, дополнения к нему, а также суду пояснили, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку отсутствуют сведения и данные, подтверждающие, что учреждение не выполнило свои обязательства по договору об образовании, нарушило права родителей Лебедевой К.М. и самого ребенка, а также не доказана вина дошкольного учреждения в причинении телесных повреждений и морального вреда ребенку. Ссылка истца на материалы проверки № и 29851 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношений которой прокуратурой города вынесено решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем, материал направлен в ОП № УМВД России по <адрес> с указанием о проведении конкретных проверочных действий, необходимых для принятия законного процессуального решения. По результатам дополнительной проверки ОД ОП № УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном дознанием время в неустановленном месте нанесло Лебедевой К.М. удары неустановленным способом. Результаты расследования не представлены. Образовательные организации, где малолетний временно находится, а также лица, осуществляющие над ним надзор, на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Таким образом, истцом не доказан факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причините вреда. Отсутствуют доказательства понесенного морального вреда. Отсутствуют доказательства причинения вреда ребенку в учреждении, не установлено лицо, причинившее вред ребенку. Из представленных доказательств не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответственных работников учреждения и наступившими последствиями для несовершеннолетнего. Кроме того, суду пояснили, что взимаемая с родителей плата за присмотр и уход за ребенком (родительская плата) не является платой за оказание образовательных услуг, в связи с чем, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Помимо изложенного, суду пояснили, что предоставленное заключение психолого-педагогического обследования не доказывает наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, так как выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заключении говорится о наличии тревожности у ребенка, связанного со страхами наказания и воспитателей, но каких конкретно воспитателей боится ребенок не установлено. В роли воспитателей могут выступать не только воспитатели детского сада, но и родители, бабушка, няня. В силу частого отсутствия Лебедева К.М. в детском саду, тревожность ребенка могла возникнуть к детскому саду в целом к новой, непривычной для ребенка обстановке, и не иметь отношения к конкретному лицу (в малолетнем возрасте дети воспринимают детский сад и воспитателей как одно целое обстоятельство). Кроме того, каждое появление ребенка в детском саду после длительного перерыва так же является психологической травмой, стрессом для ребенка, ребенок каждый раз повторно проходит период адаптации к детскому саду. Наличие тревожности у ребенка, связанного со страхами наказания, также не дает оснований полагать, что данные страхи связаны с недобросовестным выполнением ответчиком своих обязанностей. В своем заявлении истец указывает, что «когда дочь хулиганит – закрывает голову руками и зажимается». Учитывая, что ребенок не посещал детский сад 1,5 месяца, следует вывод, что данное поведение ребенка проявилось и в благоприятной для него среде. Подобные поведенческие особенности могут быть следствием наблюдений ребенка за другими людьми и повторением их действий, и проявляются в момент психологического воздействия на ребенка со стороны других людей. Из анализа психолого-педагогического заключения, проведенного педагогом-психологом со стороны ответчика Ахметовой Л.Н. следует, что большой размер фигуры воспитателя может показать, как положительную эмоциональную значимость (любовь, привязанность, авторитет), так и отрицательную (настороженность, страх). Возможно, ребенок имел виду, что педагог большого роста. Как раз-таки, если фигура воспитателя изображена маленькой, то это может говорить о негативном отношении к воспитателю. Также не находит свое подтверждение, что данный воспитатель легко может переходить на крик или использует в общении с ребенком нелесные для него эпитеты. В три с половиной года ребенку недоступна прорисовка деталей, возможно ребенок не умеет иначе изображать рот. Таким образом, выводы БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» о негативной значимости воспитателя для ребенка может являться неверным толкованием рисуночного теста. Кроме того, психологи считают, что диагностика рисуночных тестов для анализа психологического состояния носит более информационный характер в возрасте с 4 до 7 лет. На момент обследования ребенку было 3 года 6 месяцев. Оценка травматических переживаний ребенка, данная в заключении психолого-педагогического обследования также вызывает сомнения, так как она сделана только на основании родительской анкеты, а не выявлена самим БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» при поведении обследования. Так согласно выводам БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» психологический регресс появился после того, как ребёнок пожаловался на то, что воспитатель стукнул ее по голове. Данный факт свидетельствует о том, что изменении в поведении ребенка возникли после обсуждения родителем и ребенком какой-то ситуации. Мнение родителя для ребенка в малолетнем возрасте является основополагающим. Возбудимость и тревожность могла стать следствием чрезмерного обсуждения в семье ситуации, в связи с чем, происходящее ребенком могло быть воспринято как опасность, вследствие чего и появилась тревожность и страхи. Таким образом, не установлено, что возбудимость ребенка является следствием событий, указанных истцом. Нельзя согласится с тем, что нарушение сна у ребенка также является следствием недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей. Нарушение сна у детей может быть связано с нарушением режима дня, страхами. Перевозбуждением ребенка перед сном (просмотр телевизора, подвижные игры и т.п.). По общедоступной информации психологов, причинами страхов и тревожности у детей, помимо акцентирования взрослыми внимания на опасности, чрезмерного эмоционального обсуждения взрослыми различных происшествий, так же могут быть гиперопека со стороны взрослых (родителей, няни, бабушки), недостаток внимания родителей. В заключении психолого-педагогического обследования говорится, что при описании поведения воспитательницы, Лебедева К.М. с трудом отвечала на дополнительные, уточняющие вопросы, отвлекалась, проговаривала одну фразу: «она меня стукнула по голове, мне было больно», при этом не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах произошло событие, каким лицом было совершено действие. Поведение ребенка при проведении диагностики (отвлекалась, с трудом отвечала на вопросы) так же показывает, что на момент обследования произошедшее событие для ребенка не имеет большую значимость. В силу особенностей психологического развития детей, одно и тоже событие разными детьми может восприниматься по-разному. В данном возрасте ребенок способен преувеличивать. Ребенок может быть уверен, что говорит правду, хотя его показания объективно не соответствуют действительности, так как он может смешивать свои представления о событии с реальностью. То, что ребенок слышал от других людей, может превращаться в воспоминания якобы пережитого им самим. Выводы БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», сделанные по результатам теста «Руки Вагнера» противоречивы: в нем говорится о руке воспитателя как наносящей повреждение и в то же время, как о руке готовой нанести удар по голове, в связи с чем, не могут однозначно свидетельствовать о фактическом ударе воспитателем по голове ребенка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена воспитетель Закирова С.Г..

Третье лицо Закирова С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Лебедева К.М. была обычной девочкой, развитие соответствовало возрасту, немного плаксивая. В детский сад Лебедева К.М. приводила в основном няня (бабушка), маму в детском саду видели редко, она часто находится в командировках. Лебедева К.М. все время ждала, когда мама придет за ней в детский сад. Волосы у Лебедева К.М. были опрятные, собраны в две косички, она не любила их причесывать. Каких-либо конфликтных ситуаций между Закирова С.Г. и ребёнком не было. У Лебедева К.М. болели ушки, было подозрение на отит. Закирова С.Г. имеет педагогическое образование. Никогда в работе жёсткого обращения с детьми не допускала, имеет большое количество грамот и поощрений за безупречную работу.

Из заключения помощника прокурора <адрес> следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что объективных данных о причинении ребенку телесных повреждений на территории детского сада № «Умка» нет, а заключение специалиста БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» выполнено на не применимых методиках к такому возврату ребенка. Иных доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений ребенку не представлено. Ребенок психологически здоров, отклонений нет. Таким образом, вина сотрудника БДОУ детский сад № «Умка» в причинении вреда здоровью ребенку не доказана. В рамках уголовного дела виновное лицо также не установлено.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, показания допрошенного специалиста, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Лебедева К.М., о чем представлено свидетельство о рождении, из которого следует, что ее родителями являются: отец – Лебедев М.С., мать – Лебедева Ю.Р..

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад № «Эрудит» (в настоящее время – МБДОУ детский сад № «Умка») и Лебедевым М.С., Лебедевой Ю.Р. заключен договор об образовании, предметом которого является разграничение прав и обязанностей сторон при совместной деятельности по реализации права ребенка на получение общедоступного дошкольного образования (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 2.1.2 Договора следует, в том числе, что Учреждение обязуется обеспечить соблюдение прав и свобод воспитанника и его родителей (законных представителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании.

Закирова С.Г. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № «Умка», что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя.

С июня 2018 Лебедева К.М. стала посещать МБДОУ детский сад № «Умка». На момент поступления в детский сад Лебедева К.М. достигла возраста неполных трех лет.

Согласно журналу посещаемости детского сада с сентября по декабрь 2018 года Лебедева К.М. посещала детский сад в следующем количестве:

- сентябрь 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала по болезни;

- октябрь 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – отсутствовала по семейным обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала по болезни;

- ноябрь 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала по болезни;

- в декабре 2018 года Лебедева К.М. детский сад не посещала ни одного дня.

Согласно выписки из истории развития ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», Лебедева К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение у участкового педиатра БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с диагнозом: Острый фарингит, острый средний отит. Диагноз выставлен на основании жалоб, клинических проявлений, осмотра ребенка участковым педиатром, лабораторного обследования. Лечение назначено в соответствии с клиническими рекомендациями. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок вновь получал лечение у участкового педиатра БУ «Сургутская городская клиническая полпикника №» с диагнозом: Острый назофарингит. Диагноз выставлен на основании жалоб, клинических проявлений, осмотра ребенка участковым педиатром. Выписана в связи с клиническим выздоровлением.

ДД.ММ.ГГГГ мама с ребенком самостоятельно обратилась в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ДД.ММ.ГГГГ проведена КТ головного мозга, дано заключение: Признаки полисинусита, 2-стороннего среднего отита. Ребенок осмотрен нейрохирургом: данных за черепно-мозговую травму, острую нейрохирургическую патологию нет. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, педиатра по месту жительства, консультация отоларинголога амбулаторно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении у участкового врача БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с диагнозом: 2-сторонний серозный отит, острый синусит, острый конъюктивит. Диагноз выставлен на основании жалоб, клинических проявлений, осмотра ребенка педиатром, отоларингологом, лабораторного обследования. ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи с выздоровлением.

Таким образом, исходя из представленных документов, судом установлено, что фактически в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 4-х месяцев, Лебедева К.М. посещала детский сад только в течение 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ю.Р. (мать несовершеннолетней Лебедевой К.М.) обратилась в ОДН ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что 1,5 месяца назад, то есть в октябре 2018 года, со слов малолетней Лебедевой К.М. ее била по голове воспитательница.

По факту обращения была проведена проверка.

В ходе проверки были опрошены Петрухина Т.А. – заведующая детского сада «Эрудит», из пояснений которой следует, что малолетняя Лебедева К.М. стала посещать детский сад с июня 2018 года, группа «Алые паруса». За время посещения детского сада систематически находилась на больничных. Каждое появление ребенка после длительного перерыва является психологической травмой, стрессом, так как Лебедева К.М. не была адаптирована к детскому саду. Мать малолетней часто отсутствовала в командировках по характеру работы. В такие периоды Лебедева К.М. из детского сада забирала бабушка. Никаких обращений к руководству детского сада со стороны Лебедевой Ю.Р. по факту противоправных действий воспитателя в отношении дочери не было.

Опрошенная Закирова С.Г. – воспитатель группы, дала те же показания, что и в ходе судебного заседания.

Опрошенная Михайлова Н.В. пояснила, что работала воспитателем второй младшей группы «Алые паруса». С июля 2018 года детский сад стала посещать Лебедева К.М., до этого, детский сад не посещала. Ребенок посещал детский сад редко, в связи с тем, что мама несовершеннолетней постоянно находилась в командировках по характеру работы, девочка сидела с няней. Поскольку ребенок детский сад посещала редко, адаптационный период каждый раз начинался заново. Часто из детского сада ребенка забирала няня. В отношении детей, посещающих детский сад, физическая сила никогда не применялась, девочку никто не бил. Мать ребенка никогда не обращалась к воспитателям, конфликтных ситуаций не было.

Ребёнок был направлен на психологическое исследование в БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», а также была направлена на проведение психологической диагностики.По результатам психолого-педагогического обследования БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Черепановой Н.В., из которого следует, что диагностическое обследование Лебедевой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования Лебедева К.М. достигла возраста 3-х лет 7 месяцев.

Из заключения БУ «Сургутский центр социальной помощи семье и детям» следует, что во время исследования использовались методы направленной клинической психологической беседы, наблюдения. Применялись следующие методики – «Тест руки Вагнера», Методика диагностики страхов у детей», родительская анкета для оценки травматических переживаний ребенка, опросник родителей «Воображение ребенка», проектный рисунок «Воспитатель в детском саду».

По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1)Во время исследования поведение девочки было доброжелательное, старалась понравиться взрослому, открыто отвечала на вопросы, была чрезмерно разговорчивой. «Методика диагностики страхов у детей» показала наличие высокого уровня тревожности у ребенка, связанного со страхами наказания и воспитателей, что говорит об общем тревожном состоянии ребенка.

Анализ рисуночного теста «Воспитатель в детском саду» позволяет сказать, что данный воспитатель негативно – эмоционально значим для ребенка: очень большой размер фигуры воспитателя и маленькая фигурка самой Лебедева К.М. рядом с воспитателем говорит о настороженности и страхе ребенка. Прорисовка большого открытого рта у фигуры воспитателя свидетельствует о том, что данный воспитатель может легко переходить на крик или использует в общении с ребенком нелестные для него эпитеты.

Результаты родительской анкеты для оценки травматических переживаний ребенка показывает, что у Лебедева К.М. возросла возбудимость, появился психологический регресс после того, как ребенок пожаловалась на то, что «воспитатель стукнул ее по голове».

2) При описании поведения воспитательницы Лебедева К.М. с трудом отвечала на дополнительные, уточняющие вопросы, отвлекалась. При этом девочка несколько раз проговаривала одну и ту же фразу: «она меня стукнула по голове, мне было больно».

В «Тесте руки Вагнера» рука воспитателя воспринимается Лебедева К.М. как доминирующая, наносящая повреждения, совершающая агрессивное действие – готовая нанести удар по голове, а также дающая указание убирать игрушки, а то «ударит по голове». Это говорит о том, что ситуация, когда воспитатель стукнула девочку по голове, происходила на самом деле, Лебедева К.М. не придумывает и не фантазирует об этом.

Судом была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, проводившего психологическое исследование, Черепанова Н.В.

В ходе судебного заседания специалист Черепанова Н.В. суду пояснила, что в период прохождения исследования присутствовала мама несовершеннолетней Лебедева Ю.Р., поскольку у ребенка наблюдалась задержка речевого развития. Ребенок плохо произносил шипящие звуки, поэтому мама помогала понять речь девочки, что та хочет сказать. Вопросы на исследование были поставлены сразу только в отношении воспитателя в детском саду, какого-то исследования в отношении сложившихся отношений в семье, частого отсутствия мамы дома, наличие няни в жизни ребенка, специалисту Черепанову Н.В. для исследования не были поставлены, такие вопросы ею не исследовались. При этом, специалист пояснила, что у ребенка изначально выявлена повышенная тревожность, тем самым, такое психологическое состояние ребенка заранее настраивает его на негативное отношение к воспитателю, поскольку ребенок сильно привязан к маме, бабушке. Детский сад ассоциируется у ребенка только с негативным местом пребывания. У детей в возрасте 3-х лет может возрастать бунт против взрослых. Возможно, Лебедева К.М. вообще не хотела ходить в детский сад. Возможно, какая-то ситуация в семье могла спровоцировать отрицательное отношение к детскому саду, воспитателю, например, задержка речевого развития, частое отсутствие мамы дома. Кроме того, суду пояснила, что при том количестве посещений детского сада, ребенок не мог не только произнести, но даже запомнить фамилию, имя и отчество своего воспитателя. Следовательно, с достоверностью сказать, что именно воспитатель Закирова С.Г. била ребенка по голове – невозможно. Более того, в том возрасте, в котором находилась несовершеннолетняя Лебедева К.М. (то есть в возрасте 3-х лет 7 месяцев) на момент исследования, у ребенка вообще еще не было сформировано воображение, оно формируется у детей у кого-то к 5-ти годам, у кого-то к 7-ми годам, в связи с чем, рисуночный тест «Воспитатель в детском саду» не основан на ее (Лебедева К.М.) личном восприятии воспитателя в детском саду. Проводить такой тест, возможно, было нецелесообразно, поскольку он не дает четкой психологической картины происходящего, у ребенка не сформировано воображение, а следовательно, ребенок выразить свою эмоцию в рисунке самостоятельно не может. Поэтому сделать какие-то выводы по рисунку невозможно, проводимый тест является спорным. Черепанова Н.В. ответить, какую методику использовала при проведении рисуночного теста, не смогла. Помимо изложенного, специалист суду пояснила, что к проводимому тесту «Рука Вагнера» ребенок вообще интереса не проявлял. Данная методика «Тест руки Вагнера» не применяется к детям 3-х лет. Несовершеннолетняя Лебедева К.М. могла просто повторить фразу, услышанную дома, о негативном отношении к воспитателю и потом ее повторять. И в последующем при утвердительном вопросе, утвердительно отвечать, что ее бил воспитатель по голове. В ходе беседы с несовершеннолетней Лебедева К.М. было видно, что она зациклена на воспитателе. По итоговому результату ответить, бил ли Лебедева К.М. в детском саду воспитатель, и тем более воспитатель Закирова С.Г., невозможно.

Оценивая показания допрошенного специалиста, суд принимает их как достоверные, имеющие значение для дела, специалист был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности у специалиста в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, исходя из пояснений специалиста, суд считает, что сделанные выводы в заключении психолого-педагогического обследования Лебедева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеют вероятностный характер, носят предположения, основаны на методиках, не применяемых к детям 3-х лет. Обстановка в семье, частое отсутствие мамы дома по характеру ее работы, наличие иных факторов (например, наличие у ребенка няни, болезнь ребенка в спорный период, долгое не посещение детского сада) на наличие у ребенка тревожности и восприятие воспитателя в детском саду специалистом не исследовалось.

В подтверждение сделанных выводов судом в материалы дела представлены Методологические основы и общая технология оценки психологического развития ребенка, описанные в книге Н.Семаго, М.Семаго «Теория и практика оценки психического развития ребенка. Дошкольный и младший возраст», в которой четко указано, что «Тест Рука» (принадлежит Э.Вагнеру) и данная методика может быть использована для детей от 4-4,5 лет до 11-12 лет.

Кроме того, суд исследовал заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» на основании постановления дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> в рамках проверки по факту обращения Лебедевой Ю.Р. в ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> о причинении малолетней Лебедевой К.М. телесных повреждений из хулиганских побуждений.

В заключении комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1) Лебедева К.М. в момент совершения в отношении нее противоправного деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает, была и остаётся психически здоровой, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных ей психических расстройствах в прошлом и отсутствием признаков психических расстройств при настоящем освидетельствовании.

2) В качестве значимых индивидуально-психологических особенностей Лебедевой К.М. можно выделить следующее: когнитивная простота, отсутствие абстрактного мышления и логической памяти, некритичность, низкий уровень развития волевой сферы. Восприятие отличается инфальтильностью, недостаточной целостностью, непосредственностью, конкретностью понимания в соответствии с низким уровнем знаний и опыта. Память непосредственная, непроизвольная, нецеленаправленная, синкретичная, случайная, зрительная, неустойчивая. Воспроизведение ситуативное, непоследовательное. Речь с легкими нарушениями артикуляции; широкий словарный запас, доступность развернутых высказываний. Преобладающий мотив деятельности – игровой. Активная, общительная, коммуникабельная, любознательная, жизнерадостная. Эмоциональная и непосредственная в выражениях эмоций.

3) У Лебедевой К.М. склонности к патологическому фантазированию или повышенной лживости не выявлены. В силу естественно-возрастных особенностей уровень развития творческого мышления, а именно воображения и фантазирования, у Лебедевой К.М. низкий. Процессы воображения в основном представлены воспроизведением и компиляцией событий прошлого, строятся с опорой на сенсорный опыт.

4) У Лебедевой К.М. признаков эйдетической памяти не выявлено.

5) У Лебедевой К.М. обнаруживаются признаки повышенной внушаемости со стороны взрослых (особенно психологически значимых для девочки), что естественно и нормативно, является отражением процесса психического развития ребенка. Испытуемая доверчива, ведома, зависима, подчиняема, внушаема, подвержена влиянию взрослых.

6) У Лебедевой К.М. признаки отставания в психическом развитии не обнаружены. Однако, учитывая совокупность факторов – естественно-возрастную простоту когнитивно-волевой деятельности (непосредственность внимания, мышления и памяти), индивидуально-психологические особенности, а также значительную отсроченность описываемых событий от ситуации экспертизы ( с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ), большой промежуток между собственно деликтом и заявлением матери (заявление подано Лебедевой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ; полтора месяца до этого Лебедева К.М. детский сад не посещала) – можно сделать вывод о том, что на момент исследуемого деликта у Лебедевой К.М. была сохранна потенциальная способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие отношение к исследуемой ситуации только на внешнем (описательном) уровне и давать о них показания непосредственно в момент происшествия; в настоящий момент период времени Лебедева К.М. не может давать показания (даже на внешнем, фактическом, описательном уровне) о событиях, интересующих следствие.

7) У Лебедевой К.М. нарушений развития речи не обнаруживается. Не способность Лебедевой К.М. давать показания влияет, в первую очередь, качество развития высших психических функций (в частности: память, внимание, мышление); именно естественно-возрастная недостаточность развития произвольности психических процессов определяет неспособность Лебедевой К.М. в настоящее время давать показания.

8) Ответить на вопрос о том, могли ли произойти вышеуказанные события в детском саду «Эрудит №» не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции судебных экспертов является прерогативой исключительно следственно-судебных органов.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное экспертное заключение суд находит его достаточным и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом экспертное заключение мотивированное, в нем имеются четкие ответы на поставленные дознавателем вопросы.

Так из описательной части исследования следует, что испытуемая самостоятельно не инициирует разговор о ситуации; при наводящей беседе о новых воспитателях в новом детском саду произвольно не вспоминает события прошлого. На вопрос экспертов о том, почему девочка оказалась на экспертизе, отвечает: «Потому что меня воспитательница по голове била». Далее указывает на собственный рисунок, выполненный несколькими минутами ранее (рисунок новой воспитательницы по просьбе психолога) и говорит, что это именно та самая воспитательница, что била ее по голове. На замечание психолога, что это рисунок новой воспитательницы, говорит, что и она ее била: «Вот так, карандашами по голове!» - и показывает карандашами, что держит в руке, как именно била ее воспитатель. В дальнейшей беседе указывает, что ее вообще все так бьют. Подобное поведение носит характер баловства, детской непосредственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при рассмотрении дел следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: причинение потерпевшему морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Кроме того, в абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Поскольку из пояснений сторон, сделанных выводов экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», показаний специалиста БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», добытых судом в ходе судебного разбирательства, не установлено причинение вреда здоровью малолетней Лебедевой К.М. (по результатам КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ данных о черепно-мозговой травме не имеется), как и не установлено неправомерных действий (бездействия) воспитателя МБДОУ детский сад № «Умка» Закирова С.Г. в отношении малолетней Лебедевой К.М. на территории МБДОУ детский сад № «Умка», повлекших причинение последней вреда здоровью, вина сотрудников МБДОУ детский сад № «Умка» в причинение вреда здоровью Лебедевой К.М. не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.Р. в полном объеме, поскольку не доказан состав деликтной ответственности, за который виновная сторона обязана выплатить компенсацию морального вреда, как и не доказан факт ненадлежащего исполнения МБДОУ детский сад № «Умка» договорных обязательств по созданию безопасных условий образовательного процесса в отношении Лебедевой К.М.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева Ю.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедева К.М., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «Умка» о компенсации морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева