Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Н. А. к ООО Ломбард «Евроломбард», Денисову П. С., ООО «АПИ-Вятка» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании договора займа с залогом имущества №№ от 19.10.2020 года недействительным, указывая в своем заявлении, с учетом уточнений, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от 19.10.2020 года на сумму займа 300 000 рублей, под 75,60% годовых, сроком на 30 дней, с автоматической пролонгацией и ежемесячной выплатой процентов, с залогом имущества: автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №

По условиям договора залоговое имущество осталось у истца, стоимость автомобиля истец оценивает в 700 000 рублей, что соответствует его покупной цене, согласно договору купли-продажи от 03.07.2020 г.

01.01.2021 г. предмет залога, принадлежащий истцу автомобиль, был принудительно изъят ответчиком с придомовой автостоянки по адресу: <адрес>, и перемещен в неизвестном направлении, в связи с чем истец обратился в полицию о розыске автомобиля.

04.01.2021 г. ответчик ООО Ломбард «Евроломбард» прислал истцу уведомление о просроченной задолженности, претензию и уведомление о реализации предмета залога. Автомобиль был продан Денисову П.С. по договору купли-продажи от 02.03.2021 г., за сумму 608 800 рублей, впоследствии Денисов П.С. реализовал автомобиль ООО «АПИ-Вятка». 05.03.2021 г. истцу была возвращена разница с реализации заложенного автомобиля в размере 254 800 рублей.

Договор займа № с залогом имущества от 19.10.2020 г. является кабальным по своим условиям. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на дату заключения договора составляла 4,25% годовых, а ставка по договору займа составила 75,6% годовых, то есть, более чем в 15 раз, исходя из чего были рассчитаны штрафные санкции. Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018 г. введены ограничения на увеличение суммы задолженности, которым условия договора займа в отношении заемщика Михеева Н.А. не соответствуют. Договор займа заключен на крайне не выгодных, кабальных условиях для заемщика Михеева Н.А. Ответчик при предоставлении кредита, помимо ввода в заблуждение истца относительно его условий, допустил неосновательное обогащение и дополнительное нарушение закона и прав потребителя при заключении договора. При совершении сделки со стороны ООО Ломбард «Евроломбард» допущено злоупотребление правом, договор займа с залогом имущества № от 19.10.2020 года должен быть признать недействительным, в силу ст.179 ГК РФ.

Истец просит признать недействительным, с даты заключения, договор займа с залогом имущества № № от 19.10.2020 года на сумму займа 300 000 рублей, применив последствия недействительности сделки – возврат всего полученного по сделке сторонами, отмене условий о процентах и штрафных санкциях;

признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер Н083ЕЕ 196, VIN №, заключенную между ООО Ломбард «Евроломбард» и Денисовым П.С. 02.03.2021 г.; признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер № 196, VIN №, заключенную между Денисовым П.С. и ООО «АПИ-Вятка» ДД.ММ.ГГГГ; истребовать автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, двигатель серии №, цвет кузова черный, а также паспорт транспортного средства серии №, выдан 30.01.2012, технический паспорт на автомобиль, из незаконного владения ООО «АПИ-Вятка», обязав ООО «АПИ-Вятка» возвратить Михееву Н.А. автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, а также паспорт транспортного средства №, выданный 30.01.2012 г., технический паспорт на автомобиль по двухстороннему акту не позднее 5 дней после вступления судебного решения в законную силу; возложить на ООО Ломбард «Евроломбард» оплату расходов по транспортировке автомобиля из <адрес>; взыскать с ООО Ломбард «Евроломбард» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ООО «АПИ-Вятка» поступил письменный отзыв, в котором указывают, что приобрели автомобиль возмездно, у лица, которое имело право его отчуждать, являются добросовестными приобретателями автомобиля, просили истцу в удовлетворении его требований отказать, снять запрет на регистрационные действия с автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2020 года между ООО ломбард «Евроломбард» и Михеевым Н.А. был заключен договор займа № с залогом имущества сроком действия на 30 дней с 19.10.2020 года до 17.11.2020 года.

Согласно предмета договора займодатель передает заемщику, а заемщик принимает у займодателя денежные средства в размере 300 000 рублей и при этом обязуется возвратить её и уплатить на неё проценты в порядке, размерах и сроки установленных договором, - 73% годовых, что составляет 0,2% в день, с учетом ограничений, указанных в п.1.3 (п.4).

В соответствии п. 10 договора займа в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору займа заемщик передает предмет залога займодателю. Предмет залога – легковой автомобиль марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

Согласно п.12 договора в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В соответствии с п.4.10 договора стороны пришли к соглашению, если заемщик не выполняет условия договора займа в течение 30 дней, займодатель реализует предмет залога во внесудебном порядке. Право на внесудебный порядок обращения взыскания не исключает право залогодателя обратить взыскание на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса.

ООО Ломбард «Евроломбард» свои обязательства по заключенному договору исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 300 000 рублей заемщику переданы, что подтверждается залоговым билетом (л.д.8).

Заемщик не возвратил сумму займа в срок, обусловленный договором, а также не оплатил проценты по договору, тем самым, нарушив условия договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: письмом ООО Ломбард «Евроломбард» от 15.01.2021 г. на имя истца (л.д. 11-12), а также уведомлением о реализации предмета залога (л.д.9). в котором истцу сообщается, о том, что в нарушение условий договора займа, заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, с 20.12.2020 г. платежей по договору не производится, ООО Ломбард «Евроломбард» приступает к реализации предмета залога - автомобиля марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом - заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, представленному истцом, владельцем автомобиля марки автомобиль марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN № является Михеев Н.А.

Таким образом, ООО Ломбард «Евроломбард» является залоговым кредитором Михеева Н.А.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.18 договора стороны определили, что рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 354 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа от 19.10.2020 года заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, подписан обеими сторонами, то есть форма договора соблюдена, денежные средства в размере 300 000 рублей заемщику переданы, что подтверждается его подписью в залоговом билете и не оспаривается заемщиком.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предъявляя исковые требования, Михеев Н.А. ссылается, что при заключении договора займа между сторонами не согласованы существенные условия договора – процентная ставка, стоимость предмета залога, выданный ему залоговый билет имеет ряд нарушений, сделка совершена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и является для него кабальной.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Размер процентной ставки установлен пунктом 4 договора и составляет 73% годовых (0,2% в день), полная стоимость займа составляет 75 601 % годовых, что друг другу не противоречит.

В силу п.18 договора стороны определили, что рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 354 000 рублей, та же сумма указана в залоговом билете под наименованием «Итого (Сумма оценки)».

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предусмотрено, что залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Выданный Михееву Н.А. залоговый билет № от 19.10.2020 года содержит условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", в частности, указана процентная ставка, сумма оценки предмета залога, сумма займа, на оборотной стороне залогового билета содержатся условия погашения займа, аналогичные условия содержатся в договоре займа от 19.10.2020 года. Таким образом, все существенные условия договора займа сторонами согласованы и определены, являются ясными, их содержание Михееву Н.А. было известно, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Довод Михеева Н.А. о заключении договора на кабальных, крайне невыгодных для него условиях подтверждение в судебном заседании не нашел, суду не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, отказ банков в кредитовании к таковым не относится и доказательств тому также не представлено. Сам договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, процентная ставка по кредиту не превышает предельно допустимую, стороны свободны в заключении договора, Михеев Н.А. с условиями получения займа согласился, денежные средства от займодавца получил.

Доводы Михеева Н.А. не свидетельствуют о наличии виновного поведения ООО Ломбард «Евроломбард» и умышленного предоставления им искаженных данных, в результате которых Михеев Н.А. заключил оспариваемую сделку.

Кроме того, в уточненном иске истец указывает, что ООО Ломбард «Евроломбард» возвратил истцу разницу с реализации заложенного автомобиля в размере 254 800 рублей, тем самым, со своей стороны исполнив условия договора займа.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михеева Н.А. к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании договора займа с залогом имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата предмета залога, применении последствия недействительности сделки – возврата всего полученного по сделке сторонами, отмене условий о процентах и штрафных санкциях.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер № VIN №, заключенной между ООО Ломбард «Евроломбард» и Денисовым П.С. 02.03.2021 г.; признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключенной между Денисовым П.С. и ООО «АПИ-Вятка» 20.05.2021 г.; истребовании автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, двигатель серии №, цвет кузова черный, а также паспорта транспортного средства серии №, выданного 30.01.2012, технического паспорта на автомобиль, из незаконного владения ООО «АПИ-Вятка», обязании ООО «АПИ-Вятка» возвратить Михееву Н.А. автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, а также паспорта транспортного средства №, выданного 30.01.2012 г., технического паспорта на автомобиль по двухстороннему акту не позднее 5 дней после вступления судебного решения в законную силу; возложении на ООО Ломбард «Евроломбард» оплаты расходов по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> также являются необоснованными, в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, требования о взыскании с ООО Ломбард «Евроломбард» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 80 200 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «АПИ-Вятка» заявлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, двигатель серии №, установленный определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2021 г.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано истцу Михееву Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконными договоров купли-продажи спорного автомобиля, меры, наложенные судом в обеспечение иска, подлежат отмене, ходатайство ответчика ООО «АПИ-Вятка» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Н. А. к ООО Ломбард «Евроломбард», Денисову П. С., ООО «АПИ-Вятка» о признании недействительным с даты заключения договора займа с залогом имущества № от 19.10.2020 года на сумму займа 300 000 рублей, применении последствия недействительности сделки – возврата всего полученного по сделке сторонами, отмене условий о процентах и штрафных санкциях; признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключенной между ООО Ломбард «Евроломбард» и Денисовым П.С. 02.03.2021 г.; признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключенной между Денисовым П.С. и ООО «АПИ-Вятка» ДД.ММ.ГГГГ; истребовании автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, двигатель серии №, цвет кузова черный, а также паспорта транспортного средства серии №, выданного 30.01.2012, технического паспорта на автомобиль, из незаконного владения ООО «АПИ-Вятка», обязании ООО «АПИ-Вятка» возвратить Михееву Н.А. автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, а также паспорта транспортного средства №, выданного 30.01.2012 г., технического паспорта на автомобиль по двухстороннему акту не позднее 5 дней после вступления судебного решения в законную силу; возложении на ООО Ломбард «Евроломбард» оплаты расходов по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес>; взыскании с ООО Ломбард «Евроломбард» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 80 200 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. в отношении автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, двигатель серии №.

Снять запрет на регистрационные действия автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, двигатель серии №, установленный определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Графенкова Е.Н.