Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по РО о признании не действительным Решения от <дата>№, вынесенное МИФНС России № 13 по РО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании не действительным Решения от <дата>№, вынесенное МИФНС России № 13 по РО, ссылаясь на то, что ФИО7 (далее - налогоплательщик, Заявитель), <дата> по средствам почтовой связи было получено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> (далее - Решение).

Согласно Резолютивной части Решения Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., так же было предложено уплатить недоимку по Налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Вышеназванное Решение были обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. <дата> Решением УФНС по <адрес>№ Решение № от <дата> О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Решение налогового органа вынесено в результате неправильного применения норм налогового и гражданского законодательства, в связи с чем, является не действительным по следующим основаниям.

<дата>, в соответствии со ст. 229 НК РФ, ФИО7 была представлена в Межрайонную ИФНС России № 13 по <адрес>, Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год.

Указанная декларация, была представлена в связи с получением дохода в <дата> г. от продажи принадлежащих Заявителю на праве собственности акций ОАО «Семикаракорский экватор».

Общая сумма полученного и отраженного по строке 010 декларации дохода составила <данные изъяты>. Расход на приобретение ранее указанных акций в сумме <данные изъяты>. отражен по строке 040 декларации.

С целью подтверждения права на применение налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу по НДФЛ, Заявителем, в период проверки были представлены Договоры на приобретение акций ОАО «Семикаракорский элеватор» с ФИО4 (от <дата>, на сумму <данные изъяты>.), с ФИО3 (от <дата>, на сумму <данные изъяты>.), с ФИО5 (от <дата>, на сумму <данные изъяты>.), с ФИО1 (от <дата> на сумму <данные изъяты>.).

Единственным основанием, для уменьшения суммы признаваемых налоговым органом расходов послужил довод инспекции о необоснованном не применении налогоплательщиком Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (далее - Указ Президента РФ), в соответствии с которым, расходы понесенные в <дата> гг. на приобретение акций, следует учитывать при определении налогооблагаемой базы за <дата> г. с учетом деноминации. Т.е., по мнению инспекции, реальный расход налогоплательщика должен составлять <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

При этом, налоговым органом не учтено следующее.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. ст. 214.1 и 220 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в отношении доходов, полученных от реализации ценных бумаг, начиная с 1 января 2007 г. налоговая база рассчитывается без применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ.

Статьей 214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Таким образом, законодатель связывает право на получение налогового вычета исключительно с двумя факторами: фактическое несение расходов налогоплательщиком и их документальное подтверждение.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены представленными в период проверки документами и не оспариваются инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента проведена деноминация рубля с 1 января 1998 года и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Во исполнение Указа были приняты Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Согласно Постановлению №, обязательный пересчет стоимости всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, а также надбавок, наценок и скидок исходя из нового масштаба цен определен исключительно для юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пункт 12. названного Постановления обязал организации независимо от организационно - правовой формы и сфер деятельности пересчитать по состоянию на <дата> статьи бухгалтерских балансов исходя из нового масштаба цен.

Расчеты за товары, отгруженные до <дата>, оказанные до этого срока услуги и выполненные работы, а также расчеты по другим видам операций, платежи по которым не произведены, необходимо осуществлять после этой даты исходя из нового масштаба цен.

Таким образом, при правовом анализе указанных и иных положений Постановления № очевидно следует, что применение деноминации относиться к существующим и неисполненным обязательствам, которые к <дата> имеются у организаций и предпринимателей, а так же текущие обязательства между гражданами и организациями, в том числе и кредитными учреждениями.

В рассматриваемом ситуации, нижестоящая инспекция применила деноминацию к стоимости договоров, которые были ФИО7 заключены и исполнены в октябре <дата> г. То есть, по сути, придала Постановлению № обратную силу, распространив его действие не только на правоотношения не урегулированные данным нормативным актом (договоры заключены между двумя физическими лицами), но и на обязательства завершившиеся задолго до принятия Указа Президента и последующих Постановлений Правительства.

При этом, ни в одном из указанных выше нормативном акте не содержаться положения, придающие им обратную силу закона.

Более того, из содержания оспариваемого Решения следует, что налоговый орган по собственной инициативе, по сути, изменил условия сделок между двумя физическими лицами, установив иную цену сделки, неправомерно распространив, как указывалось выше, действие Указа Президента и Постановления Правительства.

При этом, законодательством, регулирующим права и обязанности налоговых органов (Федеральный закон № от <дата> «О налоговых органах Российской Федерации, Налоговый кодекс РФ часть 1) закреплено право на предъявление в суды исков о признании сделок недействительными.

Представленные в период проверки договоры, в судебном порядке не были признаны таковыми ни в полном объеме ни в части указанного в них размера цены.

Таким образом, самостоятельное, субъективное и внесудебное изменение договорных условий налоговыми органами является грубым нарушением конституционных прав граждан.

В оспариваемом Решении, инспекция не сослалась ни на одну норму Налогового кодекса РФ, в которой указывалось бы на необходимость учета деноминации при заявлении в расходах затрат, понесенных физическими лицами до <дата>

Министерство финансов РФ в своих письмах многократно указывало на следующее: «Положения Кодекса не содержат механизма учета размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг в период действия на территории Российской Федерации иных масштабов цен, то есть до <дата>, при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от реализации ценных бумаг.

Возможность учета деноминации цен, а также инфляции в целях определения размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг Кодексом не предусмотрена.» (Письмо Минфина РФ от <дата>№, Письмо Минфина РФ от <дата>№, Письмо Минфина РФ от <дата>№, Письмо Минфина РФ от <дата>№).

Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России.

Таким образом, при наличии устойчивой позиции Министерства финансов РФ, выраженной как в вышеуказанных письмах, так и в письме от <дата>№, где финансовое ведомство повторно указало на невозможность применения деноминации в виду отсутствия данного механизма в Налоговом кодексе РФ, отказ Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в праве на налоговый вычет в размере 1 470 000 руб. является неправомерным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, но обеспечил явку своего представителя ФИО8, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 КРФ.

Представитель заявителя ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по РО ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию) должностных лиц и государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающиеся суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляется пеня.

Судом установлено, что <дата> в Инспекцию от ФИО7 поступила Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата>, в связи с продажей акций ОАО «Семикаракорский элеватор» в сумме <данные изъяты>. и суммой понесенных расходов, в связи с приобретением ценных бумаг в размере <данные изъяты>

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведенной с <дата> по <дата>, установлено, что в расчете налоговой базы и суммы налога на доходы, облагаемых по ставке 13%, неправомерно использована сумма расходов, принимаемых к вычету, в связи с приобретением ценных бумаг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на приобретение акций налогоплательщиком представлены: договор на приобретение акций между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 от <дата> на приобретение 50 акций на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей; договор на приобретение акций между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7 от <дата> на приобретение 39 акций на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, договор на приобретение акций между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 от <дата> на приобретение 10 акций на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей договор на приобретение акций между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7 от <дата> на приобретение 12 акций на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей. Общая сумма расходов на приобретение 111 акций, заявленная ФИО6 составила <данные изъяты> неденоминированных рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 13 по РО установлено, что расчете налоговой базы и суммы налога на доходы, облагаемые по ставке 13 %, неправомерно использована сумма расходов, принимаемых к вычету, в связи с приобретением ценных бумаг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением МИФНС России № 13 по РО № от <дата> заявитель ФИО7 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, начислена пеня в размере <данные изъяты> и предложено ФИО7 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ.

Не согласившись с данным решением ФИО7, была подана в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба. Решением УФНС России по <адрес>№ от <дата>, решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 13 по РО оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 суд считает, что решение МИФНС России № по РО № от <дата> и решение УФНС России по <адрес>№ от <дата> является правомерным и соответствуют законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ N 822 от 04.08.1997 года "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и изданным во исполнение его Постановлением РФ от 18.09.1997 N 1182, произведено укрупнение российской денежной единицы, проведены с 1 января 1998 года деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению <данные изъяты> рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Таким образом, все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до <дата> включительно, осуществляются, начиная с <дата> исходя из нового масштаба цен.

Указанный ФИО7 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> размер налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей произведен без учета деноминации, проведенной в <дата> на основании Указа Президента РФ от <дата> N 822 (в ред. от <дата>) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и не основан на нормативно-законодательных актах Российской Федерации, поскольку при учете деноминации, расходы ФИО7 на приобретение акций ОАО «Семикаракорский элеватор» составили сумму равную <данные изъяты> неденоминированных рублей или 3300 деноминированных рублей.

Доводы заявителя о том, что Указ Президента РФ N 822 от <дата> "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" не может быть применен к договорам заключенным им в <дата>, а также то, что МИФНС № 13 по РО незаконно изменила условия договоров, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку по своей сути деноминация рубля являлась лишь средством укрупнения российских денежных знаков и масштаба цен. Из смысла проведения деноминации денежной единицы в Российской Федерации следует, что данное мероприятие не привело и в принципе не могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, всех выплат, платежей и расчетов. Иное понимание процесса деноминации привело бы к необоснованному и экономически не оправданному неравенству участников гражданского оборота.

Учитывая, что решение МИФНС России № 13 по РО № от <дата> вынесено с соблюдением требований НК РФ, то в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления ФИО7 о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Судья: