Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Бизьяевой Б.Ц., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Селенгинское районное управление образованием» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Селенгинское районное управление образованием» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит о восстановлении на работе в прежней должности директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ», компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ Селенгинского районного управления образованием ФИО6 уволена с должности директора. В трудовой книжке сделана запись № о том, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора». Считает, что увольнение по указанным основаниям не основано на нормах трудового законодательства и условиях трудового договора и проведено с нарушением процедуры. Решение о расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК было принято не в целях улучшения организации работы МБОУ «<данные изъяты> СОШ». В связи с чем, просит компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что решение о расторжении трудового договора принято не уполномоченным лицом. Принято с нарушением интересов школы, является злоупотреблением правом со стороны Администрации МО «Селенгинский район», налицо дискриминация истца по возрасту. Представлено письменное пояснение по предмету спора.

Представители ответчика МКУ «Селенгинское районное управление образованием» (далее Селенгинское РУО) начальник ФИО4, по доверенности ФИО5, исковые требования не признали. Пояснили, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием решения учредителем и собственником имущества МБОУ «<данные изъяты> СОШ». Процедура увольнения была соблюдена, учредитель своим правом не злоупотреблял. Такое решение было принято не в связи с виновными действиями истца. В соответствии с трудовым законодательством РФ истцу выплачены соответствующие денежные компенсации. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса РФ.

В силу п.2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Селенгинское управление образованием, именуемое в дальнейшем Селенгинское РУО, в лице его начальника ФИО9 и ФИО1 заключили трудовой договор, регулирующий отношения между Селенгинским РУО и руководителем, который исполняет обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа на неопределенный срок.

30.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Распоряжением Администрации МО «Селенгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ решено трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Во исполнение данного распоряжения, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора начальником МКУ «Селенгинское районное управление образованием» ФИО6 трудовые отношения с директором МБОУ <данные изъяты> СОШ ФИО1 прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 назначено произвести выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее личной подписью.

Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя школа (далее учреждение), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., определено, что учредителем является Администрация МО «Селенгинский район» (п.1.6).

Согласно п.6.2 Устава МБОУ <данные изъяты> СОШ к исключительной компетенции учредителя относится, в том числе, назначение на должность директора учреждения, и освобождение его от должности, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений в соответствии с действующим законодательством, осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Должностной инструкцией директора муниципального общеобразовательного учреждения, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., определено, что директор школы подчиняется непосредственно учредителю (п.1.4).

Довод представителя истца о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Согласно позиции стороны истца основанием для увольнения послужил протокол заседания Совета по кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся членами указанного Совета, на заседании обсуждалась правомерность кадрового решения главы МО «Селенгинский район» об увольнении директора ФИО1 по ст. 278 ч.2 ТК РФ.

Как следует из положения о кадровом совете при Администрации МО «Селенгинский район» это консультативный, совещательный орган по вопросам, в т.ч. обеспечения реализации муниципальной кадровой политики (п.1.2).

Необходимо учитывать, что решения принимаемые советом носят рекомендательный характер (п.1.3), что было озвучено вышеуказанными свидетелями.

На основании указанного никаких противоречий в том, что глава МО «Селенгинский район» в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол заседания совета по кадровой политике, не имеется.

Пунктом 32 ч.2 Устава МО «Селенгинский район» предусмотрено, что распоряжения главы, изданные в пределах его компетенции обязательны для исполнения и соблюдения должностными лицами на всей территории района.

И как следует из п.32 ч.1 указанного Устава в компетенцию главы муниципального образования входит проведение кадровой политики, осуществление подбора и расстановки кадров.

Из распоряжения главы МО «Селенгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что решение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии со ст. 278 ч.2 ТК принято главой района.

При этом следует учитывать, что указанное распоряжение вступило в силу со дня его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом его исполнение возложено на начальника Селенгинского РУО в порядке подчиненности.

Пунктом 5 должностной инструкции начальника Селенгинского РУО определено, что он подчиняется непосредственно руководителю администрации МО «<адрес>».

Статьей 22 Устава МО «Селенгинский район» закреплена структура органов МСУ и решением районного совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура Администрации МО «Селенгинский район», согласно которой в нее включено Селенгинское РУО, подчиняющееся главе МО «Селенгинский район».

Исходя из изложенного довод стороны истца о принятии решения о расторжении трудового договора с истцом не уполномоченным лицом нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку следует учитывать, что Уставом МКУ «Селенгинское районное управление образованием», также закреплено право начальника РУО назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений (п.5.6).

Судом принимается во внимание, что трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, МКУ «Селенгинское районное управление образованием» вправе принять решение о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из материалов дела, установлено, что работодателем при этом соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Такое основание для расторжения трудового договора с руководителем организации законодатель обусловил возможностью возникновения обстоятельств для реализации и защиты прав и законных интересов собственника, которые вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, а установить исчерпывающий перечень таких обстоятельств заранее невозможно.

Не нашло подтверждение то, что в отношении истца имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, дискриминация по какому-либо признаку, ущемление ее прав и законных интересов со стороны ответчика. Доводы стороны истца о том, что ее увольнение было произведено ответчиком, с нарушением процедуры и с превышением полномочий, суд находит не состоятельными.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации по возрасту, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено и не следует из показаний допрошенных свидетелей, ФИО16, ФИО14ФИО15 Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 всегда была на хорошем счету в РУО, с. <данные изъяты>, в <данные изъяты> районе пользуется заслуженным авторитетом, школа под ее руководством всегда была передовой. Исходя из их показаний данных свидетелей, основанием для увольнения истца послужила ротация кадров, и как они понимают это смена руководителей пенсионного возраста на более молодых.

При этом необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П о том, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Также судом при разрешении спора учитывалось то, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Довод стороны истца о том, что решение о расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с истцом было принято не в целях улучшения организации работы МБОУ «Загустайская СОШ», суд находит необоснованным.

Как установлено, школа готовится к <данные изъяты>летнему юбилею в 2018 г., учредителем проводится масштабная работа по организации данного мероприятия.

В настоящее время директором школы является ФИО16, которая ранее длительное время занимала в данной школе также руководящую должность заместителя директора как по воспитательной работе, так и по учебной работе, состояла в кадровом резерве, что означает сохранение традиций и накопленного опыта школы в сфере воспитания и формирования у обучающихся соответствующего уровня знаний, преемственность кадров.

Довод стороны истца о том, что не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа и распоряжения об увольнении ФИО1, тем самым нарушены ее права, судом признается не основанным на законе.

В соответствии с п. «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в Отраслевом соглашении по учреждениям образования Республики Бурятия на 2016 - 2018 годы является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежащее.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Требования истца ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как они производны от основного искового требования - о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Селенгинское районное управление образованием» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Гусиноозерский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Б.В.Сагаева