Гражданский кодекс часть 1

истца, ответчика по встречному исковому заявлению ИП Талтыгина К.А., представителя ответчика, истца по встречному иску - Крестьянинова Л.Л. действующего на основании доверенности от 21.02.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год,

в отсутствие ответчика, истца по встречному иску Гарынина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 623/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Талтыгина Константина Анатольевича к Гарынину Виктору Валентиновичу о взыскании долга по договору подряда, по встречному исковому заявлению Гарынина Виктора Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Талтыгину Константину Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гарынин В.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, из которого следует, что 07 апреля 2016 ИП Гарынин В.В. (далее подрядчик) и Талтыгин К.А. (далее заказчик), заключили договор на предоставление разовых услуг по бурению скважины холодного водоснабжения для физических лиц, по которому подрядчик обязался произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины для добычи воды на хозяйственные нужды, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена пробуренного погонного метра, а также иные характеристики и дополнительные условия является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.3 бытового договора от 07.04.2016 заказчик был обязан оплатить за сделанную работу по десять тысяч рублей пятнадцатого числа каждого месяца подрядчику. Однако 15.07.2017 было озвучено о прекращении дальнейших расчетных платежей по данному объекту согласно графика. Общая сумма за проделанную работу составляла 17,5 метра х 2500 рублей =43750 рублей, 6,5 метра х 8000 рублей=52000 рублей, 6 метров х 8000 рублей = 48000 рублей и испорченной в процессе перебуревания обсадной трубы 17метров х 500 рублей=8500 рублей и над землей в фундаменте дома 1 метр обсадной трубы стоимостью 700 рублей, итого=152950 рублей. 11.07.2016, часть суммы за работы выплачена, а именно 70000 рублей и поэтому ответчик на оборотной стороне акта выполненных работ написал расписку, что обязуется оставшуюся сумму 82950 рублей выплачивать каждый месяц по 10000 рублей, согласно договора. Ответчику предстояло облагородить скважину, а именно обсыпать щебнем между обсадной трубой и землей и у поверхности засыпать глиной, чтобы заполнить затрубное пространство и для того, чтобы талые и дождевые стоки не протекали вдоль обсадной трубы в скважину и не портили водоносный слой, о чем было неоднократно сказано ответчику. Ответчик облагораживание не сделал до сих пор, в связи с чем, происходит обрушение краев земли в скважину и вода грязная выкачивается насосом из скважины. Поэтому ответчик отказывается платить по договору. Согласно графику по оплате в рассрочку, Гарыниным В.В. было оплачено 13.09.2016 -10000 рублей, к этой дате начислены проценты в размере 3351рублей и общий долг составил 76301 рублей. Далее 07.06.2017 Гарынин В.В. оплатил 20000 рублей, к этой дате начислены проценты за 9 месяцев в размере 14886 рублей, и общий долг составил 71187 рублей. По состоянию на 15.12.2017 начислены проценты за 6 месяцев в размере 8981 рублей, общая сумма задолженности составляет 71187+8981=80168 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 07.04.2016 в размере 52950 рублей, проценты согласно договора и графика платежей в размере 27218, судебные расходы в размере 2605,03 рублей.

27 марта 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Гарынина В.В. к ИП Талтыгину К.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска Гарынин В.В. указал, что 07.04.2016 заключил бытовой договор с ИП Талтыгиным К.А. на предоставление разовых услуг по бурению скважины холодного водоснабжения по адресу: ул. Толстый мыс, дом 20, СПК «Толстый мыс» в г. Усть-Илимск Иркутской области. По условиям договора ответчик обязался по указанному адресу провести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, для добычи воды на хозяйственные нужды - произвести бурение скважины диаметром не менее 150 мм., глубиной не менее водоносного слоя 3 метра, оборудовать водоприемную часть обсадной трубы скважины отверстиями, произвести промывку скважины до получения визуально чистой воды и притока не менее 15 литров в минуту. Срок исполнения работы в договоре оговорен не был, но по согласованию с ответчиком работы планировалось закончить в срок до 16 апреля 2016 г. Со стороны ответчика были проведены работы по бурению скважины, которые были завершены 16.04.16 г., глубина скважины составила 22 метра, сумма оплаты составила 89000 рублей. После первого бурения он подписал договор, Талтыгин К.А. прокачал первую воду, при этом вода шла грязная, в связи с чем, ответчик дал указание прокачивать воду каждые 2 часа, а сам уехал. Сам прокачивание воды он не осуществлял. При этом, никакого облагораживания скважины, как указано в договоре с его стороны не производилось, данные работы выполнялись Гарыниным В.В. Им был подписан акт приема передачи скважины, поскольку он поверил ИП Талтыгину К.А., при этом никакие измерения, в т.ч. глубины скважины не проводились. Качество воды было плохое, шла грязная вода. Но Гарынин В.В. поверил ответчику, что после прокачки вода пойдет хорошая. В течение месяца Гарынин В.В. прокачивал скважину, воды набиралось всего не более 150-180 литров и потом вода заканчивалась. Он неоднократно встречался с ИП Талтыгиным К.А., рассказывал о проблеме, но он говорил одно - качайте дальше. При этом с его стороны регулярно проводилась оплата в оговоренном размере, т.е. свои обязательства им выполнялись добросовестно. Спустя больше месяца, никаких изменений не произошло, Талтыгин К.А. привез пожарную помпу (насос), которым прокачал скважину. Однако и это оказалось безрезультатным, воды не было. В связи с этим договорились, что скважину нужно углубить, заключили второй договор, в июне 2016. После углубления скважины на 10 метров вновь появилась вода, но шла тоже грязная. Тогда мы стали обсыпать скважину щебнем, которого должно было уйти 6-8 мешков (по подсчетам Талтыгина К.А.), но фактически на засыпку ушло 4 тонны щебня. Щебень Гарынин В.В. приобретал за свой счет. Все это продолжалось до заморозков, вода так и была грязная, затем скважину закрыли до весны. Весной 2017, когда почва оттаяла все рухнуло вниз на 2 метра, при этом оголился фундамент дома, что грозит уже обрушением дома. Теперь на месте скважины огромная яма. За все это время он понес моральные страдания и переживания, которые выражаются в том, что он и его семья не может длительное время пользоваться скважиной по назначению. Участок, где раньше отдыхали, в настоящее время представляет собой изуродованное поле, где невозможно пройти из-за грязи и опасности провалиться под землю. Кроме того, переживания связаны с тем, что его и без того ограниченные финансовые средства были потрачены на устройство скважины, и эти траты оказались бесполезными для него и его семьи. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда от 07 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме этого, просит суд обязать ответчика ликвидировать скважину и привести состояние территории в первоначальный вид.

Истец - ответчик по встречному иску ИП Талтыгин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По требованиям встречного искового заявления просил отказать в полном объеме. Указал, что имеющиеся недостатки при выполнении работ по бурению скважины, указанные в экспертном заключении устранимы, но за дополнительную плату. Гарантий, что после устранения недостатков можно будет пользоваться скважиной, он дать не может, полагает, что такая ситуация сложилась, в связи с тем, что Гарынин В.В. не выполнил свою часть обязательств по договору, а именно не облагородил скважину. Полагал, что заявленные Гарыниным В.В. суммы несоразмерны нарушенным обязательствам. Также указала, что привести стороны в первоначальное положение, в случае расторжения договора будет невозможно, поскольку трубу из скважины не подлежат изъятию, дальнейшая эксплуатация данных труб так же невозможна. В таких случаях обычно скважина ликвидируется путем тампонажа.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Крестьянинов Л.Л., в судебном заседании по исковым требованиям ИП Талтыгина К.А. возражал, в иске просил отказать, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил ликвидировать скважину путем тампонажа.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Гарынин В.В., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Выслушав пояснения истца, ответчика по встречному иску, представителя ответчика, представителя истца по встречному иску, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ИП Талтыгина К.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Гаринына В.В. по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычной предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Горынин В.В. (далее Заказчик) с одной стороны, и ИП Талтыгин К.А. (далее Подрядчик) с другой, 07 апреля 2016 года заключили бытовой договор на предоставление разовых услуг по бурению скважины холодного водоснабжения для физических лиц (далее Договор), окончательная стоимость работ составляет: бурение скважины в прослойках камней или скалы-2500рублей/м., бурение скважины в прослойках камней или скалы 8000 рублей/м., вспомогательные работы (если сеть таковые без привлечения техники) 500 рублей/час, транспортные расходы (за пределы города) 20 рублей/км.

Согласно п. 2 вышеуказанного Договора, Подрядчик обязан произвести бурение водозаборной скважины диаметром не менее 150 мм. Глубиной не менее уровня водоносного слоя 3 метра. Оборудовать водоприемную часть обсадной трубы скважины, отверстиями. Произвести промывку скважины до получения визуально чистой воды и притока не менее 15 литров в минуту.

Согласно п.п. 3.4. Заказчик обязан по окончанию строительства скважины принять работу у Подрядчика и оплатить по факту выполненных работ.

Согласно п.п. 3.5 Заказчик также обязан облагородить скважину (т.е. обсыпать щебнем и утрамбовать глиной) для более долговечной эксплуатации.

Как следует из акта приема-передачи скважины на ввод эксплуатацию от 11 июля 2016 года ИП Талтыгин К.А. и Гарынин В.В. произвели прием разведочно-эксплуатационный скважины, расположенной ул. Толстый Мыс дом 20. Глубина скважины 30 м. Эксплуатационный водоносный горизонт 25м. Данный акт подписан сторонами.

На оборотной стороне вышеуказанного акта Гарынин В.В. указал, что обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 82950 рублей, в рассрочку по 10000 рублей каждого месяца (л.д.5).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2016 -20.10.2017 между ИП Талтыгиным К.А. и Гарыниным В.В. по состоянию на 20.10.2017 задолженность в пользу Гарынина В.В. составила 100000 рублей.

Акт сторонами подписан.

Гарынин В.В. не оспаривает факт образовавшейся задолженностью по бытовому договору от 07 апреля 2016, однако полагает, что им не произведена оплата по договору в полном объеме, в связи с тем, что ИП Талтыгиным К.А. до настоящего времени, не исполнены обязательства по бытовому договору - скважина не функционирует, работы выполнены не качественно, вода не поступает, добровольно работы не исполнены, скважина не переделана.

Проверяя доводы ответчика, истца по встречному иску, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ в рамках спорного договора по бурению скважины.

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» Ларичкина О. А. содержащимся в заключении эксперта № 45/2018 от 16 мая 2018 года установлено следующее:

Качество и объем строительных работ по бурению и устройству скважины холодного водоснабжения, выполненных на земельном участке СПК «Толстый мыс» по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Толстый мыс, дом 20, не соответствует условиям, указанным в договоре на предоставления разовых услуг по бурению скважины холодного водоснабжения для физических лиц от 07.04.2016г., заключенном между заказчиком Гарыниным В.В. и подрядчиком Талтыгиным К.А., а именно:

-выполненные работы, а именно «бурение глубиной не менее уровня водоносного слоя 3 метра» при заявленной глубине скважины 30м. не соответствуют фактически выполненным строительным работам (глубина скважины на момент осмотра составила 24,85м) и как следствие не соответствуют договору;

-промывка скважины не была выполнена до «визуально чистой вод», что не соответствует договору;

-указанная в «акте приема-передачи скважины на ввод в эксплуатацию» глубина скважины (З0м.) не соответствует фактической глубине (24,85м.).

-эксплуатационный водоносный горизонт скважины (25м) указанный в «акте приема-передачи скважины на ввод в эксплуатацию не соответствует фактическому, так как глубина исследуемой водозаборной скважины (глубина от поверхности земли до забоя) на момент осмотра составила 24,85м.

-«уровень воды» (11м) указанный в «паспорте эксплуатационной скважины на воду» не соответствует фактическому «уровню воды» (8,65м).

Подрядчиком Талтыгиным К.А. при выполнении работ в рамках заключенного договора подряда от 07.04.2016г. допущены нарушения строительных норм и правил, а именно:

-отсутствует проектная документация с расчетами, что не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N1, 2).п.п.8.4.

-отсутствует затрубная и межтрубная цементация, что не соответствует требованиям «Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП 2.04.02-84)» п.п.3.8.и и СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями). Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 129.13330.2011. Утверждены постановлением Госстроя СССР от 31 мая 1985 г. N73

-отсутствует оголовок скважины, обеспечивающий ее герметизацию, что не соответствует СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями №1, 2).п.п.8.10.

-качество воды не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N 1, 2). п.п 43:46.

Нарушения, допущенные при выполнении подрядчиком строительных работ устранимые. Для устранения нарушений строительных и технических норм и правил необходимо выполнить:

-добуривание скважины до водоносного слоя в соответствии с договором;

- необходимые расчеты (для определения конструкции фильтра)

-засыпку затрубного пространства;

-затрубную цементацию;

-прокачку скважины до полного осветления воды;

Если использовать существующую скважину не представится возможным, то ее необходимо ликвидировать путем тампонажа.

- заказчиком Гарыниным В.В. обязанности предусмотренные пунктом 3.5 договора от 07.04.2016г. по облагораживанию скважины, а именно: «Облагородить скважину - обсыпать щебнем и утрамбовать глиной» - то есть обсыпка щебнем вокруг устья скважины»» не выполнены.

Заказчиком Гарыниным В.В. были выполнены работы по засыпке затрубного пространства (пространства между эксплуатационной колонной и стволом скважины).

Заключение эксперта суд оценивает как одно из доказательств по делу. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Экспертиза была назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не усматривается.

Экспертом даны в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта содержат анализ материалов гражданского дела, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1996 года, стаж экспертной работы с 2009 года. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

Однако, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, заключения эксперта, которое не содержит категоричных выводов о том, что недостатки устранимы и потребитель, в случае их устранения получит надлежащую услугу, предусмотренную заключенным договором, суд полагает, что работы, выполненные по договору, имеют существенные недостатки.

Доказательств, опровергающих данный факт ИП Талтыгиным К.А., суду не представлено и судом не установлено.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из анализа статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что качество проведенных работ по договору подряда не соответствует требованиям СНиП, иным обязательным требованиям, предъявляем при строительстве, в связи с чем, требования Гарнынина В.В. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, т.к. Гарынин В.В. не получил тот результат работ, который рассчитывал при заключении договора, а ИП Талтыгин К.А. допустил существенные нарушения условий договоров.

Также ИП Талтыгиным К.А. не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав Гарынина В.В., как потребителя, по оказанию работ ненадлежащего качества.

ИП Талтыгиным К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что возникшие существенные недостатки в выполненной им работе по договору возникли, в том числе и по вине заказчика, в связи с чем его довод в данной части, не обоснован.

В связи с расторжением договора подряда, с учетом пояснений сторон, заключения эксперта, пробуренная скважина холодного водоснабжения по адресу: *** подлежит ликвидации, путем тампонажа, поскольку как подрядчик ИП Талтыгин К.А., так и эксперт, пришли к единому мнению, что скважина может быть ликвидирована только таким способом.

Суд, удовлетворяя частично требования Гарынина В.В. по встречному исковому заявлению, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Гарынин В.В. направил в адрес истца, ответчика по встречному исковому заявлению претензию о возврате в срок до 20 марта 2018 года суммы уплаченной по бытовому договору. Однако требования истца по встречному исковому заявлению ИП Гарыниным В.В. в добровольном порядке не исполнены.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, Гарыниным В.В. по договору подряда от 07.04.2016 уплачена сумма в размере 100000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения услуг ИП Талтыгиным К.А., сумма в размере 100000 рублей, уплаченная Гарыниным В.В. в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению за счет ИП Талтыгина К.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных Гарынину В.В. страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Из вышеназванной правовой нормы следует, что при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 50500 руб. (100000+1000) х 50 %

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

С учетом мнения ответчика по встречному исковому заявлению, в части взыскания суммы штрафа, всех обстоятельств дела, суд полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 2000 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

В связи с чем, с ИП Талтыгина К.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 (80000*3%+800+300) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Талтыгина Константина Анатольевича к Гарынину Виктору Валентиновичу о взыскании долга по договору подряда от 07.04.2016, отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Гарынина Виктора Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Талтыгину Константину Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть бытовой договор от 07 апреля 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Талтыгиным Константином Анатольевичем и Гарыниным Виктором Валентиновичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Талтыгина Константина Анатольевича осуществить ликвидационный тампонаж пробуренной скважины холодного водоснабжения по адресу: ул. *** в г. Усть-Илимск Иркутской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талтыгина Константина Анатольевича в пользу Гарынина Виктора Валентиновича уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего сумму в размере 103 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, Гарынину В.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Талтыгина Константина Анатольевича в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко