Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЦ ФИО79» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам» ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЦ ФИО79» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, 23 км, произошло ДТП в ходе которого пострадал автомобиль BMW M COUPE, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на правах собственности.

В указанном ДТП виноват, согласно документам ГИБДД, в частности постановления № по делу об административном правонарушении житель Белоруссии ФИО2, управлявший грузовиком ДАФ. ДТП явилось следствием нарушения ФИО4 п.8.4 ПДД РФ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ машину истца, то есть мою, увезли с места ДТП на эвакуаторе фирмы “Ангел», так как она была в результате ДТП не на ходу.

17.04.2018г. истец зарегистрировал заявку в компании РСА по страховому случаю. РСА направил истца в ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2018г. истец обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая, выбрал одну из предложенных станций от страховой станцию “BMW Авангард”, находящиеся по адресу <адрес>,25-й киллометр,22 и написал заявление о возможности сделать машину на станции “АВТОМАКСИ”, находящиеся по адресу <адрес> приложил чек для возврата денежный средств за использование услуг эвакуатора от фирмы “Ангел”.

21.04.2018г. на место, где стояла машина, приехал оценщик от страховой компании РОСГОССТРАХ и составил акт осмотра машины: крыло и бампер ремонт, колесо в сборе (диск и резина) под замену.

В следующий визит в страховую ПАО СК «Росгосстрах», истец написал заявление о выплате денежный средств.

28.04.2018г. с истцом связался работник компании “BMW Авангард”, сказал, что они структурное подразделение ООО «СЦ ФИО79» (далее – дилер), предложил ближайшую запись на 28 июня/начало июля. И по телефону так же предупредили истца, что крыло и бампер они сделают, а вот на диск истец не может рассчитывать, так как денег, как показывает практика не хватит. Истец неоднократно письменно и устно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой, что ему, истцу, нужно ждать 2 месяца только для того, чтобы машину посмотрел дилер и оценил ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался дилер для напоминая о записи, истец записался на ДД.ММ.ГГГГ на 11 утра на СТО “BMW Авангард”.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах», написал заявление о просьбе выплате денежных средств в полном объёме, так как дилер, по словам сотрудников дилера, не сможет приобрести колёсной диск и резину.

12.06.2018г. ФИО1 приехал к дилеру ООО «СЦ ФИО79», работники этого дилера сделали фото повреждений для отправки в страховую для расчёта стоимости. Истец уточнил у дилера делают ли его автомобиль по КАСКО, дилер подтвердил, однако, когда истец позвонил в очередной раз в «Росгосстрах», и уточнил, делают ли ему ремонт по КАСКО, страховая опровергла эту информацию. После разговора со страховой компанией, в тот же день истец поехал к дилеру для уточнения все с тем же вопросом, как машину будут делать, ответ по КАСКО, так решило выше стоящие руководство. Так же ФИО1 сказали, что пришёл расчёт, примерная стоимость 106000 рублей, где из них около 78 000 рублей только на колесо в сборе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГг. истец приехал к дилеру, и дилер уведомляет его в том, чтобы истец предоставил данные от колёсного диска, то есть это название диска и его параметры, однако, когда истец просил зафиксировать параметры диска, работник дилера отказывается их фиксировать, ссылаясь на то, что были случаи, когда заказывали все по артикулам, по параметрам, а приходило не то. И поэтому дали запрос в страховую на то, чтобы клиент, то есть истец, получил частичную выплату денежных средств за колесо в сборе (диск и резина).

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в страховую компанию и написал заявление на выплату денежных средств за колесо в сборе. Через неделю звонил работник «Росгосстрах» и уведомили истца в том, что на его заявку ответ положительный и деньги поступят от 3-х до 9 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карточку истца поступила сумма в размере 14 800 рублей за колёсной диск.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику о стоимости причинённого вреда, потому что засомневался в добросовестности и квалификации страховщиков и дилера. 11.07.2018г. истцу был передан отчёт оценщика, в котором определен размер вреда без учета износа и с износом.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал жалобу в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил отчет независимого эксперта. Просил страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в денежной форме, ссылаясь на неполный осмотр, перерасчёт цен с учётом износа и с тем, что сама ситуация очень долго длится, а результата нет. Вечером того же дня истцу звонил дилер и сообщил что страховая компания «Росгосстрах» сделала перерасчёт стоимости и теперь истец сможет приехать для сдачи машины в ремонтную зону на ремонт крыла. Истец сообщил им, что у него под замену крыло и бампер. Со слов дилера им насчитали чуть более девятнадцати тысяч рублей. И в лучшем случае хватит только на ремонт крыла. А ремонт бампера работники «Росгосстраха» им сказали не делать.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к дилеру уточнить информацию, сотрудники дилера сказали, что сделали перерасчёт и готовы отремонтировать и крыло, и бампер. Страховая им перечислит чуть более 21 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец звонил в ПАО СК «Росгосстрах» и уточнил, когда будет ответ, оказывается он был готов уже 18.07.18

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в страховую, забрал ответ. Ответ по мнению истца был бессодержательным.

На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован и, по мнению независимого эксперта, на предоставленную страховщиком сумму отремонтирован быть не может, так как согласно экспертного заключения 180704-1 стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 215 195 рублей, а с учётом износа 159 697 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчиков, с учетом уточнённого иска, на условиях солидарной ответственности 217 700 рублей стоимость ремонта автомобиля истца за вычетом уже выплаченной суммы,7 500 рублей стоимость экспертизы, 400 000 рублей пени, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 45 000 рублей оплату услуг представителя,182 рубля отправка письма, 17 рублей стоимость конверта, штраф 50% от всех взысканных сумм

В судебное заседание представитель истца ФИО5. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, 23 км, произошло ДТП в ходе которого пострадал автомобиль BMW M COUPE, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на правах собственности.

В результате ДТП автомобилю BMW M COUPE, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «РЕСО», страховая выплата по указанному случаю, как и указали истцу сотрудники РСА производится в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям настоящей статьи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало, в связи с чем. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей руб. (в счет возмещения восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата по претензии не была произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат снижению до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 900 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, убытки за направление претензии в размере 199 рублей, пени в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 128 299 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСК Эксперт» за проведения экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Губин Я.Ю.