Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой М.А., Кривенцова В.Н., Вищиревич Г.Н. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в городе Марксе, Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», Веретенников Н.Е. в лице законного представителя Веретенниковой Л.С., Егоров Е.А., в лице законного представителя Егоровой О.С., о признании незаконным отказов в согласовании переустройств жилых помещений, обязании произвести согласование переустройств жилых помещений,

установил:

Коржова М.А. обратилась в суд иском к администрации Марксовского муниципального района <адрес> о обязании произвести согласование переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кВ. 16. Заявленные требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по вышеуказанному адресу в многоквартирном жилом доме они решила установить автономное отопление, а именно установить на кухне газовый отопительный аппарат «NEVA LUX-8224» c закрытой камерой сгорания, оборудованный автоматикой безопасности. Получив в ООО «Архстройпроект» рабочий проект переустройства существующей системы газоснабжения и теплоснабжения, а также получив в филиале ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» в городе Марксе технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения, она ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимые документы, обратилась в администрацию города с соответствующим заявлением о переустройстве жилого помещения. В переустройстве существующей системы отопления жилого помещения было отказано на основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 г. N 190, при этом в постановлении администрации было указано на несоответствие представленного рабочего проекта требованиям законодательства. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в квартирах многоквартирных жилых домов допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания. Планируемый к установке котел отопительный работает на природном газе с закрытой камерой сгорания. Также ею получено согласие собственников квартир дома на переустройство принадлежащей ей квартиры. Кроме того, полагает, что представленный ей проект на переустройство квартиры (устройство индивидуального отопления с установкой газового котла) выполнен проектной организацией с соблюдением строительных норм и правил.

Кроме того, в суд обратился Кривенцов В.Н. с иском к администрации Марксовского муниципального района <адрес> о признании незаконным действий администрации по отказу в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 32 и обязании произвести согласование переустройства жилого помещения. В обосновании заявленного требования указаны аналогичные вышеуказанному иску обстоятельства.

Также в суд обратилась Вищиревич Г.Н. с иском к администрации Марксовского муниципального района <адрес> о признании незаконным действий администрации по отказу в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кВ. 18 и обязании произвести согласование переустройства жилого помещения. В обосновании заявленного требования указаны аналогичные вышеуказанному иску обстоятельства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по иску Коржовой М.А., Кривенцова В.Н. и Вищиревич Г.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании Коржова М.А.и ее представитель по ордеру адвокат Цыбульская З.В. заявленное требование о обязании администрацию ММР произвести согласование переустройства жилого помещения, поддержали, а кроме того дополнили его требованием признать незаконным постановление администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кВ. 16. При этом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая, что к имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Сидоренко А.С, следует отнестись критически, поскольку оно выполнено на основании Сводов правил, которые подлежат применению на добровольной основе, тогда как рабочий проект, выполненный ООО «Архстройпроект» выполнен в строгом соответствии с нормами СНиП. При этом заключение судебной экспертизы содержит неточности и ошибки, которые по их мнению также свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Истцы Кривенцов В.Н. и Вищиревич Г.Н. заявленные требования в части касающейся признания незаконным отказов в согласовании переустройств жилых помещений и обязании произвести согласование переустройств жилых помещений поддержали, уточнив, что при написании исковых заявлений ими были допущены ошибки, а именно в их жилых помещениях еще не произведены переустройства, в связи с чем требование о сохранении жилых помещений в переустроенном виде является неактуальным. При этом истцы дали пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Еремин С.А. в судебном заседании считал отказы администрации по переустройству жилых помещений истцов под индивидуальное жилое отопление законными и обоснованными, а представленные истцами проекты выполненными с нарушением строительных норм и правил.

Представитель третьего лица ООО «Архстройпроект» по доверенности Евсеева К.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судеб ное заседание не явилась, при этом представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, представила письменный отзыв с подробным описанием позиции третьего лица относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в городе Марксе Самарыгин К.А. также считал требования Коржовой М.А., Кривенцова В.Н. и Вищиревич Г.Н., обоснованными, указывая на то, что рабочие проекты на переустройство их жилых помещений под индивидуальное отопления, также как и технические условия к данным проектам, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Законного представителя третьего лица Веретенникова Н.Е.- Веретенникова Л.С. в судебном заседании считала необходимым заявленные требования удовлетворить.

Законный представитель третьего лица Егорова Е.А. - Егоровой О.С., в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 и ч. 6 ЖК РФ).

Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения, каковыми являются:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Коржова М.А., и ее дочь несовершеннолетняя дочь Александрова А.А. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, кВ. 16. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АГ № 290452, 64-АГ № 290453. В связи с неудовлетворительной работой системы отопления в данном доме Коржова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Марксовского муниципального района <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в связи с установкой индивидуального отопления с приложением документов указанных в ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Также в судебном заседании установлено, что истец Кривенцов В.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 32. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АА № 0274599. В связи с неудовлетворительной работой системы отопления в данном доме Кривенцов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Марксовского муниципального района <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в связи с установкой индивидуального отопления с приложением документов указанных в ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Вищиревич Г.Н., а также несовершеннолетние Веретенников Н.Е. и Егоров Е.А. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, кВ. 18. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АА № 545698, серии 64-АА № и серии 64-АА № 545700.В связи с неудовлетворительной работой системы отопления в данном доме Вищиревич Г.Н. и законный представители несовершеннолетних Веретенникова Н.Е. и Егорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Марксовского муниципального района <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в связи с установкой индивидуального отопления с приложением документов указанных в ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Коржовой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александровой А.А. отказано в согласовании переустройства квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства., а именно: рабочий проект переустройства не содержал описания устанавливаемого котла отопления и его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки индивидуального котла отопления; в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении индивидуального отопление принято в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме; положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кривенцову В.Н. отказано в согласовании переустройства квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, а именно: рабочий проект переустройства не содержал описания устанавливаемого котла отопления и его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки индивидуального котла отопления; в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении индивидуального отопление принято в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме; положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Вищиревич Г.Н, Веретенниковой Л.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Веретенникова Н.Е. и Егоровой О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Егорова Е.А. отказано в согласовании переустройства квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства., а именно: рабочий проект переустройства не содержал описания устанавливаемого котла отопления и его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки индивидуального котла отопления; в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении индивидуального отопление принято в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме; положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая заявленные требования о признании вышеназванных постановлений администрации Марксовского муниципального района незаконными, суд исходит из следующего:

Как установлено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N... (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, в связи с чем не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем из представленных в материалы дела проектов переустройств следует, что общая системы центрального отопления квартир всех истцов представляет собой вертикальную однотрубную разводку, не имеющую отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления в какой-либо из квартир повлечет за собой отключение части (секции) общей системы центрального отопления дома.

Таким образом, исходя из проектов переустройств, находящиеся в квартирах подводящие трубопроводы отопления и обогревающие элементы системы отопления служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома, и в случае демонтажа которых произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду изложенного, доводы администрации Марксовского муниципального района, изложенные в указанных выше постановлениях о необходимости для согласования переустройства жилых помещений истцов получения согласия всех собственников помещений в их многоквартирных домах, соответствуют вышеназванным положениям закона и являются обоснованными.Между тем, ссылку в названных постановлениях администрации на оформление представленных списков жильцов домов с согласием на переустройство с нарушением требований ч. 4 статьи 36 ЖК РФ, суд находит необоснованной, поскольку данная норма права регулирует порядок передачи на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, то есть не собственникам.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что в некоторых комнатах их квартир на ответвлениях от стояков фактически имеются отключающие устройства, поскольку представленные в администрацию рабочие проекты на переустройство указанных квартир, данных сведений не содержат, также как и не содержат их проекты на переустройство, представленные суду, поскольку в них не отражено наличие запорных устройств на стояках перед радиаторами отопления.

Кроме того, исследуя представленные протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирных жилых домов по вопросам переустройства квартир истцов под индивидуальное отопление, суд учитывает следующее:

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, представленного истцом Коржовой М.А., следует, что общее количество квартир в жилом <адрес>, между тем по вопросу переустройства квартиры под индивидуальное отопление проголосовали не все собственники квартир, а только 84%.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, представленного истцом Кривенцовым В.Н. следует, что участие в голосовании по вопросу перевода квартиры под индивидуальное отопление принимали собственники 48 квартир, что составляет 50% от общего количества собственников жилых помещений.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, представленного истцом ФИО2 следует, что участие в голосовании по вопросу перевода квартиры под индивидуальное отопление принимали собственники 40 квартир, что составляет 60% от общего количества собственников жилых помещений.

Также обоснованным суд считает суждение администрации Марксовского муниципального района указанное в пункте 2.1 оспариваемых постановлений о том, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается

В соответствии с ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и т.п.; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91.

Следовательно, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Однако проекты переустройств, представленные истцами, не содержат проектных решений, связанных с переводом жилых помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при переустройстве системы теплоснабжения жилого помещения истцов не будет нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего здания суду не представлено.

Доводы истцов о том, что представленные ими проекты согласованы с управляющими организациями их домов, в эксплуатации которых фактически находятся системы теплоснабжения их домов, суд не принимает, поскольку исходя из вышеуказанных норм, требуется согласования именно с теплоснабжающей организацией, поскольку именно она обеспечивает гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Кроме того, суд считает необоснованным и фактически формальным основанием для отказа в согласовании переустройства жилых помещений истцов ссылку администрации Марксовского муниципального района в пунктах 2.3 вышеназванных постановлений на неотражение в рабочих проектах сведений о том, соответствует ли источники теплоснабжения, предусмотренные данными проектами, требованиям соответствующих правил.

Так, согласно п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010г. в ред. от 30.12.2012г. запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что она носит отсылочный характер, и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что они указаны в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Пунктом 7.3.7 строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 109, также установлено, что в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в представленных истцами проектах на переустройство жилых помещений имелось указание на марку и модель газовых отопительных аппаратов которые предлагалось использовать в качестве источников тепловой энергии, а также указание на то, что данные отопительные приборы являются газовыми котлами с закрытой камерой сгорания, у администрации Марксовского муниципального района в ходе проверки представленных проектов на переустройство, с учетом времени, отведенного для принятия соответствующего решения (45 дней) имелась возможность проверить указанное обстоятельство самостоятельно, и в случае выявление несоответствия технических характеристик указанных приборов предлагаемых к установке в качестве источников тепловой энергии при переустройстве системы индивидуального отопления, указать в своей постановлении конкретные доводы.

Помимо изложенного, суд считает необходимы отметить следующее:

В силу части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Из представленных истцами документов следует, что заявление о переустройстве жилого помещения с документами указанными в части 2 ст. 26 ЖК РФ было сдано истцом Коржовой М.А. в администрацию Марксовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичное заявление на переустройство своего жилого помещения истцом Кривенцовым В.Н. было сдано в администрацию ММР ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление на переустройство жилого помещения Вищиревич Г.Н., Веретенниковой Л.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Веретенникова Н.Е. и Егоровой О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Егорова Е.А., было сдано в администрацию ММР 06.03.2014г.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы права решение по заявлению Коржовой М.А. было принято за пределами 45 дневного срока, а именно на 98 день, решение по заявлению Кривенцова В.Н. было принято за пределами 45 дневного срока, а именно на 54 день, решение по заявлению Вищиревич Г.Н., Веретенниковой Л.С. и Егоровой О.С. было принято за пределами 45 дневного срока, а именно на 48 день.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановления администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кВ. 16, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 32 и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кВ. 18, в вышеуказанных частях являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы истцов. Следовательно, Администрация Марксовского муниципального района обязана устранить допущенные нарушение прав и законных интересов истцов, вновь рассмотреть заявления Коржовой М.А., Кривенцова В.Н., а также совместно заявление Вищиревич Г.Н., Веретенниковой Л.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Веретенникова Н.Е. и Егоровой О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Егорова Е.А. и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.

Рассматривая требования истцов о понуждении администрации ММР произвести согласование переустройств жилых помещений, суд считает, что предусмотренных законом основания для указанного не имеется, поскольку ими допущены нарушения, отраженные выше.

При этом, суд при рассмотрении заявленных требований о понуждении к проведению согласования переустройств жилых помещений принимает заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом Сидоренко А.С., в соответствии с которыми рабочие проекты по переустройству жилых помещений истцов выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, поскольку не допускается устройство индивидуальной системы теплоснабжения, неверно выполнен дымоход и неверно установлен газовый счетчик, и считает необоснованными доводы истцов и третьих лиц направленные на критическую оценку данных заключений.

При этом суд исходит из того, что из проектов на переустройство жилых помещений истцов следует, что от газового котла "Аристон", либо газового котла «NEVA LUX-8224» предложено обустройство коаксиальной трубы, отвода продуктов сгорания выведенной через жилое помещение на улицу (через фасад здания).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6.3 Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (СП 41-108-2004), одобренного Письмом Госстроя от 26 марта 2004 г. N ЛБ-2011/9, запрещено устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания.

Как следует из п. п. 5.7 и 5.8 СП 7.13130.2009 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 - дымоходы следует предусматривать вертикальными и не имеющими сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения. Количество теплогенераторов, присоединяемых к одному коллективному дымоходу, следует определять по расчету в зависимости от теплопроизводительности устанавливаемого оборудования и климатических условий района строительства.

Выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается.

Данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции, в том числе противодымной.

В соответствии со СНиП 41-01-2003, принятых и введенных в действие с 01.01.2004 года Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115, раздела 4 Общих положений п. 4.1 пп. "г" в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха от вентиляционных выбросов вредных веществ. Согласно п. 4.3 при реконструкции и техническом перевооружении действующих жилых зданий допускается использовать при технико-экономическом обосновании существующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования, если они отвечают требованиям настоящих норм и правил.

Согласно п. 6.2 "Поквартирные системы теплоснабжения" п. п. 6.2.1 Поквартирные системы теплоснабжения применяются для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения квартир в жилых зданиях, в том числе имеющих встроенные помещения общественного назначения.

В силу п. 6.2.5 Дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения.

В соответствии с п. 6.2.6 Выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п.

Техническое обслуживание и ремонт теплогенератора, газопровода, дымохода и воздуховода для забора наружного воздуха должны осуществляться специализированными организациями, имеющими свою аварийно-диспетчерскую службу (п. 6.2.10).

Исходя из вышеуказанных правил, допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что условие п. 6.2.6 допускается только на стадии реконструкции и техническом перевооружении действующих жилых зданий, а не отдельно взятой квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Коржовой М.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, состоящие из расходов по составению искогого заявление, а также расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных документов следует, что за составление искового заявление Коржовой М.А. по квитанции серии ЛХ № было оплачено адвоката Цыбульской З.В. 5000 рублей. Аналогичная сумма была оплачена Цыбульской З.В. по данной квитанции за представление интересов Коржовой М.А. в суде.

Учитывая объем правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Коржовой М.А. в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей, а именно 1000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за представление интересов в суде.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца Коржовой М.А. частично подлежат взысканию понесенные указанным истцом расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертиза. Так, счету № и чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коржовой М.А. в по реквизитам ООО «Независимый экспертный центр» было оплачено 15450 рублей.

С учетом того обстоятельства, что заявленные требований удовлетворены частично. Суд считает, что с ответчика в пользу Коржовой М.А. следует взыскать половину указанных расходов, то есть 7725 рублей.

По аналогичным основаниям суд считает, что с ответчика полежат частичному взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7650 рублей.

Помимо указанного, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца Вищиревич Г.Н. и ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку согласно представленным сведениям в пользу указанного экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей не поступило. При этом, указанные расходы следует взыскать поровну, то есть по 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Коржовой М.А. об обязаниии произвести согласование переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кВ. 16 согласно рабочего проекта, разработанного ООО «Архстройпроект» отказать.

В удовлетворении требований Кривенцова В.Н. об обязаниии произвести согласование переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 32, согласно рабочего проекта, разработанного ООО «Архстройпроект» отказать.

Признать незаконным постановление администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кВ. 18, обязав администрацию Марксовского муниципального района <адрес> принять новое решение по заявлению Вищиревич Г.Н., Веретенниковой Л.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Веретенникова Н.Е., Егоровой О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Егорова Е.А., по поводу переустройства вышеуказанного жилого помещения.

В удовлетворении требований Вищиревич Г.Н. об обязаниии произвести согласование переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кВ. 18, согласно рабочего проекта, разработанного ООО «Архстройпроект» отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Коржовой М.А. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Кривенцова В.Н. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Вищиревич Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.С. Уваров