Гражданский кодекс часть 1

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).

Согласно п. 5.4 договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Указанный договор поручительства, по мнению истца, является договором присоединения, поскольку является типовым, и внесение в него изменений согласно п. <данные изъяты> Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ОАО «Сбербанк России» и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ возможно только по решению кредитного комитета банка. Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора поручительства, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем, по мнению истца, является недействительным в силу ст. 5 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах». Считает, что он, как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании его условий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, представив дополнения истца к иску, в которых указано, что оспариваемая сделка, как не соответствующая закону, нарушает права третьих лиц, поскольку в случае смерти поручителя, бремя ответственности по данному договору поручительства перейдет к его наследникам, поэтому, по мнению истца, данная сделка является ничтожной в силу части второй статьи 168 ГК РФ.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что заключение договора поручительства на условиях, предложенных банком, явилось результатом добровольного волеизъявления истца, указанный договор поручительства не является договором присоединения, у истца имелась возможность заключить данный договор без третейской оговорки, что предусматривается нормативными документами банка, самой рекомендуемой формой договора поручительства, однако он не заявлял банку возражения относительно включения в указанный договор оспариваемого условия.

Кроме того, представителями ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и на применение судом последствий пропуска такого срока.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств и оплаты услуг с суммой лимита <данные изъяты> со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> процентов годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - под <данные изъяты> либо <данные изъяты> процентов годовых (в зависимости от размеров выручки по контрактам).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Условия указанного кредитного договора, порядок погашения кредита и уплаты процентов приведены в пункте 1.2 договора поручительства.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец считает заключенный договор поручительства договором присоединения, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности третейской оговорки в силучасти третьей статьи 5Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно части первой статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом вторым данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со п.3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям первой и второй статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» разработана рекомендуемая форма договора поручительства, с возможными вариативными изменениями текста договора (с предложением в квадратных скобках различных редакций). При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Регламент) предусмотрена возможность изменения предлагаемой формы договора Комитетом ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций, а при некритичных изменениях - иным коллегиальным органом Банка. Изменения рекомендуемых форм договора поручительства возможно по согласованию с юридической службой банка.

Из представленной в материалы дела рекомендуемой формы договора поручительства (приложение № 5.1.1 к Регламенту) следует, что третейская оговорка из пункта 5.4 данного договора в случае наличия письменных возражений поручителя может быть исключена, в таком случае может быть включена формулировка о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения кредитующего подразделения банка.

Пунктом 3 Схемы филиал № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае письменных возражений клиента подписать третейское соглашение с измененной формулировкой допускается принятие решения о неприменении третейского соглашения.

В данном случае не усматривается, что условия спорного договора определены Банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих, что указанный договор поручительства является договором присоединения.

Напротив, истец, с учетом принципа свободы договора, был вправе своевременно реализовать свое право на редактирование условий договора поручительства в период заключения договора, вместе с тем, доказательств обращения к банку с возражениями относительно формулировки пунктов договора, либо того, что он был лишен возможности направить такие возражения, в деле не имеется и истцом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что данный договор поручительства с предложенными ответчиком условиями заключен истцом вынуждено.

Таким образом, оспариваемое истцом условие договора поручительства не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта, в связи с чем отсутствуют основания для признания третейского соглашения недействительным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о признании условий договора поручительства как сделки, не соответствующей требованиям закона. В силу части первой статьи 168 ГК рассматриваемая сделка является оспоримой.

Согласно части второй статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть первая статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный договор поручительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец, подписывая указанный договор, не мог не знать о содержащихся в нем условиях. Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении одного года с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права <данные изъяты> 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что указанным договором поручительства затрагиваются права третьих лиц, поскольку в случае смерти поручителя бремя ответственности по договору поручительства перейдет к его наследникам, неосновательна, поскольку круг наследников определяется только после открытия наследства, и ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только после принятия ими наследства, поэтому возможность применения в данном случае правил части второй статьи 168 ГК исключена.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С. С. Никитин