Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к временному управляющему ООО «Мильковское РСУ» ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к временному управляющему ООО «Мильковское РСУ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115597 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работала бухгалтером в ООО «Мильковское РСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла 25000 рублей. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 138 дней. Последние выплаты были в ноябре 2014 года, в декабре 2014 года. После увольнения вовремя не обратилась в суд по причине судебных разбирательств, вследствие чего была потеря здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с ООО «Мильковское РСУ» в лице ФИО4 указанную сумму. Суду пояснила, что работала главным бухгалтером у ответчика, об имеющейся задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск узнала ДД.ММ.ГГГГ из приказа директора ООО «Мильковское РСУ» №. Временный управляющий был назначен в октябре 2014г., все документы общества были переданы ему. В больницу по поводу заболеваний не обращалась. Документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, у неё не имеется.

Представитель ООО «Мильковское РСУ» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте предварительного слушания извещён надлежащим образом. В адресованном суду отзыве просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 зачислена ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в ООО «Мильковское РСУ», ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии со ст. 77 ТК РФ (приказ №ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.5).

Как следует изиска, последний платёж после увольнения она получила в декабре 2014 года в сумме 10 000 рублей, иных платежей она не получала.

В Мильковский районный суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения с иском в установленный законом срок, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Ссылка истца на то, что она пропустила срок исковой давности по причине судебных разбирательств, где она выступала в качестве свидетеля, и вследствие чего у неё была потеря здоровья, суд не признает уважительной причиной, поскольку каких либо доказательств о расстройстве здоровья и невозможности обратится в суд в течение трёх месяцев, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права истец не представила.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 по спору о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мильковское РСУ» в лице временного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца.

Судья ФИО6