Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.А., Андреева Е.И., Андриянова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О., Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Фадеева Л.А., Шотин А.П. к Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Радченко С.А., Андреева Е.И., Андриянова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О.. Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Фадеева Л.А., Шотин А.П. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Истцы просят суд признать за Радченко С.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 5/1000 доли в праве, соответствующей 3,5 кв.м.; а также признать за Андреевой Е.И. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 13/1000 доли в праве, соответствующей 9,1 кв.м.; а также признать за Андрияновой О.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв.м.; а также признать за Дегтяревым В.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.; а также признать за Котовой Т.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.; а также признать за Макаровой Е.О. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.; а также признать за Нестеренко Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв.м.; а также признать за Поповой Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.; а также признать за Фадеевой Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 11/1000 доли в праве, соответствующей 7,7 кв.м.; а также признать за Шотиным А.П. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> размере 15/1000 доли в праве, соответствующей 10,5 кв.м.; а также прекратить право собственности Панченко Я.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере 84/1000 доли в праве, соответствующей 58,8 кв.м., а также просят обязать Хостинский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> размере выше указанных истцами долей в праве, а также обязать прекратить право собственности Панченко Я.А. этот на земельный участок в размере 84/1000 доли в праве, соответствующей 58,8 кв.м..

Истцы также просили суд взыскать в их пользу с ответчика Панченко Я.А. понесенные ими судебные расходы в пользу Радченко С.А. денежную сумму в размере 3 775 рублей (в том числе 175руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 руб. - услуги представителя), в пользу Андреевой Е.И. денежную сумму в размере 4 053 рубля (в том числе 453 руб. - госпошлина. 1500 руб. - доверенность, 2100 руб. - услуги представителя), в пользу Андрияновой О.В. денежную сумму в размере 3 809 рублей (в том числе 209 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Дегтярева В.А. денежную сумму в размере 3 844 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Котовой Т.Н. денежную сумму в размере 3 844 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина. 1500 руб. — доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Макаровой Е.О. денежную сумму в размере 3 809 рублей (в том числе 209 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Нестеренко Л.A. денежную сумму в размере 3 844 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Поповой Е.В. денежную сумму в размере 3 267 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина, 923 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Фадеевой Л.A. денежную сумму в размере 3 984 рублей (в том числе 384 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя),в пользу Шотина А.П. денежную сумму в размере 4 123 рубля (в том числе 523 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя).

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что все они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес>. Указанные квартиры были приобретены истцами у третьих лиц, в том числе у ответчика Панченко Я.А.. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, который по данным ЕГРП принадлежит на праве собственности ответчику Панченко Я.А.. Истцы указывают, что они приобрели право общей долевой собственности на этот земельный участок в силу закона, в соответствии с положениями ст.271,273,552,555, 421 ГК РФ, а также ст.36,37 ЖК РФ поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Истцы Андреева Е.И., Андриянова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О.. Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Фадеева Л.А., Шотин А.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Баранову Л.Н., они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных истцов.

Истец Радченко С.А., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Баранову Л.Н., иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В обосновании заявленных требований представитель истцов Баранова Л.Н. и истец Радченко С.А., сослались на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях данных в письменной форме ( л.д.201-202).

Ответчик Панченко Я.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Супрун М.В., которая явившись в судебное заседание, иск признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание ответчиком иска может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.24-33) суд установил, что истцы Радченко С.А., Андреева Е.И., Андриянова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О.. Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Фадеева Л.А., Шотин А.П. являются собственниками квартир в жилом <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес>, за ними зарегистрировано право собственности на квартиры с указанием общей их площади в указанном жилом доме о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации.

Право собственности на указанные объекты недвижимости истцы приобрели в результате совершения различных сделок, в том числе купли-продажи, мены, соглашений об отступном, договоров займа.

Радченко С.А. принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 21,6 кв.м., Андреевой Е.И. <адрес> площадью 55,1 кв.м., Андрияновой О.В. <адрес> площадью 24,9 кв.м., Дегтяреву В.А. <адрес> площадью 28,4 кв.м., Котовой Т.Н. <адрес> площадью 28,2 кв.м., Макаровой Е.О. <адрес> площадью 28,2 кв.м., Нестеренко Л.А. <адрес> площадью 24,6 кв.м., Поповой Е.В. <адрес> площадью 31,3 кв.м., Фадеевой Л.А. <адрес> площадью 45,8 кв.м., Шотину А.П. <адрес> площадью 63,8 кв.м..

Выше указанные квартиры, право собственности на которые принадлежат истцам по делу, находятся в жилом доме по выше указанному адресу, что суд установил из представленной копии технического паспорта жилого дома лит. "А" ( л.д.112-158).

Из представленной в дело кадастровой выписке о здании выше указанного жилого дома ( л.д.203-208) суд установил, что жилой дом в котором расположены квартиры истцов по делу, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 9-ти этажного жилого дома составляет 4296,9 кв.м..

Указанный земельный участок на котором расположен жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Панченко Я.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2010 г., что суд установил из объяснений сторон и представленных в дело копий свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2011 г. ( л.д.210), выписки из ЕГРП от 10.02.2016 г. ( л.д.34-35).

Из представленной в дело кадастровой выписке о земельном участке от 23.11.2015 г. ( л.д.39-44) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ответчика Панченко Я.А. на выше указанный жилой дом, ранее было признано решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.04.2012 г. ( л.д.211-216), вступившим в законную силу 28.05.2012 г..

В совокупности из изложенного суд установил, что Панченко Я.А., за которым решением суда было признано право собственности на жилой дом, совершал сделки в результате совершения которых право собственности на части выше указанного жилого дома перешли к другим лицам и в настоящее время в выше указанных частях, в виде квартир с указанными в отношении каждой из них общими площадями, части этого жилого дома принадлежат истцам на праве собственности.

Из представленных в дело копий свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.217-222) суд установил, что Панченко Я.А. принадлежат на праве собственности в указанном жилом доме помещения и квартиры, всего площадью 560,7 кв.м. из общей площади жилого дома 4296,9 кв.м., что составляет идеальную долю в размере 129/1000 доли ( л.д.223).

Суду не представлено доказательств того, что выше указанный жилой дом признан в установленном порядке многоквартирным жилым домом, а представленные в дело копии судебных актов ( л.д.175-196), не имеют преюдициального значение по смыслу ч.1 ст.62 ГПК РФ, поскольку из этих судебных актов суд установил, что они касаются разрешения споров возникших не между сторонами по настоящему гражданскому делу, соответственно установленные судебными постановлениями обстоятельства по делу, не могут быть приняты судом, как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, а также этими судебными постановлениями не признавался указанный жилой дом многоквартирным.

Соответственно суд не может принять во внимание ошибочные доводы истцов о применимости при разрешения дела положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме на принадлежащее на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает обстоятельства того, что согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В п. 3 ст. 37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Градостроительный регламент в силу п. 2 ст. 30 ГрК РФ является составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 32 ГрК РФ утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Исходя из положений ст.49 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В данном случае выше указанный жилой дом, числится по учетным данным, как жилой дом, однако этажей в нем более чем 3, то есть 9 этажей.

Согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, разделенных между собой стенами без проемов (брандмауэрами), каждая из таких квартир имеет доступ на отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования (улицу, проезд).

В то же время указанным Положением определено, что многоквартирный жилой дом - индивидуально определенное здание, состоящее из двух и более квартир как структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.

Суд учитывает то, что доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка на котором расположен выше указанный жилой дом, в порядке, предусмотренном законодательством, истцами не представлено.

В компетенцию суда не входит признание дома многоквартирным. Такие решения вправе принимать орган местного самоуправления в определенном порядке, истцами этот порядок не соблюден, при этом истцам ничто не препятствует обратиться в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и имеющимися документами.

В соответствии со ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 ЗК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК Российской Федерации, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является то, что ЗК Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 ЗК Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85, 42, 30.1 ЗК Российской Федерации.

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Изменение фактического целевого назначения выше указанного земельного участка в интересах лиц имеющих на праве общей долевой собственности доли в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Нахождение земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в собственность с одним видом разрешенного использования для ИЖС, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома), изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Также суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В то же время в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение.

Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1365-О).

Из выше изложенного суд установил, что истцы после перехода к ним права собственности на соответствующие части выше указанного здания, приобрели право пользования земельным участком на котором расположено все здание в котором находятся его части, принадлежащие истцам на праве собственности, при этом до настоящего времени это здание, принадлежащее на праве собственности нескольким собственникам, расположено на земельном участке право собственности на который принадлежит единственному титульному владельцу Панченко Я.А., который до настоящего времени не произвел передачу права собственности на доли в указанном земельном участке, приходящиеся соответственно долям в праве собственности истцов на части здания расположенного на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах права истцов являются нарушенными ответчиком и подлежат судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

Соответственно признание иска ответчиком может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований, путем признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом в размере соответствующих долей в праве, соответствующих долям истцов в праве собственности на здание расположенное на указанном земельном участке по представленному истцами расчету не оспоренному стороной ответчика ( л.д.46).

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае сторона истца, в пользу которой состоялось решение суда, просит суд возместить ей понесенные этой стороной судебные расходы связанные с защитой их прав в суде, состоящие из понесенных стороной истца расходов по уплате государственной пошлины, оформления доверенностей выданных истцами своему представителю и оплаты услуг представителя истцов в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что представителем всех истцов являлась адвокат Баранова Л.Н., которая фактически участвовала в рассмотрении судом первой инстанции дела ( л.д.80).

Из представленных в дело копий квитанции об оплате услуг, выданных адвокато Барановой Л.Н. истцам ( л.д.98-104), суд установил, что находят подтверждение надлежащими доказательствами обстоятельства того, что истцы уплатили своему представителю Барановой Л.Н. денежные средства в размере заявленном истцами за оказание им правовой помощи при рассмотрении данного гражданского дела, включая участие в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, соответственно поэтому судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя стороной истца подлежат взысканию с ответчика по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер требуемых ко взысканию денежных сумм понесенных судебных расходов истцами на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая в совокупности все выше изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им реально времени, связанного с рассмотрением дела, характер участия представителя истцов в судебных заседаниях, учитывая разумность пределов, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ими размере, то есть по 2100 рублей в пользу каждого истца, подлежит удовлетворению, признав данную сумму разумной и достаточной.

В данном случае суд установил, что истцы понесли судебные расходы в виде уплаченных ими денежных сумм государственной пошлины при подаче иска ( л.д.3-7), что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины, поэтому при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истцов в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежные суммы понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого истцы также понесли расходы по оформлению и удостоверению нотариально удостоверенных доверенностей на имя их представителя Баранову Л.Н., что подтверждается копиями представленных в дело доверенностей ( л.д.14-23).

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика Панченко Я.А. подлежат взысканию денежные суммы в пользу истцов в заявленном ими размере в возмещении понесенных истцами судебных расходов, а именно в пользу Радченко С.А. денежную сумму в размере 3 775 рублей (в том числе 175руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 руб. - услуги представителя), в пользу Андреевой Е.И. денежную сумму в размере 4 053 рубля (в том числе 453 руб. - госпошлина. 1500 руб. - доверенность, 2100 руб. - услуги представителя), в пользу Андрияновой О.В. денежную сумму в размере 3 809 рублей (в том числе 209 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Дегтярева В.А. денежную сумму в размере 3 844 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Котовой Т.Н. денежную сумму в размере 3 844 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина. 1500 руб. — доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Макаровой Е.О. денежную сумму в размере 3 809 рублей (в том числе 209 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Нестеренко Л.A. денежную сумму в размере 3 844 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Поповой Е.В. денежную сумму в размере 3 267 рублей (в том числе 244 руб. - госпошлина, 923 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя), в пользу Фадеевой Л.A. денежную сумму в размере 3 984 рублей (в том числе 384 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя),в пользу Шотина А.П. денежную сумму в размере 4 123 рубля (в том числе 523 руб. - госпошлина, 1500 руб. - доверенность, 2100 рублей - услуги представителя).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание ответчиком Панченко Я.А. иска Радченко С.А., Андреева Е.И., Андриянова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О., Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Фадеева Л.А., Шотин А.П. к Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Иск Радченко С.А., Андреева Е.И., Андриянова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О., Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Фадеева Л.А., Шотин А.П. к Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Радченко С.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 5/1000 доли в праве, соответствующей 3,5 кв.м.;

Признать за Андреева Е.И. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 13/1000 доли в праве, соответствующей 9,1 кв.м.;

Признать за Андриянова О.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв.м.;

Признать за Дегтярев В.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.;

Признать за Котова Т.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.;

Признать за Макарова Е.О. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.;

Признать за Нестеренко Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв.м.;

Признать за Попова Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м.;

Признать за Фадеева Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 11/1000 доли в праве, соответствующей 7,7 кв.м.;

Признать за Шотин А.П. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 15/1000 доли в праве, соответствующей 10,5 кв.м.;

Прекратить право собственности Панченко Я.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 84/1000 доли в праве, соответствующей 58,8 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Радченко С.А. па земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 5/1000 доли в праве, соответствующей 3,5 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Андреева Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 13/1000 доли в праве, соответствующей 9,1 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Андриянова О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Дегтярев В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Котова Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Макарова Е.О. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Нестеренко Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Попова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Фадеева Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 11/1000 доли в праве, соответствующей 7,7 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Шотин А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 15/1000 доли в праве, соответствующей 10,5 кв.м;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи прекратить право собственности Панченко Я.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 84/1000 доли в праве, соответствующей 58,8 кв.м.

Взыскать с ответчика Панченко Я.А. в пользу истцов понесенные судебные расходы а именно : в пользу Радченко С.А. денежную сумму в размере 3 775 ( три тысячи семьсот семьдесят пять ) рублей, в пользу Андреева Е.И. денежную сумму в размере 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три ) рубля, в пользу Андриянова О.В. денежную сумму в размере 3 809 (три тысячи восемьсот девять ) рублей, в пользу Дегтярев В.А. денежную сумму в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре )рубля, в пользу Котова Т.Н. денежную сумму в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, в пользу Макарова Е.О. денежную сумму в размере 3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей, в пользу Нестеренко Л.А. денежную сумму в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре ) рубля, в пользу Попова Е.В. денежную сумму в размере 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь ) рублей, в пользу Фадеева Л.А. денежную сумму в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре ) рубля, в пользу Шотин А.П. денежную сумму в размере 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.