Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 предъявила к ООО «Про Сервис» и ФИО8 иск о солидарном взыскании стоимости оплаченных и непоставленных строительных материалов в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выполнения договора подряда в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ООО «Про Сервис» договор подряда на строительство дома из закупленных ответчиком материалов под крышу под ключ, за исключением внутренней отделки. Стоимость договора установлена <данные изъяты>, из которых истцом уплачено <данные изъяты>, из них на материалы - <данные изъяты>, на оплату работ — <данные изъяты>. Ответчик выполнил часть работ ненадлежащего качества на сумму <данные изъяты>. Ответчики строительные материалы на сумму <данные изъяты>. не поставили.

За просрочку выполнения договора, в части удержания уплаченных средств с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., которую истец добровольно снижает до <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., и подлежат определению по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит определить размер неустойки в сумме <данные изъяты>., что – бы общая сумма требований не превышала <данные изъяты>.

Ответчик ФИО9. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что он как физическое лицо никаких обязательств перед истцом не имеет, оснований для привлечения его к солидарной ответственности с подрядчиком ООО «Про Сервис» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Про Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дело и свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО УК «Мендель и Шоммер» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО «Про Сервис» заключен договор подряда. В рамках данного договора ответчик взял обязательство выполнить строительство дома из закупленных и доставленных подрядчиком материалов под крышу - под ключ за исключением внутренней отделки по адресу: <адрес>, согласно примерной калькуляции стоимости производства и работ на объекте «ДОМ», составленных подрядчиком. Строительство производится под ключ для возможности внутренней отделки, включает установку сантехники, проводку электричества, установку газового оборудования, окон и дверей. Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются из материалов, закупленных заказчиком.

Стоимость стройматериалов, объем и стоимость работ, указанных в примерной калькуляции стоимости производства и работ на объекте «Дом», определены сторонами в <данные изъяты> (пункт 1.3 договора подряда).

Обязанности по оплате цены договора заказчик ФИО2 исполнила частично, уплатила подрядчику <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов сторон, платежными документами, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом субъектного состава и предмета договора, цели заказа подрядных работ - удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между ФИО2 и ООО «Про Сервис» распространяются нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.6 договора подряда, ответчик ООО «Про Сервис» принял обязательство выполнить строительные работы в два этапа. Первый этап (проект застройки, подготовка участка, снос двух сараев на дрова для отопления половины без газа для проживания, копка котлована для гаража, болерной и других хозпомещений, установка блоков с выводящими системами — слив воды от септика и душевой кабины, перекрытие для последующей установки на него сруба) - не позднее 01.11.2014. Второй этап работ (установка сруба под крышу, облицовка, отмостка, сливы, двери, окна, межкомнатные двери, под ключ снаружи) - не позднее 01.08.2015.

В установленный договором срок подрядчиком ООО «Про Сервис» выполнена только часть работ, а именно, произведены земляные работы, устройство монолитных ленточных фундаментов, устройство плит перекрытия, устройство наружных каменных стен, всего на сумму <данные изъяты>.

Остальная часть работ по договору подряда ответчиком ООО «Про Сервис» по настоящее время не выполнена, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела ответчиками не представлено, судом не добыто.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока работ истец ФИО2 воспользовалась, потребовав в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ООО «Про Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных ей денежных средств.

Таким образом, с даты получения ответчиком ООО «Про Сервис» претензии о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупная стоимость материалов и работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласована ООО «Про Сервис» и ФИО2 в <данные изъяты>. без составления примерной калькуляции в виде отдельного документа.

Правом на изменение цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «Про Сервис» и ФИО2 воспользовались путем утверждения сметного расчета (отчета на ДД.ММ.ГГГГ) в процессе исполнения данной сделки. В сметном расчете стороны конкретизировали стоимость материалов - <данные изъяты>. и стоимость работ - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты>., накладные расходы - <данные изъяты>., сметную прибыль - <данные изъяты>., общая цена заказа составила - <данные изъяты>

Доказательств приобретения ООО «Про Сервис» строительных материалов на сумму <данные изъяты>. и передачи их истцу в суд не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит возврату заказчику ФИО2

С данной суммы подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Расчет неустойки следующий, <данные изъяты> руб. х 525 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = <данные изъяты>. Сумма неустойки, в пределах заявленных требований – <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ООО «Про Сервис» в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержалось требование о взыскании неустойки и возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, однако безрезультатно. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Про Сервис» штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>, с ответчика ООО «Про Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым, потому в настоящем споре исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащим истцом по требованиям об исполнении обязательств по договору является их сторона, а в предусмотренных законом случаях — ее правопреемник, то есть лицо, к которому перешли гражданские права и обязанности участника договорных отношений.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение юридически значимых действия в пользу представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в частности, кассир и т.д.).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу имеющегося или явствующего из обстановки полномочия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются заказчик ФИО2 и подрядчик ООО «Про Сервис». Квитанции в принятии от истца оплаты заказа, акт сверки взаиморасчетов, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО10. как директором ООО «Про Сервис», содержат наименование подрядной организации, скреплены печатью юридического лица.

Таким образом, при заключении с истцом договора подряда и принятии оплаты по нему ответчик ФИО4 А.В. действовал не от собственного имени, а как представитель подрядчика ООО «Про Сервис». Учитывая, что на дату заключения договора ФИО11 являлся директором ООО «Про Сервис», его полномочия на представление интересов юридического лица явствовали из обстановки, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «Про Сервис», а не у его директора ФИО12. как физического лица.

Вопросы оприходования принятой от истца оплаты по договору в кассу или на счет подрядной организации имеют значение лишь для регулирования внутренних отношений Общества и его работников, однако перемену лица в обязательстве перед истцом с подрядной организации на ее руководителя не влекут.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО13

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «Про Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Про Сервис» в защиту прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Про Сервис» в пользу ФИО2 стоимость строительных материалов <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Про Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2ФИО1 о взыскании стоимости строительных материалов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Про Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: