Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Салехарддорстрой" о признании незаконными и не подлежащими применению отдельных пунктов должностной инструкции "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" Акционерного общества "Салехарддорстрой", взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Салехарддорстрой" о признании незаконными и не подлежащими применению отдельных пунктов должностной инструкции "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" Акционерного общества "Салехарддорстрой", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются работниками ответчика. ФИО1 работает с 05 октября 2015 года в должности "Рабочий похоронного обслуживания 3 разряда" по трудовому договору № от 24 сентября 2015 года. ФИО2 с 01 октября 2015 года в должности "Рабочий похоронного обслуживания 3 разряда" по трудовому договору № от 24 сентября 2017 года. В нарушение действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке, без письменного согласия истцов, без изменения оплаты труда внес в должностные инструкции истцов дополнительные обязанности, которые существенно изменили их трудовые функции. В новой редакции должностной инструкции ответчик ссылается на то, что она разработана "в соответствии с Приказом Минтруда России от 07 мая 2015 года № 278н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области похоронного дела". Т.е основанием для внесения изменений в должностную инструкцию явилось приведение ее в соответствие с указанным приказом. Вместе с тем, из указанного приказа не следует, что рабочий похоронных услуг занимается: уборкой мусора с улиц города, очисткой урн, уборкой остановочных комплексов от снега и мусора, собирает крупногабаритный мусор, развозит квитанции жителям частного жилищного фонда города. Работодателем в одностороннем порядке были вменены дополнительные обязанности истцам, которые по сути, изменили их трудовую функцию без их согласия. В результате категорического отказа от выполнения новых обязанностей с истцами были расторгнуты трудовые договоры. Решением Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года истцы были восстановлены на работе. Судом апелляционной инстанции решение Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года оставлено в части в законной силе (изменена сумма вынужденного прогула). Судебными инстанциями установлено, что ответчик в противоречие с положениями ч.1 ст. 74 ТК РФ принял решение об изменении трудовых функций истцов. При этом представителями ответчика не было предоставлено доказательств наличия условий, при которых увольнение было бы возможным. Судом установлено, что изменение организационных или технологических условий труда не было. После восстановления на работе, ответчик в нарушение действующего законодательства намеренно требует от истцов исполнения именно тех дополнительных работ (по уборке мусора с улиц города, очистке урн, уборке остановочных комплексов от снега и мусора, сбору крупногабаритного мусора, развозке квитанций жителям частного жилищного фонда города), с которыми работники не были согласны. Данные требования к истцам от имени ответчика озвучиваются в грубой форме. В нарушение закона и без оплаты, ответчик обязывает истцов исполнять дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований просили признать незаконными и не подлежащими применению пункты должностной инструкции "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" Акционерного общества "Салехарддорстрой": пункт 2.4. осуществление работ по благоустройству города: уборка мусора с улиц город, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора; пункт 2.5. развозка квитанций жителям частного жилищного фонда города; пункт 3.11. осуществление работ по благоустройству города, что включает в себя: уборка мусора с улиц города, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, в суд направили представителя.

Представитель истцом ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании привела доводы изложенные в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить. Так же поддержала доводы заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления, которое мотивировано тем, что истцы не имеют познаний в законодательстве и обратились изначально в ГИТ в ЯНАО, а затем с административным иском в суд. В ходе выступления пояснила, что изначально истцы обратились в суд, в том числе, по вопросу оспаривания положений должностной инструкции в установленный срок, но иск был оставлен без движения и предложено с требованием об оспаривании должностной инструкции обратиться в ином порядке, что и было сделано истцами.

Представитель АО "Салехарддорстрой" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске ФИО2 и ФИО1 отказать, полагая, что пропущен срок, предусмотренных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском. Выступил по доводам приведенным в отзыве на иск и заявлении о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы архивного дела № 2-1798/2017, суд приходит к следующему.

Оценивая причины пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исследовав, в том числе, материалы гражданского дела №м 2-1798, приходит к следующему.

Приказом Акционерного общества "Салехарддорстрой" от 01 июня 2017 года в действие введена в новой редакции должностная инструкция "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда".

Уведомлениями 15 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с должностной инструкций в новой редакции.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 обратились 15 февраля 2018 года, приложением к которому является заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением в том числе, по вопросу оспаривания положений должностной инструкции, иск был оставлен без движения, истцам предложено с требованием об оспаривании должностной инструкции обратиться в ином порядке, что и было сделано истцами в январе 2018 года. определением суда в принятии административного иска о признании незаконной должностной инструкции отказано, истцам предложено с требованием об оспаривании должностной инструкции обратиться в ином порядке, поскольку судом установлен спор о праве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства приведенные истцами и их представителем в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности являются таковыми и поэтому имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из изложенного следует, что работодатель вправе самостоятельно, без предварительного согласования с работником, утверждать новую должностную инструкцию. При этом несогласие работника с отдельными пунктами должностной инструкции не является само по себе правовым основанием для признания их недействительными.

В силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008г. № 6234-ТЗ работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

Статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из изложенных норм закона следует, что утверждение работодателем должностной инструкции не является изменением трудовой функции работника.

В то же время, из данных норм видно, что содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в АО "Салехарддорстрой" рабочим похоронного обслуживания 3 разряда с 05 октября 2015 года.

По условиям трудового договора № от 24 сентября 2015 года истец обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

В должностной инструкции АО "Салехарддорстрой", утвержденной директором, определены перечень прямых должностных обязанностей, права и ответственность.

ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией при трудоустройстве на работу, что сторонами не оспаривается и следует из содержания самого трудового договора.

ФИО2 принят в АО "Салехарддорстрой" рабочим похоронного обслуживания 3 разряда с 01 октября 2015 года.

ФИО2 ознакомлен с указанной должностной инструкцией при трудоустройстве на работу, что сторонами не оспаривается и следует из содержания самого трудового договора.

Приказом директора АО "Салехарддорстрой" от 01 июня 2017 года №-к, в связи с перераспределением обязанностей, руководствуясь Положением о должностных инструкциях, на основании служебной записки начальника цеха коммунально-бытового обслуживания, с 01 июня 2017 года введена в действие должностная инструкция "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" в новой редакции, в соответствии с которой в обязанности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда вменены следующие дополнительные обязанности: пункт 2.4. осуществление работ по благоустройству города: уборка мусора с улиц город, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора; пункт 2.5. развозка квитанций жителям частного жилищного фонда города; пункт 3.11. осуществление работ по благоустройству города, что включает в себя: уборка мусора с улиц города, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора.

При этом, в суд не представлено Положение о должностных инструкциях, которым руководствовался ответчик.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с указанным приказом ответчиком не представлено.

Судом установлено, что уведомлениями работодателя 15 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с должностной инструкций в новой редакции.

Судом также установлено, что в отношение каждого из истцов дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующего, что их обязанности теперь определены должностной инструкцией в новой редакции, между истцами и ответчиком не заключено.

Обращение в суд истцов суд расценивает как несогласие с увеличением их должностных обязанностей, более того, несогласие истцов также выражено в уведомлениях о внесении изменений в должностную инструкцию 25 августа 2017 года.

Проанализировав нормы трудового кодекса, положения оспариваемой должностной инструкции, сопоставив с обязанностями истцов, предусмотренными должностной инструкцией "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда", с которой истцы ознакомлены при приеме на работу в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что утверждение должностной инструкции в новой редакции существенно изменило трудовые обязанности ФИО1 и ФИО2

Решением Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к АО "Салехарддорстрой". Признаны незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 и ФИО2 восстановлены на работе в должности "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" АО " Салехарддорстрой".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работодатель, в противоречие положениям ч.1 ст.74 ТК РФ принял решение об изменении трудовой функции работников ФИО1 и ФИО2, а в последующем приказом №-к от 11 сентября 2017 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен, приказом №-к от 08 сентября 2017 года трудовой договор с ФИО2 также был прекращен. Основанием прекращения трудовых договоров работодателем указано на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом доказательств, наличия ни одного из условий, при которых увольнение ФИО1 и ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было бы возможным в суд представлено не было. Объективных препятствий для продолжения ФИО1 и ФИО2 работы на прежних условиях не имелось, изменения организационных или технологических условий труда не было. Судом констатировано незаконность действий работодателя по предложению ФИО1 и ФИО2 изменить условия трудового договора и последующему прекращению трудовых отношений (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Учитывая трудовую функцию истцов, связанную с выполнением комплекса похоронных услуг и содержанию объектов похоронного назначения в надлежащем состоянии, что следует из Приказа Минтруда России от 07 мая 2015 года № 278н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области похоронного дела", суд приходит к выводу, что возложение на истцов обязанностей по осуществлению работ по благоустройству города: уборке мусора с улиц город, очистке урн, уборке остановочных комплексов от снега и мусора, сбора крупногабаритного мусора, развозке квитанций жителям частного жилищного фонда города, не входит в основные обязанности "рабочего похоронного обслуживания.

Из изложенного следует, что введением в действие должностной инструкции в новой редакции безусловно нарушены субъективные трудовые права истцов. Возложенные на истцов новые обязанности, предусмотренные характеристиками других должностей, не являются близкими по содержанию работ и равными по сложности.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлены нарушения ответчиком положений ст.ст. 60, 72, 74 ТК РФ.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работников, суд, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "Салехарддорстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Салехарддорстрой" удовлетворить.

Признать незаконными и не подлежащими применению пункты должностной инструкции "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" Акционерного общества "Салехарддорстрой":

пункт 2.4. осуществление работ по благоустройству города: уборка мусора с улиц город, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора;

пункт 2.5. развозка квитанций жителям частного жилищного фонда города;

пункт 3.11. осуществление работ по благоустройству города, что включает в себя: уборка мусора с улиц города, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора.

Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова