Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл»о признании действий(бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, штрафа,

в отсутствие сторон, извещенных о дате времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» (далее ООО «Евросеть- Ритейл», Ответчик) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> он обратился в салон связи ООО «Евросеть- Ритейл», расположенный по адресу6г.Волгоград, <адрес> с заявлением о получении денежного перевода по «Золотой короне». В удовлетворении его обращения ответчиком было отказано. В связи с чем истец сделал запись в книге отзывов и предложений ответчика с указанием необходимости письменного ответа на его обращение. Однако письменного ответа на его запись в книге жалоб и предложений не последовало. Считает действия Ответчика, выразившиеся в непредставлении письменного ответа незаконными. В связи с чем, просит признать их таковыми и взыскать в его пользу 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Кировского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора в Волгоградской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела суд, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

По сути, Истец-ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в связи с непредставлением ответа на его запись оставленную в книге жалоб и предложений, находящуюся в салоне Ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).

Иными словами в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований Истца о компенсации морального вреда, суду надлежит установить, одновременно наличие двух условий, что действие (бездействие) несоответствуютзакону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы ФИО1 как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе розничную торговлю, денежные переводы, а истец намеревался приобрести услуги для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей должны быть применены к спорным отношениям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Ответчик, не направив в адрес Истца письменный ответ на его запись в книге жалоб и предложений, не допустил нарушений норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 8Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять покупателю по его требованию.

Вместе с тем, указанный пункт говорит лишь о том, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Как видно из самого искового заявления такая книга у ответчика имеется, и истец имел возможность воспользоваться и воспользовался ей, сделав запись.

Однако у Ответчика, вопреки доводам ФИО1, отсутствует, установленная законом обязанность, давать письменный ответ на запись, сделанную в книге жалоб и предложений.

По всей видимости, Истец, обосновывая заявленные требования, в своем исковом заявлении приводит выдержки из Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания утвержденной приказом Министерства торговли СССР N 139 от 23.07.1973г.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктами 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 763) закреплено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила).

Однако, Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденная приказом Министерства торговли СССР N 139 от <ДАТА> не была опубликована, в связи с чем, не подлежит применению.

Иными словами доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности за нарушение прав потребителей, а именно противоправности поведения ответчика, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как они производны от основного, то есть от наличия вины Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий(бездействий) Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» незаконными, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2018 года.

Судья - Е.В. Наумов