Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Морозовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Виктору Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Арабаджи В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор по изготовлению предметов кухонной мебели, стоимостью 184 200 руб. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме.

01.03.2019 г. кухонная мебель была доставлена по адресу истицы.

02.03.2019 г. при установке мебели в ней выявлены недостатки.

06.03.2019 г. истица обратилась к продавцу с претензией о проведении экспертизы мебели и устранении недостатков.

21.03.2019 г. ответчиком проведена экспертиза качества, которая выявила недостатки мебели. Однако в устранении недостатков мебели ответчик отказал.

В связи с чем, 23.03.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которую ответчик не исполнил.

С целью обследования состояния мебели и установления причин возникновения недостатков мебели, истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от 19.04.2019 г., кухонный гарнитур не соответствует договору и имеет недостатки.

Изначально при обращении в суд, истица просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 184 200 руб., сумму, уплаченную за замер помещения 400 руб., за доставку кухонной мебели 1 050 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 03.04.2019 по 30.04.2019 в размере 49 734 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., штраф и судебные расходы.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования. Окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы по изготовлению предметов кухонной мебели в размере 92 183 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 92 183 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 183 руб.; расходы за проведение независимой товароведческой экспертизы предметов кухонной мебели в размере 10 000 руб., расходы на доплату проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы – 2 700 руб.; на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оформление доверенности на представителю -2 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не пытался устранить недостатки мебели.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично. Не отрицали наличие в кухонной мебели производственных недостатков, которые являются устранимыми и не существенными.

Пояснили, что ответчик, получив первую претензию истицы от 06.03.2019 г., не уклонялся от принятия мер по устранению недостатков изготовленной мебели.

Однако до истечения установленного договором оказания услуг 45-дневного срока на устранение недостатков, истица 23.03.2019 г. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой фактически отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей всю сумму, уплаченную по договору.

Полагают, что своими действиями истица фактически воспрепятствовала ответчику в добровольном порядке выполнить первоначальное требование об устранении выявленных недостатков.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, требование истицы о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы являлось безосновательным, заявленные ею требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению.

Требований о возмещении затрат на устранение недостатков товара истица в досудебном порядке не предъявляла. Между тем право требовать выплаты неустойки принадлежит потребителю лишь в случае нарушения продавцом срока рассмотрения только тех требований, которые были им заявлены в установленном законом порядке.

Таким образом, полагают, что правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, отсутствуют.

Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В части компенсации морального вреда ответчик исковые требования признал, одновременно пояснив, что считает заявленный истицей размер причиненного ей морального вреда завышенным, не соответствующим степени его вины, в связи с чем, просил суд его снизить.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Арабаджи В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № № от 08.05.2019 г.

16.12.2018 г. между истцом Морозовой С.А. – покупателем и ответчиком ИП Арабаджи В.В. – продавцом заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется изготовить по заданию покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели, в том числе встроенной техники, указанные в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3.1., 2.3.2. договора, стоимость изготовления товара по настоящему договору составляет 184 200 руб. Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 90 000 руб. в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца. Дальнейший расчет по договору в сумме 94 200 руб. покупатель обязан произвести до передачи продавцом товара.

Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 18.01.2019 г. при условии его полной оплаты. Передача товаров, приобретаемых по настоящему договору, покупателю осуществляется продавцом по адресу, указанному в реквизитах покупателя настоящего договора (п. п. 3.1., 4.1. договора).

Согласно п. п.6.1., 6.2. договора, покупатель подтверждает, что покупаемый им товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальном задании покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения покупателя. Таким образом, товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект набора мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров, определенной покупателем модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных продавцом от покупателя, либо путем произведенного продавцом по поручению покупателя замера помещения. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что не вправе отказаться от товаров, приобретаемых по настоящему договору, так как они имеют индивидуально-определенные свойства, и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем.

В силу п.7.1. договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара и составляет: на комплект кухонной мебели, на шкафы-купе, на другую корпусную и встроенную мебель - 24 месяца. Дополнительная гарантия 12 месяцев, итого 36 месяцев дается на мебель, собранную установщиками продавца - «Арт-Мебель».

Начало гарантийного срока - с момента передачи товара покупателю (подписания накладной). Гарантия не распространяется на светильники, расходные (комплектующие) материалы (лампочки, фильтры и т.п.), случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации (относительно инструкции по эксплуатации товара и его элементов), а также нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке. В течение гарантийного срока устранения недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен (п.7.2, 7.3).

В случае устранения недостатков товара, устранение недостатков происходит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», - в срок, не более 45 дней, по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока объективно необходимого для передачи товара и его элементов покупателю (п.7.4).

Качество товара, приобретенного покупателем, должно соответствовать качеству выставленного образца и техническим условиям фабрики-изготовителя (п.7.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг № от 16.12.2018 г., спецификацией изготовления мебели №, являющейся приложением № к указанном договору, эскизом кухонной мебели от 16.12.2018 г.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальному заказу.

Поскольку Морозова С.А. заказывала изготовление кухонной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу п.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица как покупатель свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. 16.12.2018 г. она осуществила предварительную оплату изготовления кухонной мебели в сумме 90 000 руб., 22.02.2019 г. произвела окончательный расчет в сумме 94 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками «<данные изъяты>» от 16.12.2018 г., от 22.02.2019 г. и не оспорено ответчиком.

01.03.2019 г. кухонная мебель была доставлена истице по указанному в договоре адресу.

02.03.2019 г. при установке в мебели выявлены недостатки.

06.03.2019 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении экспертизы кухонной мебели и об устранении выявленных в ней недостатков.

23.03.2019 г. истица вручила ответчику повторную претензию, в которой уведомила ИП Арабаджи В.В. об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную за предметы кухонной мебели денежную сумму.

В ответ на претензию от 23.03.2019 г. ответчик 29.03.2019 г. направил истице письменное сообщение, из которого следует, что при осмотре мебели, состоявшемся 21.03.2019 г. с участием сторон установлено расхождение ряда элементов товара с эскизом. Данные отклонения не имеют характер существенных нарушений, в связи с чем, товар является товаром надлежащего качества. Вместе с тем, продавец выразил готовность произвести устранение выявленных нарушений и привести поставленный товар в соответствие с условиями договора в течение 3 рабочих дней с момента готовности покупателя к устранению за счет продавца выявленных отклонений.

Поскольку ответчик фактически требования истицы не удовлетворил, она с целью установления недостатков кухонной мебели, характера недостатков и соответствия мебели условиям договора, а также нормативам (ТУ, ГОСТ), обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которого, кухонный гарнитур имеет ряд производственных недостатков и не соответствует договору и ГОСТ.

Основываясь на данном экспертном заключении, истица обратилась в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются претензиями от 06.03.2019 г., от 23.03.2019 г., ответом ИП Арабаджи В.В. от 29.03.2019 г., экспертным заключением <данные изъяты>№ от 19.04.2019 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

30.07.2019 г. в суд поступило заключение эксперта <данные изъяты>№, после ознакомления с которым, у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, что явилось основанием для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту <данные изъяты>ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение от 13.09.2019 г.

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2019 г., предметы мебели, изготовленные по договору № от 16.12.2018 г., заключенному между ИП Арабаджи В.В. и Морозовой С.А., имеют недостатки, в том числе, в виде несоответствия условиям договора, а именно:

объект №1 (<данные изъяты>) - вырыв на внутренней видимой при эксплуатации поверхности дна верхнего выдвижного ящика, что является нарушением п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный, значительный, устранимый;

объект №2 (<данные изъяты>) - отсутствует внутренняя часть стенки шкафа-стола; тумба не имеет необходимой жесткости и стяжки деталей между собой, значит не обеспечивается необходимая устойчивость конструкции, что является нарушением п.5.2.31 ГОСТ 16371-2014; нессиметричность расположения планок по ширине. Дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый;

объект №3 (<данные изъяты>) - вырыв на внутренней невидимой при эксплуатации поверхности - на задней стенке ящика. Дефект производственный, допустимый, устранимый;

объект №5 (<данные изъяты>) - отсутствие фрагментов задних стенок шкафа-стола вследствие чего столешница частично не имеет опоры; тумба не имеет необходимой жесткости и стяжки деталей между собой, значит не обеспечивается необходимая устойчивость конструкции, что является нарушением п.5.2.31 ГОСТ 16371-2014; нессиметричность расположения планок по ширине; на месте в квартире были сделаны выпилы в днище тумбы под трубы и также спилена по всей высоте правая боковина. Места выпилов на днище и правой боковине никак не обработаны, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014. Дефекты производственные (на стадии проектирования; на стадии установки), значительные, устранимые;

объект №7 (<данные изъяты>) - согласно эскизу свес столешницы (тумбы 1000x432 мм и 600x432 мм) с двух сторон по 40 мм. На момент осмотра свес столешницы с каждой стороны менее 40 мм и не прикрывает фасад, что является нарушением требований эскиза, а, следовательно, условий договора. Столешница имеет длину 1605 мм. Лицевая панель тумб 1000x432 мм и 600x432 мм изготовлена шириной 1611 мм и высотой 720 мм. Тумбы выступают по длине, что портит внешний вид, указывает на то, что лицевая панель изготовлена не по размеру (ошибка при проектировании). Дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый;

объект №8 (<данные изъяты>) - дно, боковины и крыша шкафа не закромлены по задней стороне, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014; глубина шкафа, по мнению эксперта, недостаточна для его рационального использования, что снижает потребительские свойства данного изделия. Дефект производственный, значительный, устранимый;

объект №9 (<данные изъяты>) - дно, боковины и крыша шкафа не закромлены по задней стороне, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014; шкаф не соответствует спецификации (одна створка вместо двух), а, следовательно, условиям договора. Глубина шкафа, по мнению эксперта, недостаточна для его рационального использования, что снижает потребительские свойства данного изделия. Дефект производственный, значительный, устранимый;

объект №11 (<данные изъяты>) - боковины шкафа не закромлены по задней стороне, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный, значительный, устранимый.

Также в нарушение требований п.п. 5.4.3, 5.4.4 ГОСТ 16371-2014 маркировка изделий отсутствует, инструкция по сборке (со схемой монтажа) и комплектовочным документом не представлены.

При изучении приложения № 1 к договору (спецификация изготовление мебели) и сопоставлении с представленными на осмотр предметами, эксперт приходит к выводу, что все комплектующие под номерами (нумерация по спецификации) 1-10, 12-28 и 30 доставлены. Стекло (под №11 в спецификации) не доставлено; мойка смеситель <данные изъяты> (под №29 в спецификации) не доставлены, вместо них доставлены мойка производителя <данные изъяты>. Сведения о согласовании замены с Заказчиком отсутствуют.

Объект №1 (<данные изъяты>) - дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 334 руб., срок устранения в пределах 30 минут;

объект №2 (<данные изъяты>) - дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый. Стоимость устранения 8480 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект №3 (<данные изъяты>) - дефект производственный, допустимый, устранимый. Стоимость устранения 334 руб., срок устранения в пределах 30 минут;

объект №5 (<данные изъяты>) - дефекты производственные (на стадии проектирования; на стадии установки), значительные, устранимые. Стоимость устранения 8 480 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект №7 (<данные изъяты>) 3 кат. 3,0м, кол-во 2) - дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый. Стоимость устранения 6 630 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект №8 (<данные изъяты>) – дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 9670 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект №9 (<данные изъяты>) – дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 8 200 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект №11 (<данные изъяты>) - дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 17 880 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней.Общая стоимость устранения недостатков: 60 008 руб., общий срок устранения: в пределах 30 календарных дней.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала свое заключение. При этом у сторон появились дополнительные вопросы, для решения которых, эксперту потребовалось проведение дополнительного исследования и расчетов, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, с поручением ее проведение тому же эксперту, о чем вынесено определение суда от 06.02.2020 г.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2020 г. среднерыночная стоимость работ по кромлению (кромкованию, закромлению) деталей из ЛДСП: в позиции № 8 - <данные изъяты>, в позиции № 11 - <данные изъяты>, составит 201 руб. 50 коп. Потребуется доставка элементов мебели, подлежащих кромлению, к месту выполнения работ в черте города Рязани, то есть необходимо учесть оплату услуг грузчиков и транспортные расходы. Среднерыночная стоимость услуг по грузоперевозкам в г. Рязани составляет 874 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия свеса столешницы путем приведения тумб (шкафы напольные) в соответствие с размерами <данные изъяты> в г. Рязани составит 4 167 руб. Полученная стоимость является ориентировочной и точно может быть определена только после выезда специалиста соответствующей организации для осмотра объекта, письменный расчет стоимости может быть также предоставлен только после выезда специалиста соответствующей организации с оплатой его услуг. Также во всех фирмах пояснили, что уменьшить направляющие путем обрезки не могут (не выполняют такие работы), а гарантию на возможность подбора готовых направляющих для выдвижных шкафов после обрезки дать не могут. Потребуется также доставка элементов мебели, подлежащих распилу, к месту выполнения работ в черте г. Рязани, то есть необходимо учесть оплату услуг грузчиков и транспортные расходы. Также потребуется проведение работ по разборке/сборке мебели. Среднерыночная стоимость демонтажа/монтажа мебели по г. Рязани составляет 1 500 руб., услуг грузчиков - 546 руб., услуг по грузоперевозкам в г. Рязани - 874 руб.

Стекло, предназначенное для оформления рабочей зоны кухни, (под № 11 в спецификации) не доставлено. Стоимость стекла составляет 13 500 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнила свое заключение следующим:

при ответе на вопрос № 4 определена стоимость устранения всех установленных судебной экспертизой № от 04.12.2019 г. недостатков в размере 60 008 руб. Способ устранения недостатков, описанный в заключении № от 04.12.2019 г., является, по мнению эксперта, оптимальным;

при ответе на вопрос № 3 определена стоимость стекла (рабочей панели) по ценам из спецификации в приложении №1 к договору в размере 13 500 руб.;

при ответе на вопрос № 4 определено: среднерыночная стоимость услуг грузчиков в г. Рязани составляет 546 руб. (273 руб./час при минимальном заказе 2 часа, при работающем грузовом лифте). В данном случае потребуется осуществить заказ услуг грузчиков дважды: для спуска мебели до автомобиля грузоперевозок и потом для подъема обратно, 1 заказ 546 руб., то есть 2 заказа 546 руб. х 2 = 1 092 руб.; среднерыночная стоимость услуг по грузоперевозкам в г. Рязани составляет 874 руб. (437 руб./час при минимальном заказе 2 часа). В данном случае потребуется осуществить заказ по грузоперевозкам дважды: для доставки мебели до места устранения недостатков и потом после устранения недостатков привезти обратно, 1 заказ 874 руб., то есть 2 заказа 874 руб. х 2 = 1 748 руб.;

при ответе на вопрос № 4 определена среднерыночная стоимость демонтажа/монтажа мебели по г. Рязани - 1500 руб. (500 руб./час при минимальном заказе 3 часа). Вместе с тем, отсутствуют методики по определению точного количества часов, необходимого для демонтажа/монтажа мебели, поэтому рассчитать таким способом окончательную стоимость возможно только постфактум (после выполнения работ).

Экспертом принято решение рассчитать стоимость услуг сборки (установки) по тарифу, предусмотренному договором № от 16.12.2018 г. между ИП Арабаджи В.В. и Морозовой С.А., а именно пунктом 5.2. в размере 7% от стоимости товара. Стоимость товара по договору составляет 184 200 рублей, 7% от указанной суммы составит 12 894 руб.

По общепринятой практике демонтажные работы стоят дешевле, чем стоимость услуг по сборке, в среднем на 50%, то есть стоимость услуг по демонтажу составит 3,5% от стоимости собранных элементов кухонного гарнитура. Судебной экспертизой № от 04.12.2019 г. установлено, что собраны следующие единицы мебели (нумерация и стоимость указана согласно спецификации в приложении № к договору № от 16.12.2018 г.): <данные изъяты>

<данные изъяты> Стоимость всех собранных изделий: 84 039 руб., 3,5% от указанной суммы составит округлено 2 941 руб.

Стоимость устранения всех установленных судебной экспертизой № от 04.12.2019 г. недостатков оптимальным способом, а также с учетом демонтажа, монтажа, спуска с этажа, подъема на этаж, транспортных расходов составит: 60 008 руб. - устранение недостатков) + 13 500 руб. - стоимость недоставленной рабочей панели) + 1 092 руб. -стоимость услуг грузчиков + 1748 руб. - стоимость грузоперевозок + 12 894 руб. - стоимость установки + 2 941 руб. - стоимость демонтажа = 92 183 руб.

Анализируя заключения судебных экспертиз, в том числе повторной и дополнительной, в сопоставлении с другими доказательствами, предоставленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что наличие в кухонной мебели производственных недостатков нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом выявленные недостатки носят устранимый характер.

Указанный вывод суд основывает на заключении повторной и дополнительной судебных экспертиз, оценив их с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, заключения не противоречат друг другу, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

При этом суд критически относится к заключению первоначальной экспертизы <данные изъяты> поскольку у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, что явилось основанием для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы. Допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли устранить возникшие сомнения. В судебном заседании было установлено, что дефекты и причины возникновения отдельных дефектов мебели были определены неверно, а разрешая вопрос о способах и затратах на устранение дефектов кухонного гарнитура, эксперты проводили расчеты без учета согласованных между сторонами условий при заключении договора.

Как указано выше, согласно дополнительному заключению эксперта № от 17.07.2020 г. с учетом заключения эксперта в суде, стоимость устранения всех установленных судебной экспертизой недостатков кухонной мебели составляет 92 183 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта за основу при установлении стоимости устранения недостатков выполненной работы по изготовлению предметов кухонной мебели.

Не соглашаясь с выводами повторной и дополнительной судебных экспертиз, сторона ответчика указала, что часть выводов эксперта является ошибочной, в частности, по объекту №9 (номера объектов указаны в соответствии с заключением повторной экспертизы <данные изъяты>№ от 04.12.2019 г.).

По отдельным объектам экспертом неверно определены способы устранения выявленных недостатков и, как следствие, размер затрат по их устранению - объект № 7, объекты № 1 и № 2.

Эксперт в заключении необоснованно завысил размеры затрат по устранению недостатков объектов № 1, 2, 5, 8, 9, 11, избрав наиболее затратные способы проведения работ - изготовление нового изделия.

Выводы эксперта по объектам № 1 и № 2, №5, №8, №9 и № 11 о стоимости устранения недостатков содержат противоречия и ошибки, а сумма затрат на устранение недостатков определена экспертом неверно.

Между тем указанные доводы стороны ответчика, суд не принимает и находит неубедительными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержала. На все поставленные стороной ответчика вопросы экспертом даны полные и исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом бесспорно установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы по изготовлению кухонной мебели, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 92 183 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что впервые истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков мебели 06.03.2019 г., затем 23.03.2019 г. - с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, 20.10.2020 г. в ходе судебного разбирательства – с требованием о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Ни одно из заявленных истицей требований ответчиком фактически не исполнено, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод стороны ответчика о том, что с его стороны не имело места уклонение от исполнения требования истицы об устранении недостатков мебели, суд находит необоснованным, поскольку, направив Морозовой С.А. ответ на претензию 29.03.2019 г., ответчик никаких конкретных действий, направленных на устранение недостатков, в том числе попыток согласовать с истицей время выполнения работ, не совершал.

Доказательств чинения ему истцом препятствий в устранении выявленных недостатков ответчиком суду также не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что расчет размера неустойки надлежит производить с 21.04.2019 г. (дата истечения 45 дневного срока устранения недостатков, предусмотренного п. 7.4. договора, исчисленного с момента предъявления истицей претензии об устранении недостатков мебели от 06.03.2019 г.) до 20.10.2020 г. (дата, по которую просит взыскать истец).

Исходя из стоимости устранения недостатков мебели, размер неустойки за указанный период составил: 92 183 руб. (стоимости устранения недостатков) *549 (период просрочки в днях)*3% = 1 518 254 руб. 01 коп.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, она определяется судом в заявленном истцом размере 92 183 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Указанный размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Размер определенной судом неустойки в сумме 30 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения данного требования, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, отсутствия сведений о наступлении тяжких последствий для истца или особых страданий, с учетом требований разумности и справедливости, находит что такой вред подлежит компенсации в пользу Морозовой С.А. в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы по изготовлению предметов кухонной мебели, с него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 132 183 руб. (92 183 руб. + 30 000 руб. +10 000 руб.) х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, снизить до 30 000 руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа из-за изменения истцом способа защиты своего права как потребителя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд полагает, что установленный судом факт неисполнения ответчиком требований истца об устранении повреждений некачественно изготовленной им кухонной мебели, является достаточным основанием для взыскания с него неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от 02.04.2019 г., заключенным между Морозовой С.А. и <данные изъяты>, квитанцией №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2019 г., а также расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 700 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.03.2019 г.

Факт понесенных истцом расходов в указанном размере в суде установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от 24.04.2019 г., выданной Шишковой К.С., ФИО5 и ФИО6 на представление интересов Морозовой С.А., следует, что она выдана представителям сроком на 10 лет с широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в различных инстанциях и ведению от ее имени любых гражданских дел, что позволяет использовать указанную доверенность не только по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 24.04.2020 г. на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Шишковой К.С. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2019 г., стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в заявленном истцом размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 943 руб. 66 коп., от уплаты которой, истец был освобожден, где - 3 643 руб. 66 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Виктору Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арабаджи Виктора Валерьевича в пользу Морозовой Светланы Анатольевны стоимость устранения недостатков выполненной работы по изготовлению предметов кухонной мебели в размере 92 183 (девяносто три тысячи сто восемьдесят три) рубля.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в общем размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арабаджи Виктора Валерьевича в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова