Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипушко Н. Т. к Администрации города Бердска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Пилипушко Н.Т. обратился в суд с иском к Администрации города Бердска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен им вместе с расположенным на участке жилым домом. В последующем он перестроил указанный жилой дом. Однако решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. по делу №2-22/2018, оставленным без изменения Новосибирским областным судом, объект недвижимости признан самовольной постройкой, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время он произвел реконструкцию данного объекта недвижимости. В результате произведенной реконструкции объект недвижимости существенно отличается от объекта незавершенного строительства, являющегося предметом спора по делу №2-22/2018. Тот факт, что данные объекты не идентичны, подтверждается письмом ООО «НовоСтройЭксперт» от 20.01.2021 г. Таким образом, решение по делу №2-22/2018 не имеет преюдициального значения для данного дела.

Жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением ООО «НовоСтройЭксперт» от 25.12.2020 г., заключением ООО «Автоматика-АСО» от 11.12.2020 г. о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, экспертным заключением ООО «НовоСтройЭксперт» от 25.12.2020 г. о соответствии индивидуального жилого дома требованиям санитарных норм и правил, заключением кадастрового инженера Ч.А. от 14.12.2020 г.

Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «НовоСтройЭксперт» от 25.12.2020 г., заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от 11.12.2020 г.

По указанным основаниям истец Пилипушко Н.Т. просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Пилипушко Н.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что разрешение на реконструкцию он не получал. После принятия решения суда от 08.06.2018 г. он снес над гаражом крышу, комнату, привел жилой дом в соответствие со всеми нормами. В результате реконструкции образованы два объекта – дом и гараж, на момент принятия решения суда в 2018 г. это был один объект. Гараж был пристроен к дому, стена дома и гаража была общая, также была общая крыша. После реконструкции стены у дома и гаража разные, расстояния между ними нет, но фундаменты у них отдельные. Для жилого дома отступы до границы с соседним участком соблюдены. После принятия решения суда в 2018 г. возведена стена, залит фундамент между домом и гаражом, у дома свой фундамент. Он может перенести стену гаража на положенное расстояние.

Представитель ответчика Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что Администрация города Бердска возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 08.06.2018 г. Бердским городским судом вынесено решение о признании строения в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Пилипушко Н.Т. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение. Принятие решения по делу №2-623/2021 приведет к конфликту судебных актов. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №2-22/2018, при этом он должен доказать, что иной способ исполнения решения суда не будет противоречить действующему законодательству. Истцом неверно выбран способ защиты (т.2 л.д. 49-50).

Третье лицо А.В. и ее представитель Сапогова Г.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали отзыв третьих на исковое заявление (т.1 л.д. 141) и возражения третьих лиц на исковое заявление (т.2 л.д. 53-59).

Согласно отзыву третьих лиц исковое заявление Пилипушко Н.Т. не подлежит удовлетворению. Реконструкцию он не производил, более того, строение не подлежит реконструкции, а подлежит сносу. Строением истца нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих и других лиц и создается реальная угроза жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации объекта.

По доводам возражений третьих лиц А.В. и Архиповой Д.В., заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №1438-1/1 от 06.12.2021 г. имеет существенные недостатки и ошибки, которые эксперт допустил и в предыдущей экспертизе и вследствие которых экспертное заключение является недостоверным, недопустимым доказательством. Эксперт Н.Д. ранее участвовала в качестве судебного эксперта в выдаче судебного экспертного заключения ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №2904/9-2 на предмет исследования того же спорного строения Пилипушко Н.Т., которое содержало много противоречий и было признано недостоверным решением Бердского городского суда от 08.06.2018 г. Недопустимо проведение судебной экспертизы тем же экспертом, который ранее участвовал в судебном споре относительно одного и того же объекта исследования, поскольку эксперт Н.Д. фактически продублировала ранее данное ею заключение, она заинтересована в поддержании своего ранее данного заключения, что подтверждается текстом настоящего заключения и повтором применения неверной методики и недействующих нормативов. Эксперт Н.Д. применяет недействующие СНиП и не применяет действующие, искажает размер отступов строения Пилипушко Н.Т. от границы с участком между ее строением и строением истца, самостоятельно не приводит исходные данные, а необоснованно принимает за исходные данные из своего прежнего заключения, которые опровергались повторной судебной экспертизой ООО «Заря». Неверно указаны размеры отступа строения истца от границы участка, что существенно повлияло на конечные расчеты и выводы. Эксперт ссылается на план, который отсутствует в деле. При произведении расчетов общей площади застройки земельного участка истца площадь исследуемого объекта указана неверно, не подтверждена надлежащим образом, данные взяты из предыдущей недостоверной экспертизы. Экспертом необоснованно указано, что проведена реконструкция строения, в результате которой гараж пристроен к дому истца. Гаражное помещение образовалось из-за демонтажа истцом верхнего этажа строения, а не путем пристройки к строению. Экспертом в части исследования строения на соответствие/несоответствие противопожарным нормам и правилам применены недействующие нормативно-правовые акты, что существенно повлияло на результат и привело к неправильным выводам. Не подлежит применению в настоящем споре о жилых домах положения п.4.12 СП 4.13130.2013, по которому противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать, если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Экспертом не применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, что существенно повлияло на результат и привело к неправильным выводам. Эксперт Н.Д., указывая, что положения противопожарных расстояний регламентируются СП 4.13130.2013, при этом необоснованно положения указанного норматива не применила. В выводах эксперта изменена степень подтверждения данных, полученных в ходе исследования. Экспертом не дана оценка нарушению строительных норм и правил в части устройства окон на стене строения истца на расстоянии от стен жилого дома А., то есть менее установленных нормативом 6 м. Наличие окон вообще экспертом проигнорировано. Нарушения носят неустранимый без сноса строения характер, реконструкция не обеспечивает соблюдение требований закона.

Третье лицо А.В. пояснила, что истец не впустил ее в дом при проведении экспертного осмотра. Ее права нарушаются близким расстоянием между ее домом и домом истца, а также тем, что гараж истца расположен близко к ее забору и дому. Если произойдет пожар, ее дом пострадает. Расстояние между жилыми домами должно быть 12 м.

Третье лицо Архипова Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцу Пилипушко Н.Т. принадлежит земельный участок площадью 633 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 10.06.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 25-31). Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Также 10.06.2011 г. было зарегистрировано право собственности Пилипушко Н.Т. на индивидуальный жилой дом общей площадью 33,50 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 72).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. по делу №2-22/2018 по иску А.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Архипову Д. В., к Пилипушко Н. Т. о сносе самовольной постройки иск А.В. удовлетворен. Строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. Пилипушко Н.Т. обязан снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (т.1 л.д. 9-14).

Указанным решением суда установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 599 кв.м, кадастровый (или условный) № и жилого дома площадью 44,9 кв.м, кадастровый (или условный) №. расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из указанного решения суда следует, что по заключению ООО «Заря» постройка - жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Возведенный жилой дом на территории земельного участка по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома на участке № по <адрес> не приводит к риску разрушения строений на земельном участке № по <адрес>, скоплению сточных вод, снежных масс. Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением экспертов и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что нарушения ответчиком градостроительных норм и правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома являются существенными. Из имеющихся в деле фотографий также следует, что дом ответчика расположен в непосредственной близости к дому истца, что создает препятствие для безопасной эксплуатации истцом ее дома, а также угрозу жизни и здоровью истцов и других граждан. Ответчиком Пилипушко Н.Т. не представлены доказательства того, что дом, возведенный на его участке, соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения (т.1 л.д.15-24, т.2 л.д. 60-69).

Из указанного апелляционного определения следует, что нарушение противопожарного расстояния между жилым домом истца и ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим жилым домом и земельным участком. Для применения такой исключительной меры, как снос жилого дома, необходимо установить не только существенность, но и неустранимость нарушений. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись. Определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Заря». Согласно выводам, изложенным экспертом Г.Ю. в дополнительном заключении от 25.05.2018 №2203, нарушения противопожарных норм при завершении строительства жилого дома по <адрес> без сноса строения являются неустранимыми.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №1438-1/1 от 06.12.2021 г. строение в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, не противоречит строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует. Незаконченный строительством двухэтажный жилой <адрес> на дату осмотра не идентичен строению, которое Пилипушко Н.Т. обязан снести решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. После принятия решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. была проведена реконструкция строения в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>. При проведении реконструкции были выполнены работы по демонтажу кровли, перекрытий и стен помещений, находящихся над гаражом, с последующим возведением кирпичной стены между жилым домом и гаражом с устройством под нее фундамента. Выполнены работы по устройству бетонного армопояса, устройство перекрытия и кровли. При реконструкции строения гаража не соблюдены градостроительные нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1, Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 08.11.2007 г. №322 (решение от 17.09.2020 №399) (т.2 л.д. 8-39).

В заключении эксперта указаны нормативно-справочные документы, требованиями которых руководствовался эксперт.

Из указанного заключения эксперта следует, что в рамках настоящего заключения эксперт ограничился первоначальными реквизитами перечисляемых документов (без данных о последующих изменениях, дополнениях и переизданиях). При этом исследования проводятся с учетом указанных изменений, дополнений и переизданий. Экспертный осмотр проведен 17.11.2021 г. в присутствии истца и третьих лиц. Конструкция наружных стен строений жилого дома и гаража по адресу: <адрес> не соответствуют друг другу по примененному материалу. Стропильные системы крыш строений жилого дома и гаража независимы и самостоятельны. Расстояние от гаража до границы смежного земельного участка согласно данным, определенным в ходе экспертного осмотра, составляет 0,78 м – 0,80 м. Месторасположение жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям, изложенным в п.7.1 СП 42.13330.2016 (5), п.5.3.4 СП 30-102-99 (10), Правил землепользования и застройки <адрес> в части отступов. Месторасположение гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 (5), п.5.3.4 СП 30-102-99 (10), Правилам землепользования и застройки г. Бердска в части отступов. Жилой дом на земельном участке по <адрес> по своим конструктивным характеристикам относится к 111 степени огнестойкости. Согласно справочному приложению 2 СНиП 2.01.02-85* к 111 степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов или железобетона. На день проведения экспертизы СНиП 2.01.02-85* заменен, однако для доступности понимания эксперт считает необходимым использовать описание примерных конструктивных характеристик зданий в зависимости от их степеней огнестойкости, приведенных в справочном приложении 2 СНиП 2.01.02-85*. В соответствии с нормативными требованиями, изложенными в таблице 1 п.4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности должны составлять для сооружений с V и 111 степенью огнестойкости 12 м. При сопоставлении фактических данных, полученных в результате проведенного осмотра, с нормативными требованиями, по минимальным противопожарным расстояниям установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке № по <адрес> до жилого дома на земельном участке № по <адрес> меньше нормативного значения. Сравнением нормативных требований, предъявляемых к наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека с фактической суммарной площадью застройки, включая незастроенную площадь между жилыми домами и постройками, установлено, что площадь застройки меньше нормативного значения и составляет 378 кв.м (500 больше 378). Из изложенного следует, что противопожарное расстояние между жилыми домами по <адрес> не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей допустимой площади пожарного отсека 378 кв.м. Следовательно, противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке № по <адрес> до жилого дома на земельном участке № по <адрес> не противоречит нормативу. Механическая безопасность строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010271:33 по адресу: <адрес>, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не противоречит. В связи с этим угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует. На земельном участке № по <адрес> в <адрес> имеется незаконченный строительством жилой дом сложной конфигурации с размерами в плане 7,8-9,9м х 8,1м. К дому пристроен гараж с размерами в плане 7,7м х 3,8м, три стены которого выполнены из газобетона типа «Сибит», одна стена выложена из кирпича. Выполнен армопояс. При сопоставлении данных технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на 15.04.2020 г. и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными представленных на исследование материалов дела №2-22/2018 установлено их несоответствие. Несоответствие состоит в том, что у жилого дома и гаража самостоятельные перекрытия, стропильные системы и кровля, высота гаража не соответствует высоте жилого дома. В результате реконструкции строения жилого дома образовался самостоятельный объект – гараж.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» Н.Д., имеющей высшее образование по квалификации «Инженер-строитель», включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющей свидетельство на право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1, прошедшей переподготовку в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по специальности 16.1, удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительство, реконструкция? капитальный ремонт объектов капитального строительства», имеющей стаж работы по экспертной специальности с 2010г., стаж работы по строительной специальности с 1978г. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных.

В экспертное учреждение было направлено гражданское дело №2-22/2018, в котором имеются экспертные заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ООО «Заря».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оснований для отвода эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» Н.Д. не имеется.

Третьи лица в возражениях ссылаются на то, что эксперт Н.Д. ранее участвовала в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы экспертным учреждением ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №2904/9-2 на предмет исследования того же спорного строения Пилипушко Н.Т.

Вместе с тем, по данному делу проведение экспертизы было поручено не эксперту Н.Д., а экспертам ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Руководителю экспертного учреждения было разрешено на свое усмотрение сформировать комиссию экспертов для разрешения поставленных судом вопросов.

Осматривая строение истца ранее и в настоящее время, эксперт Н.Д. имела возможность оценить произошедшие в результате реконструкции изменения.

В заключении эксперта указаны действующие нормативные акты, в том числе СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В апелляционном определении от 29.11.2018 г. также имеется ссылка на СНиП 2.07.01-89* (т.1 л.д. 22). Согласно указанному апелляционному определению нарушение противопожарного расстояния между жилым домом истца и ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим жилым домом и земельным участком.

Выводы заключения эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» при рассмотрении дела не опровергнуты.

Таким образом, доводы возражений третьих лиц и доводы представителя третьего лица о том, что заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» Н.Д. является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными. Возражения третьих лиц в основном связаны с расположением гаража, однако суд рассматривает требование о признании права собственности на иной объект - жилой дом.

Выводы заключения эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» согласуются с представленными истцом доказательствами.

Так, согласно сообщению ООО «НовоСтройЭксперт» от 20.01.2021 г. на основании договора №Т.977.20 от 25.12.2020 г. по обследованию жилого дома и производству экспертизы Пилипушко Н.Т. были предоставлены технические и правоустанавливающие документы с решением Бердского городского суда от 08.06.2018 г. по делу №2-22/2018. После обследования эксперты пришли к выводу, что обследуемый жилой дом после реконструкции - вновь образованный объект, так как площадь дома, конструктивные элементы, расположение на земельном участке и технические характеристики не соответствуют дому, указанному в решении суда (т.1 л.д. 32).

В соответствии с техническим заключением ООО «НовоСтройЭксперт» №Т.977.1.20 от 25.12.2020 г. реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (т.1 л.д. 46-98).

Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» №Т.977.1.20 от 25.12.2020 г. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил (т.1 л.д. 99-116).

В соответствии с заключением ООО «Автоматика-АСО» №473/12-2020 от 11.12.2020 г. индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных участков согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (т.1 л.д. 36-45).

Согласно заключению кадастрового инженера Ч.А. от 14.12.2020 г. в декабре 2020 г. кадастровым инженером было выполнено координирование характерных точек объекта капитального строительства (ОКС), расположенного по адресу: <адрес>. ОКС полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010271:33. Процент застройки территории земельного участка составил 13% (т.1 л.д. 33-34).

Участвующими в деле лицами ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» исследование вопроса о том, нарушает или нет данная постройка права третьих лиц, находится вне компетенции эксперта строителя.

После оценки в совокупности всех доказательств, в том числе технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» №Т.977.1.20 от 25.12.2020 г., суд считает установленным, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.07.2021 г. оставлено без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.11.2020 г., которым исковые требования А.В. были удовлетворены; П.Т. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; Пилипушко Н.Т., П.Т., П.Н. выселены из самовольной постройки по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения взамен освобождаемого (т.1 л.д. 167-171).

Из указанного апелляционного определения следует, что доводы апеллянта о реконструкции объекта ничем не подтверждены. Обращение апеллянта с самостоятельным иском в суд в целях легализации строения имело место после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы. Довод о реконструкции объекта появился только в суде апелляционной инстанции. Проверяя доводы апеллянта о реконструкции объекта, суд апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовал от службы судебных приставов, на исполнении которой находится решение суда о сносе самовольной постройки, сведения в отношении объекта. Из представленного акта и фотографий следует, что истцом произведена реконструкция объекта, только снесена часть крыши над гаражом, являющегося единым строением, обратное апеллянтом не доказано.

Вместе с тем, по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром спорного объекта, было установлено, что после принятия решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. была проведена реконструкция строения в виде двухэтажного дома, в результате которой образованы два самостоятельных объекта – жилой дом и гараж, жилой дом не идентичен строению, подлежащему сносу на основании решения суда от 08.06.2018 г., он является реконструированным из объекта, который истец обязан был снести.

Из апелляционного определения от 29.11.2018 г. следует, что согласно выводам, изложенным экспертом в дополнительном заключении от 25.05.2018 №2203, нарушения противопожарных норм при завершении строительства жилого дома по <адрес> без сноса строения являются неустранимыми. Однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом проведена реконструкция, в результате которой из строения, которое истец обязан был снести решением суда от 08.06.2018 г., образованы два самостоятельных объекта; строения, подлежащего сносу на основании решения суда, в настоящее время не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пилипушко Н.Т. подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция строения в виде двухэтажного дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которой образовались два самостоятельных объекта недвижимости, права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено заключением судебной экспертизы, техническим заключением, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд признает за истцом право собственности не на строение в виде двухэтажного дома, которое истец обязан был снести решением суда от 08.06.2018 г., а на иной объект недвижимости – жилой дом, реконструированный из объекта, подлежащего сносу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.04.2020 г. общая площадь жилого дома составляет 113,3 кв.м, жилая площадь - 91,3 кв.м (т.1 л.д. 83-93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилипушко Н.Т. удовлетворить.

Признать за Пилипушко Н. Т. право собственности на жилой дом общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 91,3 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010271:33 по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 30.12.2021 г.